Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 01АП-4861/23 по делу N А43-17557/2023

26 августа 2024 г.

А43-17557/2023

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джи - эм" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2024 по делу N А43-17557/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью НПП "ВИТА - ПРИНТ" (ИНН 5262037984; ОГРН 1025203728252), к обществу с ограниченной ответственностью "Джи - эм" (ИНН 5262153839; ОГРН 1065262096460), обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН 5262224920; ОГРН 1085256002182), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью "Энерготранс", публичное акционерное общество "ТНС энерго" Нижний Новгород", общество с ограниченной ответственностью "Мебельный БУМ", публичное акционерное общество "Россети Центра и Приволжья", об устранении нарушений прав собственника, не связанного с лишением владения,

при участии в судебном заседании представителей: от истца - общества с ограниченной ответственностью НПП "ВИТА - ПРИНТ" - Чопоровой А.В. по доверенности от 28.11.2023 N 197 сроком на 1 год, представлен диплом о высшем юридическом образовании (т. 4 л.д. 123-126);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Джи - эм" - Перова О.Ю. по доверенности от 08.02.2024 сроком на 1 год, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Мебельный БУМ" - Корнеевой С.А. по доверенности от 14.03.2022 сроком на 3 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от иных третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Энерготранс", публичного акционерного общества "ТНС энерго" Нижний Новгород", публичного акционерного общества "Россети Центра и Приволжья" - полномочные представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью НПП "ВИТА - ПРИНТ" (далее - ООО НПП "ВИТА - ПРИНТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к

- обществу с ограниченной ответственностью "Джи - эм" (далее - ООО "Джи - эм") с требованием об обязании ответчика с момента вступления судебного акта в законную силу соблюдать охранные зоны на всем протяжении кабельной линии 0,4 кВ с местоположением: от ТП-5 фидер 2 до ВРУ 0,4 кВ в корпусе И по ул. Бекетова, 13; об обязании ответчика с момента вступления судебного акта в законную силу не препятствовать перетоку электрической энергии к зданию с кадастровым номером 52:18:0070191:164 через принадлежащие ему на праве собственности объекты электросетевого хозяйства, в том числе в течении 24 часов подряд с момента вступления в силу решения суда осуществить все необходимые мероприятия для возобновления перетока электрической энергии по силовой кабельной линии КЛ-0,4 кВ (от ТП-5 фидер 2 до ВРУ - 0.4 кВ в корпусе И по ул. Бекетова, 13);

к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор") с требованием об обязании ответчика с момента вступления судебного акта в законного не чинить препятствий в допуске представителя ООО НПП "ВИТА - ПРИНТ", имеющего необходимые допуски для работы с объектами электросетевого хозяйства, в ТП-5 (здание - компрессорная и трансформаторная подстанция, кадастровый номер 52:18:0070191:149, адрес: РФ, Нижегородская область, г.Н.Новгород, ул. Бекетова, д.13Т) к кабельной ЛЭП, расположенной в ТП-5 ф.2, прибору учета электроэнергии и трансформаторам тока до болтовых соединений на нижних контактах рубильника (р.2 в РУ-0,4 кВ ТП-5), находящимся в собственности общества с ограниченной ответственностью НПП "ВИТА - ПРИНТ".

В случае неисполнения ответчиками судебного акта истец просил установить судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Энерготранс", публичное акционерное общество "ТНС энерго" Нижний Новгород", общество с ограниченной ответственностью "Мебельный БУМ", публичное акционерное общество "Россети Центра и Приволжья".

В процессе рассмотрения дела истец отказался от требования к обществу с ограниченной ответственностью "Джи - эм" об обязании последнего с момента вступления судебного акта в законную силу соблюдать охранные зоны на всем протяжении кабельной линии 0,4 кВ с местоположением: от ТП-5 фидер 2 до ВРУ 0,4 кВ в корпусе И по ул. Бекетова, 13.

Решением от 01.04.2024 Арбитражный суд Нижегородской области принял отказ истца от требования об обязании ООО "Джи - эм" с момента вступления судебного акта в законную силу соблюдать охранные зоны на всем протяжении кабельной линии 0,4 кВ с местоположением: от ТП-5 фидер 2 до ВРУ 0,4 кВ в корпусе И по ул. Бекетова, 13., производство по делу в этой части прекратил. Исковые требования удовлетворил частично: обязал ООО "Джи - эм" с момента вступления судебного акта в законную силу не препятствовать перетоку электрической энергии к зданию с кадастровым номером 52:18:0070191:164 через принадлежащие ему на праве собственности объекты электросетевого хозяйства, в том числе в течении 24 часов подряд с момента вступления в силу решения суда осуществить все необходимые мероприятия для возобновления перетока электрической энергии по силовой кабельной линии КЛ-0,4 кВ (от ТП-5 фидер 2 до ВРУ - 0.4 кВ в корпусе И по ул. Бекетова, 13). В случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью "Джи - эм" судебного решения установил судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда, начисляемой с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда. В остальной части исковые требования оставил без удовлетворения. Взыскал с ООО "Джи - эм" в пользу общества с ограниченной ответственностью НПП "ВИТА - ПРИНТ" 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указанная жалоба принята Первым арбитражным апелляционным судом и назначена к рассмотрению.

Доводы жалобы сводятся к следующему.

Вывод суда о том, что факт отключения спорной линии 0,4 кВ ф. 2 подтвержден в письме от 29.03.2023 N 83 ООО "Джи-эм" (л.д. 24 том 2)" противоречит фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что авария на кабельной линии от 27.03.2023, к которой никакого отношения ООО "Джи-эм" не имеет, была устранена Актом приемки выполненных работ N 3 от 11.07.2023 г.. Далее причина отсутствия электричества в здании Истца не установлена и ничем не подтверждена, при этом суд не собрал все надлежащие доказательства для установления такой причины, в т.ч. необоснованно не истребовал оперативный журнал от истца, отсутствие записей в котором подтверждает отсутствие событий в электроустановках, а также необоснованно отказал ответчику в заявлении о фальсификации такого журнала, не проверив такое заявление по существу. Кроме того, суд не учел, что 29.11.2023 г. состоялся осмотр здания ТП-5 для установления причин отсутствия электричества, о чем составлен Акт осмотра, в котором обе стороны прямо указали, что доступ в здание ТП-5 может обеспечить только ООО "Вектор", которое Истец на осмотр не приглашал.

Материалами дела не доказано, что объекты электросетевого хозяйства истца, расположенные в г. Н.Новгород, по ул. Бекетова, 13, имеют надлежащее технологическое присоединение к сетям ответчика, являющегося собственником объектов электросетевого хозяйства ТП-5. Более того, 28.02.2024 г. в судебном заседании в Арбитражном суде Нижегородской области по делу N А43-17557/2023 представитель ООО НПП "Вита-Принт" не смогла назвать дату опосредованного подключения ООО НПП "Вита-Принт" через объекты электросетевого хозяйства ООО "Джи-эм" и представить документы, подтверждающие это.

Суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что из актов первичного учета с марта по октябрь 2023 акт (акты за сентябрь и октябрь 2023 подписаны непосредственно руководителем ООО "Джи-эм") расход электрической энергии в ТП-5 ф.2 имеет нулевые показатели". В то время как ответчик заявил ходатайство о фальсификации таких актов первичного учета электроэнергии, переданной из сети за сентябрь и октябрь 2023, указывая, что они подписаны не руководителем ООО "Джи-Эм", однако суд по формальным основаниям, не запросив оригиналы таких актов и не получив каких-либо разумных объяснений и доказательств от третьего лица ПАО "ТНС энерго" Нижний Новгород" как копии таких актов были получены последним, отказал в удовлетворении заявления о фальсификации и установил, что эти акты подписаны именно директором ООО "Джи-эм".

Суд вышел за пределы исковых требований и незаконно дал правовую квалификацию договора купли-продажи электросетевого оборудования ТП-5, заключенного между ООО "Джи-эм" и ООО "Мебельный БУМ", как мнимой, при этом, не запросив никаких доводов от ООО "Джи-эм" о целесообразности и экономической необходимости заключения договора купли-продажи от 19.12.2023.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. В своих пояснениях представитель ссылается на то обстоятельство, что у ответчика отсутствует возможность возобновления передачи электрической энергии по силовой кабельной линии, поскольку он не является сетевой организацией и гарантирующим поставщиком электрической энергии. Кроме того, пояснил, что в настоящее время ООО "Джи - эм" не является собственником большей части оборудования в ТП-5, так как продал его по договору купли-продажи от 19.12.2023 ООО "Мебельный БУМ".

Представитель истца возразил по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает, что судом первой инстанции правильно дана оценка договору купли-продажи от 19.12.2023 как ничтожной сделке, а доказательства представленные в материалы дела свидетельствуют о препятствии со стороны ответчика для возобновления перетока электрической энергии по силовой кабельной линии.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явились.

Представитель ООО "Мебельный БУМ" в судебном заседании поддержал позицию заявителя жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 52:18:00070191:164, местоположением: Нижегородская область, г.Н.Новгород, Советский район, ул. Бекетова, д. 13, земельный участок с кадастровым номером 52:18:00070191:38, площадью 800 кв.м., вид разрешенного использования: под производственное здание.

Энергоснабжение здания с кадастровым номером 52:18:00070191:164 - корпус лит И. осуществляется через принадлежащую истцу кабельную линию электропередачи напряжением 0,4 кВ, проходящую по земельному участку с кадастровым 52:18:00070191:93 от ТП-5 ф.2 до ВРУ - 0,4 кВ, расположенного в корпусе и по ул. Бекетова, д. 13, г.Н.Новгорода.

27.03.2023 на кабельной линии, эксплуатируемой истцом, произошла аварии, что привело к обесточиванию нежилого здания с кадастровым номером 52:18:00070191:164.

Согласно договору об осуществлении технологического присоединения от 12.04.2017, заключенного между истцом и сетевой организаций ООО "Энерготранс", акту об осуществлении технологического присоединения, последний опосредованно присоединен к сетям ПАО "ТНС энерго" Нижний Новгород" в ТП-5 ф.2, принадлежащей ответчику ООО "Джи-эм" и расположенной в нежилом здании компрессорной и трансформаторной подстанции с кадастровым номером 52:18:00070191:149, местоположением: г.Н.Новгород, Советский район, ул. Бекетова, д. 13, лит.Т, принадлежащей ООО "Вектор" на праве собственности.

После восстановления обрыва на кабельной линии, истец неоднократно обращался к ответчикам с требованием доступа в здании компрессорной и трансформаторной подстанции и восстановления электроснабжения посредством кабельной линии 0,4 кВ.

Отказ удовлетворить предъявленные требования в добровольном порядке послужил основанием для обращения в арбитражный суд в настоящим требованием.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

При разрешении настоящего дела, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со статьей 12 названного Кодекса защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Пунктом 47 данного Постановления предусмотрено, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер (часть 1).

ООО "Джи-эм" является собственником электрооборудования, в том числе ТП-5, лит.Т, д. 13, по ул. Бекетова в г. Н.Новгород, на основании договора купли-продажи оборудования от 01.04.2007 N 1-04/2007, заключенного с ООО "ФК-Фонд" (л.д. 104-106 том 2).

В отношении электрооборудования, в том числе ТП-5, между ООО "Джи-эм" и ООО "Энерготранс" был заключен договор аренды N 1-09 от 01.01.2009, который расторгнут с 01.01.2023, в связи с утратой ООО "Энерготранс" статуса сетевой организации.

В письме от 17.11.2022 (л.д. 112 том 2) в адрес ресурсоснабжающей организации, ООО "Джи-эм" сообщил о расторжении договора аренды электрооборудования по указанному адресу и просил счета за потребленную электрическую энергию выставлять на последнюю.

Объекты электросетевого хозяйства ООО "Джи-эм" технологически присоединены к сетям филиала "Нижновэнерго" - ПС "Приоксакая", что подтверждается письмом котлодержателя на территории Нижегородской области ПАО "Россети Цент и Приволжье" N МР7-ННЭ/57-144/14921 от 25.10.2023.

На основании актов об осуществлении технологического присоединения, подписанных между ООО "Энерготранс" и истцом, сети ООО НПП "ВИТА-ПРИНТ" подключены к ТП-5 в трех точках.

Приложением N 3 к договору энергоснабжения от 25.08.2022 N 1124000 устанавливает однолинейную схему электроснабжения, согласно которой сети ООО НПП "ВИТА-ПРИНТ" подключены к сетям ПАО "Россети Цент и Приволжье" опосредованно через объекты электросетевого хозяйства, ранее принадлежащим на праве аренды ООО "Энерготранс".

От точки поставки N 1 запитано здание административно-складского корпуса, измерение потребленной эленктроэнергии осуществляется посредством прибора учета 37402952 (прибор учета допущен в эксплуатацию актом допуска от 10.09.2021)

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что объекты электросетевого хозяйства истца, расположенные в г. Н.Новгород, по ул. Бекетова, 13, имеют надлежащее технологическое присоединение к сетям ответчика, являющегося собственником объектов электросетевого хозяйства ТП-5; указанный электросетевой объект в свою очередь имеет надлежащее технологическое присоединение к сетям ПАО "Россети Центр и Приволжье"- ПС "Приокская".

Надлежащее технологическое присоединение сетей истца к ТП-5 по ф.2 подтверждается последовательно заключаемыми договорами электроснабжения от 01.08.2003 N 13/Э, от 01.02.2006 с обществом с ограниченной ответственностью "Киловатт", договором на технологическое присоединение N 23-07 от 16.04.2007 с сетевой организацией ООО "ВЭС".

В дальнейшем в связи с необходимостью получения дополнительной мощности истец заключил с ООО "Энерготранс" договор об осуществлении технологического присоединения от 12.042017 N ВП17/023, по результатам которого между сторонами был подписан акт об осуществлении технологического присоединения от 05.12.2017 N 24.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Аналогичная норма также содержится в пункте 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, согласно которому собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В рамках настоящего дела ресурсоснабжающей организацией факт ограничения подачи электрической энергией не вводился, что подтверждено третьим лицом в своем отзыве..

Вместе с тем, согласно актам первичного учета электрической энергии с апреля по октябрь 2023 по прибору учета 37402952 расход электроэнергии за период составляет 0 кВч, то есть отсутствует какое-либо потребление электрической энергии.

Вопреки доводам жалобы, факт отключения спорной линии 0,4 кВ ф. 2 подтвержден в письме от 29.03.2023 N 83 ООО "Джи-эм" (л.д. 24 том 2), в котором последнее подтвердило факт прекращения подачи электроэнергии, привело аргументы о нарушении своих прав в части надежности энергоснабжения объектов, запитанных от спорного фидера, а также указало на то, что автоматизированной информационно-измерительной системой коммерческого учета электрической энергии и мощности, принадлежащей ООО "Джи-эм", зафиксированы превышения максимальной мощности со стороны ООО НПП "ВИТА-ПРИНТ".

Суд первой инстанции, приняв указанные доказательства, обосновано указал, что каких-либо документальных подтверждений превышения допустимого размера мощности в рамках настоящего дела ответчиком не представлено.

Указанные факты ответчиком не опровергнуты, правовые основания действий по ограничению перетока электрической энергии не приведены, что с учетом приведенных норм права является достаточным для удовлетворения заявленных исковых требований об обязании возобновить переток электрической энергии.

Доводы ответчика об отсутствии правоустанавливающих документов на кабельную линию 0,4 кВ истца, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В отношении движимого имущества, не требующего специальных правил для подтверждения титула собственника, лицо, фактически владеющее вещью, не нуждается в защите своего права и презюмируется собственником вещи. Даже в случае наличия правопритязаний иных лиц на данное имущество, судебная защита осуществляется с применением иных установленных способов защиты (негаторный иск, требование о возврате вещи, переданной в рамках обязательства, кондикция и прочие). В настоящем случае такой иск истцом предъявлен; правопритязания иных лиц в отношении кабельной линии 0,4 кВ отсутствуют.

Суд первой инстанции, проанализировав фактическое поведение сторон спора, письменную позицию истца от 28.02.2024, положения закона, пришел к выводу о недействительности договора купли-продажи электросетевого оборудования ТП-5, заключенного между ООО "Джи-эм" и ООО "Мебельный БУМ".

Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В этой связи, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующих закону.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (часть 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания сделки недействительной на основании названной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки, мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Каких-либо аргументированных доводов целесообразности и экономической необходимости заключения договора купли-продажи от 19.12.2023 части электросетевого оборудования ТП-5 ответчик ООО "Джи-эм" не представил.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона Закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" В случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики. В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Каких-либо уведомлений сторонами сделки в сетевую организацию не направлялось, актов о разграничении балансовой принадлежности с новым собственником не подписывалось

Настоящий собственник ТП-5 ООО "Мебельный БУМ" на требование истца предоставить доступ к электрооборудованию сообщил об ошибочности направленного в его адрес требования.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что у ООО "Мебельный Бум" отсутствует технологическая связь с электрооборудованием в спорной ТП-5, общество имеет технологическое присоединение к ТП-1, в связи с чем возможность использовать оборудование для собственных нужд исключается.

Заключение договора купли-продажи от 19.12.2023 между ООО "Джи-эм" и ООО "Мебельный БУМ" спустя полгода после возбуждения производства по делу, при наличии явного спора и конфликтной ситуации между сторонами, в преддверии вынесения судебного решения, свидетельствует о злоупотребление правом со стороны ООО "Джи-эм", направлено на затягивание судебного процесса, с целью избежать возложения обязанности по возобновлению перетока электрической энергии к объекту недвижимости истца.

Изложенное выше позволило суду первой инстанции квалифицировать сделку как ничтожную на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласен с указанным выводом суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы о невозмжности исполнения решения по причине отсутствия титула ООО "Джи эм" на спорное электрооборудование. Мнимость сделки предполагает сохранение контроля правообладателя за отчуждаемым имуществом и возможность влиять на его судьбу.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно неправомерного отклонения ходатайства об истребовании доказательств несостоятелен, поскольку указанное ходатайство надлежащим образом рассмотрено судом первой инстанции и отклонено, что признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств и при отсутствии соответствующей необходимости вправе отказать в его удовлетворении.

Ответчиком не указаны причины невозможности получения перечисленных им доказательств самостоятельно.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании дополнительных документов в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерен; нарушения процессуальных требований со стороны суда первой инстанции отсутствуют.

Коллегией судей отклоняются доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В силу положений статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

В силу положений статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Таким образом, по смыслу части 1 статьи 82 и статьи 161 АПК РФ назначение экспертизы является не обязанностью, а правом суда при установлении им необходимости проверки заявления о фальсификации доказательства именно таким образом.

Данная позиция подтверждается определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2010 N ВАС-1255/10, определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 N 307-ЭС20-23424.

Ответчик заявил ходатайство о фальсификации акта первичного учета электроэнергии переданной из сети за октябрь 2023, указывая, что оно подписано не руководителем Общества "Джи-Эм", копии операционного журнала, представленного истцом, полгая, что он подготовлен непосредственно к дате судебного заседания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - постановление Пленума N 46), суд самостоятельно определяет способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации не только экспертным путем, но и другими способами.

Судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, в то же время, назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

При этом в соответствии со сформированной судебной практикой, а также позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.03.2012 N 560-О-О процессуальные правила, регламентирующие рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Кроме того, лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно указать, в чем именно заключается фальсификация, а также представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Между тем, оспаривая подпись руководителя Общества в акте первичного учета электрической энергии за октябрь 2023, оформленного между ответчиком и энергоснабжающей организацией, ответчик факт поставки электрической энергии ответчик не опроверг, пояснить каким образом им направляются акты первичного учета электрической энергии не смог.

В то же время, споров по объему и стоимости поставленной электрической энергии между ответчиком и ресурсоснабжающей организацией не имеется.

Истец также просил взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 50 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по день его фактического исполнения.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает обоснованность и размер судебной неустойки.

Пунктами 31 и 32 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункты 31, 32 Постановления N 7).

Исходя принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также учитывая, что в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца, в случае неисполнения решения суда по настоящему делу, судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда начисляемой с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел законных оснований для удовлетворения требований истца к ООО "Вектор" об обязании последнего обеспечить доступа в нежилое здание трансформаторной подстанции; последнее собственником объектов элекросетевого хозяйства не является, перетоку электрической энергии к объектам недвижимости истца не препятствует. Обеспечение доступа в нежилое здание трансформаторной подстанции само по себе нарушенных прав истца по возобновлению подачи электрической энергии не восстановит. Необходимость доступа в нежилое здание трансформаторной подстанции истец никак не обосновал.

Оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Иные доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции ответчика, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции ответчика.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2024 по делу N А43-17557/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джи - эм" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова