Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2024 г. N 09АП-32422/24 по делу N А40-5356/2024

г. Москва

23 августа 2024 г.

Дело N А40-5356/24

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "КЕДРУСС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2024 года по делу N А40-5356/24 по иску

ООО "ЗАП ГРУПП"

к ООО "КЕДРУСС"

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗАП ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "КЕДРУСС" о взыскании задолженности в размере 783 476 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2023 по 15.01.2024 в размере 42 851 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2024 по день вынесения судом решения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня после вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2024 года по делу N А40-5356/24, принятым в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования ООО "ЗАП ГРУПП" были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

К апелляционной жалобе ответчика проложено дополнительное доказательство, которое не было представлено в суд первой инстанции: копия протокола нотариального осмотра доказательства от 25.04.2024.

Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу положений абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Основания, установленные частью 4 статьи 270, частью 6.1 статьи 268 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют, в связи с чем, оснований для приобщения к материалам дела вышеуказанного нотариального протокола осмотра доказательств, приложенного к апелляционной жалобе, не имеется.

Более того, протокол осмотра доказательств составлен позднее вынесения судом резолютивной части решения по настоящему делу. Соответственно, данный документ является не дополнительным доказательством по смыслу ч. 2 ст. 268 АПК РФ, а новым доказательством. Поскольку апелляционный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам, основания для приобщения к материалам дела нотариального протокола осмотра доказательств отсутствуют.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения резолютивной части решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 23/23 от 23 мая 2023 года, в соответствии с которым ответчик обязался поставить истцу товар, а истец - принято товар и оплатить его.

Истец в счет оплаты товара перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1 853 681 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением N 46 от 29.05.2023 г.

Заявленные в рамках настоящего дела требования мотивированы тем, что ответчиком обязательства по поставке товара надлежащим образом, не исполнены. Истец утверждает, что ответчиком не был поставлен товар на общую сумму 783 476 руб. 36 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика в пользу истца денежные средства, ранее перечисленные истцом в качестве предварительной оплаты, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчиком не исполнена обязанность по поставке товара в установленный законом срок. Вследствие нарушения ответчиком срока поставки истец правомерно заявил требование о возврате предоплаты, однако ответчик обязанность по возврату предоплаты не исполнил и доказательств обратного не представил (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком доказательств поставки товара на заявленную сумму не представлено, неосновательное обогащение подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств. Доказательств возврата денежных средств ответчиком истцу в материалы дела не представлено.

Таким образом, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания предварительной оплаты, которые подлежат возврату истцу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в качестве предварительной оплаты в размере 783 476 руб. 36 коп. в полном объеме.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов в размере 42 851 руб. 74 коп. за период с 28.08.2023 г. по 15.01.2024 г., процентов за период с 16.01.2024 г. по день вынесения судом решения и процентов за период со дня после вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства. Суд правильно исходил из того, что факт нарушения ответчиком обязательств документально подтвержден, в то время как представленный истцом расчет процентов является правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о фальсификации истцом счета N 54 от 24.05.2023, в котором установлен срок поставки товара в течение 90 дней с момента оплаты, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Апелляционный суд отмечает, что согласно абзацу третьему пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

При этом апелляционный суд исходит из того, что счет на оплату не является документом первичного бухгалтерского учета согласно Федеральному закону от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" не фиксирует сам факт хозяйственной операции и не влечет правовых последствий, так как не имеет обязательных требований к оформлению.

Счет на оплату носит информационный характер, не содержит существенных условий, установленных договором и ст. ст. 506, 511 ГК РФ.

Согласно п. 6.3. Договора поставки, Покупатель считается исполнившим свою обязанность по оплате Товара с момента поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Как следует из материалов дела, поставщик (ответчик) обязался поставить товар на общую сумму 1 853 681 руб. 40 коп., в то время как истец как покупатель обязался оплатить полную стоимость товара авансовым платежом, что им и было исполнено в полном объеме, тогда как ответчик свои обязательства исполнил лишь частично поставив товар только на сумму 1 070 205, 04 руб., в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в пользу истца в размере 783 476, 36 руб.

Пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", в случаях, когда сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Кодекса (статья 457).

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Нарушение срока поставки товара, помимо счета на оплату, также подтверждается представленными истцом материалами переписки в мессенджере и направлением в адрес ответчика заявлений о возврате денежных средств и досудебной претензии.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы, ответчиком не опровергнуто то обстоятельство, что между сторонами в практике их отношений сложился соответствующий документооборот, то есть при наличии длительного периода правоотношений, ранее дополнительные документы, подтверждающие задолженность ответчиком не запрашивались.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств исполнения обязательств по поставке товара в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено.

Ненаправление выставленных счетов в рассматриваемом случае не может свидетельствовать об отсутствии обязанности по оплате поставленного товара. Обязанность ООО "Рент-Кэпитл" по направлению ООО "Воловский бройлер" счетов на оплату товара не является встречной по отношению к обязанности последнего по оплате товара. То есть в случае, если поставщиком документы, на основании которых должна производиться оплата, не направлены покупателю, счета не выставлены, указанное обстоятельство само по себе не является основанием для освобождения покупателя от оплаты фактически поставленного товара.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, содержалось ли в счете на оплату N 54 от 24.05.2023 условие о сроке поставки товара, либо оно отсутствовало, не влияет на обязанность ответчика поставить товар, а также не влияет на необоснованность удержания ответчиком суммы предварительной оплаты, на которую товар не был поставлен.

В этой связи, в силу разъяснений, содержащихся в абз. 3 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения заявления ответчика о фальсификации доказательств. Повторно рассмотрев имеющиеся в деле доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения заявления ответчика о фальсификации счета N 54 от 24.05.2023, так как итог рассмотрения такого заявления не может повлиять на результат рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены в полном объеме правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19 апреля 2024 года по делу N А40-5356/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КЕДРУСС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова