Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 12АП-5566/24 по делу N А06-5903/2015

г. Саратов

26 августа 2024 г.

Дело N А06-5903/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "20" августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" августа 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

судей Колесовой Н.А., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Оленниковой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горбачева Евгения Федоровича

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 июня 2024 года по делу

N А06-5903/2015

по жалобе Горбачева Евгения Федоровича, Горбачевой Светланы Федоровны, Жуковой Марии Васильевны о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Кирпичный завод "Инициатор" Корнильева Вадима Игоревича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Кирпичный завод "Инициатор" (416038, Астраханская область, Наримановский район, пос. Пригородный, ул. Трусова, д. 14, ИНН 3008006151,

ОГРН 1023000831787),

при участии в судебном заседании: представителя Горбачева Евгения Федоровича-Бирюковой Анны Александровны, по доверенности от 29.06.2023,

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда Астраханской области от 08.09.2017 года общество с ограниченной ответственностью Кирпичный завод "Инициатор" (далее - ООО Кирпичный завод "Инициатор") было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника назначена кандидатура Корнильева В.И.

Определением суда от 16.12.2022 требования Жуковой М.В. в размере 15 057 088,98 руб., требования Горбачева Е.Ф. в размере 3 764 272,25 руб., требования Горбачевой С.Ф. в размере 3 764 27225 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов ООО Кирпичный завод "Инициатор", включенных в реестр требований кредиторов должника и кредиторов, чьи требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за реестром требований кредиторов должника, но в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты общества с ограниченной ответственностью Кирпичный завод "Инициатор".

12.05.2023 Горбачев Е.Ф., Горбачева С.Ф., Жукова М.В. обратились в суд с жалобой о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Корнильева В.И., а именно:

- необоснованном привлечении специалистов, а именно: Жигульского А.Г., Мураткалиева Б.С., Додух В.Н., Рекалиева Е.К., Цмыкал В.В., Махмудова Р.А, Нурмакова Б.Б., Усманова Р.Д., Щукина К.Н.; Кольцова И.Г.;

- необоснованном уменьшении размера выплаты кредиторами Горбачеву Е.Ф., Горбачевой С.Ф., Жуковой М.В.;

- составлении отчетов не отвечающим требованиям закона;

-затягивании процедуры банкротства; в непринятии мер для понуждения покупателей своевременно уплатить денежные средства по договору;

- уклонении от пополнения конкурсной массы и оспаривании неосновательных взысканий;

- непринятии мер по уменьшению убытков должника;

- необоснованной уплате мораторных процентов до удовлетворения требований кредиторов за реестром.

Определением арбитражного суда от 17.05.2023 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены: Некоммерческое партнерство Союз "Межрегиональная Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих", ООО СК "Арсеналъ", Управление Росреестра по Астраханской области.

Определением суда от 06.09.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Жигульский А.Г., Додух В.Н., Махмудов Р.А., Нурмаков Б.Б., Рекалиев Е.К., Усманов Р.Д., Цмыкал В.В., Щукин К.И., Мураткалиев Б.С.

В ходе рассмотрения дела, определением суда от 24.11.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судом, принято уточнение требований в следующей редакции:

- о возмещении Корнильевым В.И. убытков на сумму 8 797 313 руб. 66 коп. ввиду значительного увеличения мораторных процентов от несвоевременного погашения реестровой задолженности, совершением недобросовестных действий, выразившихся:

- в заключение экономически невыгодного договора с ООО "Инициатор", по которому должник оплачивал охрану и коммунальные услуги;

- необоснованной уплате страховых взносов ввиду несвоевременного увольнения работников;

- неточным указанием в отчетах от 31.03.2023 и 12.04.2023 сумм текущих платежей списанных ФНС России;

- необоснованной оплате охранных услуг до 31.01.2023 при наличии реализованного имущества в октябре 2022 года;

- необоснованном привлечении юриста и произведенной оплатой, что отражено в отчетах от 14.09.2021, 17.12.2021, 18.01.2022, 09.02.2021, 25.05.2022, 24.08.2022, 30.08.2022, 24.11.2022;

- не отражением в отчетах взысканной в пользу должника суммы 126 000 руб.;

- причинение убытков на сумму 474 822 руб. 86 коп. от нерасторжения аренды земельных участков.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.06.2024 в удовлетворении жалобы о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО Кирпичный завод "Инициатор" Корнильева В.И.- отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Горбачев Е.Ф. обратился с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что привело к вынесению незаконного судебного акта.

Конкурсный управляющий ООО Кирпичный завод "Инициатор" представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемой судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Горбачев Е.Ф. представил письменные пояснения на отзыв конкурсного управляющего Корнильева В.И.

В судебном заседании представитель Горбачева Е.Ф. поддержала доводы изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), или факта несоответствия этих действий требованиям разумности или добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

При этом под недобросовестным поведением следует понимать поведение, прямо не противоречащее закону, однако одновременно нарушающее стандарты поведения добропорядочного субъекта в аналогичной ситуации.

По смыслу указанной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

То есть, обязательным условием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является не просто установление факта нарушения им каких-либо положений Закона о банкротстве, а нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются не нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих его деятельность по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению либо ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 21.04.2023, оставленным в силе Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023, конкурсное производство в отношении ООО Кирпичный завод "Инициатор" завершено.

Из указанного определения следует, что реестр требований кредиторов сформирован в общем размере 21 315 327,79 руб., во вторую очередь включены требования ФНС России в общем размере 5 701 946 руб., в третью очередь включены требования кредиторов в общем размере 15 613 381,79 руб., в том числе, требования Палаткина Г.П. в размере 1 482 693,33 руб., требования Жигульского А.Г. в размере 2 569 301,47 руб., требования ФНС России в размере 7 807 007,99 руб., требования ООО ПКФ "Триэрстрой" в размере 3 754 379 руб. Требования, подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составили 22 585 633,48 руб.

Судом установлено, что конкурсным управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, всего выявлено имущества и нематериальных активов на сумму 138 910 000 руб., в том числе, здания, сооружения, помещения на 73 393 000 руб., транспортные средства на 6 994 000 руб., машины и оборудование, прочее на 8 321 000 руб., земельный участок на 48 574 000 руб., дебиторская задолженность на 1 628 000 руб. Все имущество должника реализовано конкурсным управляющим на открытых торгах и (частично) прямыми договорами купли-продажи в соответствии с порядками продажи имущества должника, утвержденными собраниями кредиторов должника.

Денежные средства, полученные от реализации конкурсной массы, направлены на погашение текущих расходов в порядке статьи 134 Закона о банкротстве, погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также на погашение требований, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, уплату мораторных процентов.

Требования кредиторов второй и третьей очереди погашены в размере 21 315 327,79 руб.,

-требования, подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, - в размере 16 686 407,21 руб.,

-требования кредиторов по процентам, начисленным на сумму требований кредиторов в ходе процедуры банкротства, - в размере 11 000 708,48 руб.

В процедуре банкротства конкурсным управляющим Корнильевым В.И. были полностью удовлетворены требования кредиторов второй и третьей очереди, выплачены кредиторам мораторные проценты, а также удовлетворены требования заявителей жалобы на 72,9% (Жуковой М.В); 72,9% (Горбачевой С.Ф.); 78,6% (Горбачева Е.Ф), подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Материалами дела установлено, что определением арбитражного суда от 25.12.2018 рассмотрено заявление Федеральной налоговой службы о признании недействительным решений собрания кредиторов ООО Кирпичный завод "Инициатор" от 10.10.2018 по вопросам N 2 и N 3, а именно об "Утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника посредством публичного предложения (Лот N 1)". "Утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника посредством публичного предложения (Лоты N N 1-11)".

Указанным определением, суд отказал в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО Кирпичный завод "Инициатор" от 10.10.2018, в связи с непредставлением доказательств того, что предложенные кредитором порядок и условия продажи имущества способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества или не являются в достаточной степени определенными.

Определением арбитражного суда от 24.04.2024 рассмотрено заявление Федеральной налоговой службы о разрешении разногласий по пунктам 3.3, 3, 5 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника посредством публичного предложения (Лот N 1) и пунктам 3.2 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника посредством публичного предложения (Лоты N N 1,2,4) в редакции уполномоченного органа отклоненной решением собранием кредиторов от 17.02.2022.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов в соответствии с абз. 6 п. 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве праве утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим. Утвердив тот или иной Порядок продажи, собрание кредиторов или комитет кредиторов выражает именно свою волю и видение реализации имущества должника.

Таким образом, как верно отметил суд, не конкурсный управляющий, в собрание кредиторов или комитет кредиторов решают по какой цене, каким образом будет реализовано имущества Должника. При этом, разрешение споров между уполномоченным органом и принятыми на собрании кредиторов решениями, не свидетельствует о затягивании процедуры со стороны конкурсного управляющего.

Из отчетов конкурсного управляющего и Положения о порядке реализации имущества конкурсный управляющий выступал организатором торгов, т.е. не прибегал к услугам специализированной организации.

Установив данные обстоятельства, погашение реестровой задолженности, погашение задолженности перед наследниками бывшего учредителя должника более чем на 73%, суд первой инстанции пришел к выводу о достижении целей процедуры банкротства, обосновано отклонив довод заявителя о затягивании Корнильевым В.И. процедуры банкротства.

Доказательства намеренного затягивания конкурсным управляющим Корнильевым В.И. процедуры торгов в материалах дела отсутствуют, жалобы на действия конкурсного управляющего относительно проведения торгов кредиторами не подавались.

Давая оценку доводам жалобы о необоснованном привлечении конкурсным управляющим Корнильевым В.И. специалистов, суд пришел к следующим выводам.

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Как верно указал суд первой инстанции, обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на управляющего обязанностей в деле о банкротстве, следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего, помимо прочего, возложена обязанность обеспечить сохранность имущества должника.

Учитывая, что имущество ООО Кирпичный завод "Инициатор" было расположено на значительной территории (15 гектар), в состав имущества входили производственные здания и строения, складские помещения и парк автотранспортных средств, конкурсным управляющим Корнильевым В.И. с целью исполнения своих обязанностей были заключены договоры на оказание охранных услуг.

Из условий договоров следует, что охранные услуги являются производственными, эксплуатационными расходами, расходами на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии, а не расходами, связанными с обеспечением деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи.

Таким образом, поскольку расходы на оплату лиц, осуществляющих охрану имущества должника, относятся к эксплуатационным платежам, в отчете конкурсного управляющего от 12.04.2023 сумма расходов, понесенных в связи с охраной имущества должника, была отнесена в сведения о расходах на проведение процедуры конкурсного производства.

Судом установлено, что конкурсным управляющим Корнильевым В.И. юрист к осуществлению своей деятельности не привлекался, перечисления денежных средств какому-либо лицу за оказание юридических услуг из конкурсной массы не осуществлялось, доказательств, подтверждающих обратное, заявителями в материалы дела не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что конкурсным управляющим к отчету о своей деятельности и к ходатайству о завершении конкурсного производства был представлен отчет о расходовании денежных средств, в котором отражены приходно-расходные операции с денежными средствами должника. Сведения, содержащиеся в денежном отчете, также подтверждают отсутствие привлеченного юриста.

Суд первой инстанции давая оценку доводам жалобы о составлении отчетов не отвечающим требованиям закона, неточным указанием в отчетах от 31.03.2023 и 12.04.2023 сумм текущих платежей списанных ФНС России, правомерно пришел к выводу об их необоснованности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Отчет конкурсного управляющего составляется согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в соответствии с Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Правила подготовки отчетов), типовыми формами отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 (далее - Типовая форма отчета).

Таким образом, из системного толкования норм Закона о банкротстве и Общих правил следует, что информация, подлежащая отражению в отчете об использовании денежных средств должника должна быть полной, достоверной и детализированной, так как это необходимо для соблюдения прав кредиторов и для осуществления надлежащего контроля за деятельностью финансового управляющего процедурой банкротства.

В отчетах арбитражного управляющего об использовании денежных средств должника должна быть указана полная информация о финансовом состоянии должника за прошедший период проведения процедуры реализации имущества должника, нарастающим итогом, а именно, должны быть указаны сведения о поступлении и расходовании денежных средств должника за период с даты введения процедуры и по дату представления отчета.

В силу пункта 13 Общих правил к отчету финансового управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Судом установлено, что в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 12.04.2023 в качестве лиц, привлеченных конкурсным управляющим к своей деятельности указаны бухгалтер Шубина О.П., Мураткалиев Б.С., оказывавший услуги по ремонту забора и электротехнические услуги, Сарсенов К.С., оказывавший услуги по замене проводов электроснабжения на столбах.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, неточность в указании списанных ФНС России в отчетах от 31.03.2023 и 12.04.2023 в качестве текущих платежей сумм не свидетельствует о недобросовестности действий Корнильева И.А., поскольку факт обоснованности требований ФНС России и списания сумм не оспаривается и размер списанных сумм подтверждается выпиской по счету.

В отношении доводов о не отражении в отчетах конкурсного управляющего информации о взыскании с ООО "Инициатор" в пользу ООО Кирпичный завод "Инициатор" задолженности в сумме 126 000 руб., судом установлено, что действительно в отчетах данная информация не отражена.

Однако, как верно указано судом, это не привело к нарушению прав кредиторов, поскольку в счет погашения задолженности ООО "Инициатор" перед должником по вступившему в силу судебному решению от 10.07.2019 по делу N А06-4844/2019 на расчетные счета должника поступило 120 726 руб. средства от ООО "Электроспецмонтаж" согласно писем ООО "Инициатор" (частичное погашение реестровой задолженности (Решение АС АО от 26.06.18, дело N А06-1568/2018) ( 1 280 руб. 19.03.2020, 3 360 руб. и 53 686 руб. 11.05.2022, 7 680 руб. 14.12.2022, 54 720 руб. 15.12.2022, 1 400 руб. и 9 460 руб. 10.02.2023).

При разрешении доводов о необоснованном уменьшении размера выплаты Горбачеву Е.Ф., Горбачевой С.Ф., Жуковой М.В., судом установлено, что данные доводы были предметом рассмотрения суда при рассмотрении апелляционной жалобы на определение арбитражного суда Астраханской области от 21.04.2023 и отклонены судом апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции в Постановлении от 20.06.2023 указал, что на счете должника нераспределенных денежных средств нет, доводы опровергаются сведениями, содержащимися в выписке по расчетному счету должника, согласно которой все оставшиеся денежные средства распределены, в том числе, на оплату услуг архива, уплату обязательных платежей, выплату процентов кредиторам, оплату комиссии банка.

Таким образом, из итогового отчета Корнильева В.И. следует, что все денежные средства были распределены в соответствии с положениями статей 134, 142 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены доводы заявителей о том, что конкурсному управляющему необходимо было произвести расчеты с "зареестровыми кредиторами", а затем выплачивать кредиторам мораторные проценты, исходя из следующего.

В пунктах 7, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (далее - постановление N 88) даны разъяснения, согласно которым мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства, уплачиваются в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.

Таким образом, по смыслу пункта 7 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 и норм статей 134, 137, 142, 213.27 мораторные проценты уплачиваются после погашения суммы основного долга, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов должника, затем уплачиваются финансовые санкции и далее погашаются требования кредиторов, учитываемые за реестром.

Вопреки доводам жалобы, данный порядок погашения кредиторской задолженности был соблюден конкурсным управляющим, оставшиеся денежные средства, после погашения конкурсным кредиторам, включенным в реестр, были распределены между "зареестровыми кредиторами".

Разрешая доводы жалобы о том, что конкурсный управляющий заключил экономически невыгодный договор с ООО "Инициатор", по которому должник оплачивал охрану и коммунальные услуги, судом первой инстанции установлено, что договор аренды имущества с ООО "Инициатор" был заключен до введения процедуры конкурсного производства 01.08.2017.

В соответствии с условиями договора, арендатор обязался принять на работу сотрудников, подлежащих увольнению в конкурсном производстве.

Согласно пункту 4.3.5 договора, арендатор также взял обязательство обеспечить охрану переданного ему имущества.

С учетом дополнительного соглашения к договору от 01.08.2017, расходы, связанные с обязательным заключением трудовых договоров с бывшими работниками должника, являются дополнительными расходами ООО "Инициатор" и могут быть компенсированы должником в счет оплаты расходов ООО "Инициатор" за фактически потребленные ресурсы (электроэнергия, газ, водоснабжение, связь).

Таким образом, судом установлено, что арбитражным управляющим была сэкономлена сумма в размере 2 445 936 рублей (фонд оплаты труда за период сентябрь-декабрь 2017 на 45 сотрудников), а именно, сумма, подлежащая уплате при процедуре сокращения сотрудников должника (заработная плата и выходное пособие), а также сумма налогов и отчислений, подлежащая перечислению в налоговый орган и пенсионный фонд (30% страховые взносы ( т.е. 22% ПФР, 5,1% ОМС, 2,9% ТОМС) в размере 733 781 руб., итого - 3 179 717 руб.

В связи с обеспечением арендатором охраны имущества должника, на период аренды из конкурсной массы не осуществлялись расходы на охрану.

При отсутствии указанных условий договора, расходы на охрану составили бы не менее 400 000 руб. (оплата сторожам, а также налоговые и пенсионные отчисления на сумму оплаты).

Решением собрания кредиторов 20.12.2017 был утвержден договор охраны и содержания имущества ООО КЗ "Инициатор" (договор аренды).

Такой договор впоследствии был заключен конкурсным управляющим с ООО "Инициатор" до 01.07.2018 на условиях, аналогичных договору 2017 года.

Так же, судом установлено, что в счет оплаты по заключенным договорам аренды, ООО "Инициатор" оплачивал счета должника (оплата связи, интернета, программного обеспечения, оплата по договорам должника с третьими лицами и т.д.), что подтверждается представленными и исследованными судом платежными поручениями ООО "Инициатор" за должника.

Учитывая, что действующее законодательство не содержит запрета на заключение гражданско-правовых договоров с кредиторами должника, суд первой инстанции обосновано отклонил доводы заявителей относительно наличия договора аренды с ООО "Инициатор", отметив, что решение о заключении договора аренды было принято собранием кредиторов в целях реализации прав, предоставленных Законом о банкротстве.

По истечении договора аренды оплату охранных услуг производил конкурсный управляющий за счет средств должника.

При этом, отмечено, что Законом о банкротстве не предусмотрено запрета для заключения договора на осуществление охранных услуг с кредитором должника. Лицо, оказывающие охранные услуги получает вознаграждение за свои услуги и это никаким образом не влияет на преимущественное удовлетворение его требований как кредитора.

Признавая необоснованным довод заявителей о незаконной оплате конкурсным управляющим охраны после продажи имущества, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Поскольку переход права собственности на объекты недвижимого имущества должника по договору купли-продажи от 22.10.2022 состоялся 28.12.2022 по условиям договора купли-продажи акт приема-передачи имущества составляется после перехода права собственности, т.е. после 28.12.2022. Покупатели фактически приняли имущество в январе 2023 года и ответственность за сохранность имущества лежала на конкурсном управляющем, в связи с чем, были необходимы услуги охраны. Стоимость таких услуг за январь 2023 составила 93 010 руб.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.04.2023 конкурсному управляющему должника Корнильеву В.И. утверждены проценты за процедуру конкурсного производства в сумме 1 492 072,95 руб.

Однако, из конкурсной массы Корнильеву В.И. выплачено всего 1 190 355,73 руб., что подтверждается отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и отчетом об использовании денежных средств с приложениями. Сумма 301 717,22 руб. была направлена конкурсным управляющим на погашение требований "зареестровых" кредиторов - заявителей по рассматриваемой жалобе.

Таким образом, судом установлено, что услуги охраны за январь 2023 конкурсный управляющий оплатил за счет причитающегося ему вознаграждения.

Судом также отмечено, что в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности от 31.03.2023 и 12.04.2023 указана верная сумма в разделе о поступлении денежных средств - 80 393 025,21 руб., при этом, в отчете от 31.03.2023 допущена техническая ошибка относительно указания в отчете всех сумм поступивших денежных средств, при том, что итоговая сумма подсчитана и указана верно.

В отношении доводов жалобы о не расторжении конкурсным управляющим Корнильевым В.И. договора аренды земельного участка, суд первой инстанции указал, что действительно Корнильевым В.И. своевременно не было направлено в адрес арендодателя заявление о прекращении (расторжения) договора аренды земельного участка, в связи с чем, решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.04.2021 по делу N А06-786/2020 исковые требования Администрации муниципального образования "Наримановский район" были удовлетворены частично. Договор аренды земельного участка N 204 от 10.06.2013, заключенный между администрацией муниципального образования "Наримановский район" и ООО Кирпичный завод "Инициатор" расторгнут. С ООО КЗ "Инициатор" в доход федерального бюджета МО "Наримановский район" взыскан основной долг в размере 429 293,84 руб., пени в размере 33 278,02 руб.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, данные обстоятельства не привели к нарушению прав, как кредиторов, так и заявителей поскольку взыскание задолженности по решению суда не было произведено. Как следует из материалов дела N А06-786/2020 Администрация муниципального образования "Наримановский район" обратилась в арбитражный суд за выдачей исполнительного листа только 24.01.2024, исполнительный лист выдан 05.02.2024, а конкурсное производство в отношении ООО Кирпичный завод "Инициатор" завершено определением арбитражного суда от 21.04.2023.

Отклоняя доводы заявителей о ненадлежащем исполнении Корнильевым В.И. обязанностей, уклонении от пополнения конкурсной массы, оспаривании неосновательных взысканий и непринятии мер по уменьшению убытков должника, суд первой инстанции установил отсутствие доказательств неосновательных взысканий с должника и убытков по вине конкурсного управляющего Корнильева В.И.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 15.2 и 16.1 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023), конкурсный управляющий во избежание излишних необоснованных трат не должен совершать действия, совершение которых не приведет к увеличению конкурсной массы должника. Возбуждение по инициативе конкурсного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Таким образом, деятельность арбитражного управляющего должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Вопреки доводам жалобы, заявители не доказали наличие положительных перспектив предъявления требования от оспаривания неосновательных взысканий, непринятие конкурсным управляющим мер к подаче соответствующего заявления не может являться основанием для взыскания убытков.

Суд первой инстанции верно установил отсутствие оснований для удовлетворения требования о возмещении Корнильевым В.И. убытков на сумму 8 797 313,66 руб. ввиду значительного увеличения мораторных процентов от несвоевременного погашения реестровой задолженности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из взаимной связи статьи 15 ГК РФ и статьи 20.4 Закона о банкротстве лицо, требующее возмещения убытков причиненных конкурсным управляющим, должно доказать факт неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются.

Таким образом, при рассмотрении дел о взыскании убытков по правилам статей 15, 1064 ГК РФ, истец должен доказать состав правонарушения, включающий в себя следующие элементы: факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями; размер причиненного ущерба.

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) управляющих, повлекших неблагоприятные последствия для кредитора.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае не установлено ненадлежащих действий (бездействия) при проведении арбитражным управляющим Корнильевым В.И. процедуры конкурсного производства в отношении ООО Кирпичный завод "Инициатор".

Разрешая доводы арбитражного управляющего Корнильева В.И. о пропуске срока исковой на подачу жалобы на его действия (бездействия), в т.ч. относительно заключенного им договора аренды от 01.08.2018 с ООО "Инициатор" и договоров с лицами, осуществляющими охрану имущества должника, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Из отчета конкурсного управляющего от 12.04.2023 следует, что последняя сумма по договору купли-продажи от 02.03.2023 по лоту N 7 поступила на счет должника 06.03.2023.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего от 01.03.2023 расчет с кредиторами второй очереди частично были произведены 16.04.2018, а полный расчет 09.02.2023, расчеты с кредиторами третьей очереди произведены 09.02.2023.

Во втором абзаце пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК рФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года; если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске в силу абзаца второго части 2 статьи 199 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что заявители являются наследниками бывшего учредителя ООО Кирпичный завод "Инициатор" и их требования основаны на неисполнении должником обязательств по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале должника. Требования к должнику установлены судебными актами в 2011 году, замена кредитора (в связи со смертью наследодателя) произошла в 2014 году.

Требования заявителей признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов определением Арбитражного суда Астраханской области 16.12.2022. При этом, дело N А06-5903/2015 о банкротстве ООО Кирпичный завод "Инициатор" возбуждено 06.07.2015, должник признан банкротом 08.09.2017.

Исполнительные листы переданы конкурсному управляющему службой судебных приставов в 2017 году.

Закон о банкротстве предоставляет право кредиторам на подачу в суд заявления о включении в реестр требований кредиторов и устанавливает пресекательный срок на подачу таких заявлений (требований), опубликование сообщения о введении процедуры банкротства предусмотрено законом о банкротстве, что и было соблюдено конкурсным управляющим Корнильевым В.И.

13.09.2022 заявители обратились в арбитражный суд с заявлением об установлении размера требований кредитора. Определением суда от 16.12.2022 требования Жуковой М.В. в размере 15 057 088,98 руб., требования Горбачева Е.Ф. в размере 3 764 272,25 руб., требования Горбачевой С.Ф. в размере 3 764 272,25 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Кирпичный завод "Инициатор".

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, при своевременном включении в реестр требований кредиторов, заявители, став участниками дела о банкротстве могли узнать о возможном нарушении их прав, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего Корнильева В.И.

Поскольку заявителями оспариваются действия (бездействие) арбитражного управляющего Корнильева В.И. о заключении договора аренды, о не расторжении договора аренды земельного участка, привлечении специалистов, затягивании процедуры банкротства относящиеся к периоду 2017-2019 года и до 17.04.2020, а жалоба на действия (бездействие) Корнильева В.И. подана 17.04.2023, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителями срока исковой давности по заявленным требованиям.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные и подтвержденные материалами дела доказательства, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Корнильева В.И.

Оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они не опровергают установленных судом фактических обстоятельств, по сути являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка. С указанной оценкой обстоятельств дела суд апелляционной инстанции соглашается.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Оснований для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции и имеющим юридическое значение для разрешения спора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 июня 2024 года по делу N А06-5903/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Е.В. Яремчук

Судьи

Н.А. Колесова Н.В. Судакова