Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2024 г. N 09АП-18205/24 по делу N А40-183935/2023

г. Москва

22 августа 2024 г.

Дело N А40-183935/23

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей:	В.И. Попова, С.М. Мухина,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кудряшовым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Управляющая компания "Империал"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.2024 по делу N А40-183935/23,

по заявлению ООО "Управляющая компания "Империал"

к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие"

третьи лица: 1) ООО "Волтерс групп";

2) Центральный Банк Российской Федерации;

3) Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг),

об оспаривании бездействия, обязании, взыскании неустойки, процентов

при участии:

от заявителя:	Конюшенко О.А. по приказу от 13.07.2016;
от заинтересованного лица:	Тихонова О.А. по дов. от 16.08.2021;
от третьего лица:	1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен; 3. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания "ИМПЕРИАЛ" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ПАО "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (ответчик, общество, Банк) об оспаривании действий (бездействия) Банка по неисполнению (по не списанию денежных средств ООО "ВОЛТЕРС ГРУПП" в пользу ООО УК "ИМПЕРИАЛ") требований исполнительного листа от 31 мая 2023 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-22758/23-53-185, обязании ответчика в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем исполнения требований упомянутого исполнительного листа, о взыскании с ответчика неустойки в размере 173 408 руб. (10% от взыскиваемой суммы в размере 1 734 075 руб.) за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 22.02.2024 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В суде апелляционной инстанции обществом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части обязания ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Управляющая компания "Империал" путем исполнения исполнительного листа от 31.05.2023 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-22758/23 в пределах размера находящегося на счету ООО "ВОУТЕРС ГРУПП" в ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" денежных средств; взыскания с ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в пользу ООО "Управляющая компания "Империал" неустойки в размере 173 408 руб. (10% от взыскиваемой суммы в размере 1 734 075 руб.) за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу о возложении обязанности на ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" исполнить исполнительный лист от 31.05.2023 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-22758/23 в пределах размера находящегося на счету ООО "ВОУТЕРС ГРУПП" в ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" денежных средств.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал означенное ходатайство, доводы апелляционной жалобы в остальной части поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, не возражал против удовлетворении ходатайства о частичном отказе от заявленных требований.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, 31.05.2023 Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-22758/2023 принято решение, которым с должника ООО "ВОЛТЕРС ГРУПП" (ИНН: 5041209890) в пользу заявителя взыскана задолженность в размере 1 725 000 руб. долга, а также 9 075 руб. в возмещение расходов оплате государственной пошлины.

ООО "ВОЛТЕРС ГРУПП" является клиентом Филиала Центральный ПАО Банк "ФК "Открытие".

Обществом полученный на основании означенного решения суда исполнительный лист был предъявлен в названный исполняющий банк.

Поскольку ответчиком указанный исполнительный лист не исполнен, общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

После принятии судом первой инстанции решения, ответчик добровольно исполнил исполнительный лист от 31.05.2023 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-22758/23.

Руководствуясь ч.2 ст.49 АПК РФ ООО "Управляющая компания "ИМПЕРИАЛ" отказывается от заявленных требований в части обязания ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Управляющая компания "Империал" путем исполнения исполнительного листа от 31.05.2023 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-22758/23 в пределах размера находящегося на счету ООО "ВОУТЕРС ГРУПП" в ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" денежных средств; взыскания с ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в пользу ООО "Управляющая компания "Империал" неустойки в размере 173 408 руб. (10% от взыскиваемой суммы в размере 1 734 075 руб.) за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу о возложении обязанности на ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" исполнить исполнительный лист от 31.05.2023 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-22758/23 в пределах размера находящегося на счету ООО "ВОУТЕРС ГРУПП" в ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" денежных средств.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 151 АПК РФ, стороне известны и понятны.

На основании ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что частичный отказ от заявленных требований не противоречит закону, иным нормативно-правовым актам и не нарушает права и интересы других лиц, считает, что заявление общества о частичном отказе от заявленных требований, подлежит удовлетворению, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком правомерно не списаны денежные средства ООО "ВОЛТЕРС ГРУПП" в пользу ООО УК "ИМПЕРИАЛ", ввиду отнесения должника как клиента кредитной организации к высокой категорией риска совершения подозрительных операций.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" (Закон о судебной системе) вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные предписания относительно обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов содержатся в статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" (Закон об арбитражных судах) и в части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неисполнение постановления суда, в частности, судебного акта арбитражного суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 2 статьи 6 Закона о судебной системе, часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия.

Исполнение судебного акта, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что обязывает законодателя при выборе в пределах своей дискреции того или иного механизма исполнительного производства непротиворечиво регулировать отношения в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного акта (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 04.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Закон об исполнительном производстве, который возлагает обязанность по такому исполнению на органы принудительного исполнения - Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 5), а также предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств исполняются банком или иной кредитной организацией, осуществляющей обслуживание счетов должника, если исполнительный документ направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем (статья 8).

Согласно частям 2 и 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств.

В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве, банк или иная кредитная организация в силу части 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней.

При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

При этом в отношении исполнительного документа о взыскании денежных средств, являющегося судебным актом, исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, а также в отношении постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств, вынесенного на основании таких исполнительных документов банк или иная кредитная организация не вправе не исполнить такой исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя, по основаниям, связанным с применением правил внутреннего контроля, разработанных в соответствии с Законом N 115-ФЗ (часть 8.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Из содержания приведенных взаимосвязанных положений Закона о судебной системе, Закона об арбитражных судах, Закона об исполнительном производстве и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации вытекает, что банк, исполняющий выданный судом исполнительный документ, выполняет возложенную на него законом публичную функцию, при этом обязательность вступивших в законную силу судебных актов не может быть преодолена или поставлена под сомнение, поскольку действующим законодательством банку не предоставлены полномочия проверки законности принятого судом судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

При поступлении выданного судом исполнительного документа или соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя банк обязан обеспечить незамедлительное исполнение содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств путем списания денежных средств со счета должника в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, и не вправе задерживать исполнение, за исключением случаев, связанных с необходимостью подтверждения подлинности исполнительного документа, а также проверки достоверности указанных взыскателем сведений. Банк не вправе отказывать в перечислении денежных средств со счета должника на основании выданного судом исполнительного документа, в том числе обуславливать исполнение требования исполнительного документа какими-либо дополнительными требованиями, если исполнение судебного акта не приостановлено самим судом или судебный акт не отменен в установленном процессуальным законодательством порядке.

В рассматриваемом случае, банк, получив исполнительный лист от 31.05.2023 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-22758/23, посчитал возможным не исполнять требование о перечислении денежных средств, содержащееся в судебном акте (судебном приказе), приостановив его исполнение и ссылаясь при этом на отнесение должника к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, что в силу статьи 77 Закона N 115-ФЗ позволяет осуществлять списание денежных средств с его счета по исполнительным документам только после его исключения из ЕГРЮЛ.

Между тем, само по себе отнесение должника как клиента кредитной организации к высокой категории риска совершения подозрительных операций не могло служить основанием для отказа в исполнении судебного акта.

Согласно п. 188 ст. 4 и ст. 91 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", начиная с 01.07.2022 Банк России относит каждого клиента кредитной организации (будь то юридическое лицо, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации) к одной из трех групп риска совершения подозрительных операций в зависимости от следующих степеней (уровней) риска совершения им подозрительных операций: низкая, средняя, высокая степень (уровень) риска совершения подозрительных операций.

В силу пункта 5 статьи 77 Закона N 115-ФЗ при осуществлении внутреннего контроля банк, использующий информацию Банка России, предусмотренную абзацем вторым пункта 1 статьи 76 данного закона, в отношении клиента - юридического лица (за исключением кредитных организаций, государственных органов и органов местного самоуправления) (индивидуального предпринимателя), зарегистрированного в соответствии с законодательством Российской Федерации, который отнесен кредитной организацией и Банком России к группе высокой степени (уровня) риска 11 совершения подозрительных операций, применяет ряд мер, в том числе не проводит операции по списанию денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 данной статьи.

По банковскому счету (вкладу, депозиту) клиента - юридического лица (индивидуального предпринимателя), который отнесен кредитной организацией, использующей информацию Банка России, к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, допускается списание денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), уменьшение остатка электронных денежных средств, выдача наличных денежных средств, совершение операций с иным имуществом такого клиента после исключения его из ЕГРЮЛ или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по исполнительным документам, поступившим до исключения такого клиента из реестра (абзац девятый пункта 6 статьи 77 Закона N 115-ФЗ).

Из указанных положений усматривается, что Закон N 115-ФЗ не регулирует правоотношения, связанные с исполнением судебных актов. Данный закон направлен на совершенствование национальной системы противодействия отмыванию доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма. Возлагая на Банк России функцию по оценке степени (уровня) риска совершения подозрительных операций клиентами кредитных организаций (юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями), законодатель преследовал цель уменьшить нагрузку на добросовестных предпринимателей, особенно на малый бизнес, за счет снижения превентивных ограничительных мер со стороны банков, снизить объем сомнительных операций и повысить эффективность работы противолегализационных систем кредитных организаций.

Закон N 115-ФЗ, исходя из его места в системе законодательства, не может содержать положений, отменяющих обязательность 12 неукоснительного исполнения судебных актов, отраженную в предписаниях федеральных конституционных законов (часть 1 статьи 6 Закона о судебной системе, статья 7 Закона об арбитражных судах), и не предусматривает правового механизма приостановления исполнения судебных актов в связи с отнесением должника к той или иной группе рисков совершения подозрительных операций.

В связи с этим не может быть признана состоятельной ссылка на часть 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, допускающую неисполнение банком или иной кредитной организацией исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя в случае, когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. Соглашаясь с доводами банка, суд округа фактически обусловил возможность исполнения действующего (не отмененного) судебного акта (судебного приказа) будущим событием - исключением должника из реестра, которое может не наступить в течение длительного периода времени и на наступление, которого взыскатель, к тому же, не может повлиять.

Банк был обязан осуществить возложенные на него публичные функции по исполнению исполнительного документа с учетом предоставленных ему полномочий и всех имеющихся в его распоряжении сведений. При наличии денежных средств на счете должника исполнительный документ подлежал исполнению.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 305-ЭС24-4502 от 11 июня 2024 года по делу NА40-65557/2023 согласно части 8.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств, вынесенное на основании исполнительного документа, банк или иная кредитная организация может в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля, разработанных в соответствии с Федеральным законом от N 115-ФЗ у работников банка или иной кредитной организации возникли подозрения, что операция, подлежащая совершению на основании исполнительного документа или указанного постановления, совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Вместе с тем, как указано в данной норме, эти положения не применяются в отношении исполнительного документа, являющегося судебным актом, исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, а также в отношении постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств, вынесенного на основании таких исполнительных документов.

Иной подход вступал бы в противоречие с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", согласно которой вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, отсутствие у банка правовых оснований для неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, свидетельствует о наличии с его стороны незаконного бездействия.

Означенная позиция также согласуется с позицией изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС24-2394 от 13.06.2024 по делу NА40-9071/2023.

При таких обстоятельствах действие (бездействие) ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" по неисполнению (по не списанию денежных средств ООО "ВОУТЕРС ГРУПП" в пользу ООО "Управляющая компания "Империал") исполнительного листа от 31.05.2023 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-22758/23 является незаконным и необоснованным нарушает права и законные интересы заявителя.

Обществом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом добровольного исполнения ответчиком исполнительного листа от 31.05.2023 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-22758/23, в размере 166 750,19 руб.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется действующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования Центрального банка РФ). При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора (истца по данному делу), исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.

Расчет общества процентов апелляционным судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Позиция возможности применения к ответчику меры ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, ввиду отсутствия у банка правовых оснований для неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (наличие со стороны ответчика незаконного бездействия), согласуется с позицией изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС24-2394 от 13.06.2024 по делу N А40-9071/2023.

Таким образом, требования общества о взыскании с ответчика в пользу заявителя процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 166 750,19 руб. за период с 21.07.2023 по 28.03.2024 подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в том числе на основании п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2024 по делу А40-183935/23 отменить.

Принять частичный отказ ООО "Управляющая компания "Империал" от исковых требований, а именно от: обязания ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Управляющая компания "Империал" путем исполнения исполнительного листа от 31.05.2023 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-22758/23 в пределах размера находящегося на счету ООО "ВОУТЕРС ГРУПП" в ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" денежных средств; взыскания с ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в пользу ООО "Управляющая компания "Империал" неустойки в размере 173 408 руб. (10% от взыскиваемой суммы в размере 1 734 075 руб.) за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу о возложении обязанности на ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" исполнить исполнительный лист от 31.05.2023 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-22758/23 в пределах размера находящегося на счету ООО "ВОУТЕРС ГРУПП" в ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" денежных средств.

В данной части производство по делу прекратить.

Признать действие (бездействие) ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" по неисполнению (по не списанию денежных средств ООО "ВОУТЕРС ГРУПП" в пользу ООО "Управляющая компания "Империал") исполнительного листа от 31.05.2023 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-22758/23, незаконным.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ взыскать с ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в пользу ООО "Управляющая компания "Империал" за период с 21.07.2023 по 28.03.2024 проценты за пользование чужими денежными средствами в отношении неисполнения исполнительного листа от 31.05.2023 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-22758/23 в размере 166 750,19 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб. по заявлению и 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

В.И. Попов