Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 08АП-7309/24 по делу N А75-7281/2024

город Омск

26 августа 2024 г.

Дело N А75-7281/2024

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.

рассмотрев в апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7309/2024) муниципального унитарного предприятию "Югорскэнергогаз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.07.2024 по делу N А75-7281/2024 (судья Намятова А.Р.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" (ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215) к муниципальному унитарному предприятию "Югорскэнергогаз" (ОГРН 1138622000978, ИНН 8622024682) о взыскании 877 626 руб.

73 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газпром энергосбыт Тюмень" (далее - истец, АО "ГЭТ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Югорскэнергогаз" (далее - ответчик, МУП "Югорскэнергогаз") о взыскании 877 626 руб. 73 коп. законной неустойки (пени) за период с 22.02.2023 по 11.03.2024, начисленной за несвоевременное исполнение обязательств по оплате потребленной по договору энергоснабжения от 14.05.2015 N 15/0026 в период с января 2023 года по январь 2024 года электрической энергии.

По настоящему делу Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 17.06.2024 принято решение (путем подписания резолютивной части решения) об удовлетворении исковых требований.

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы судом 29.07.2024 составлено мотивированное решение в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение по настоящему делу и отправить его на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции в нарушение положений частей 1, 2 статей 159 АПК РФ ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства проигнорировал; по результатам рассмотрения искового заявления не имелось оснований для его удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Истец в отзыве на жалобу возражал против её удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, обращение АО "Газпром энергосбыт Тюмень" (поставщик) в арбитражный суд с рассматриваемым иском обусловлено ненадлежащим исполнением МУП "Югорскэнергогаз" (покупатель) принятых по договору от 14.05.2015 N 15/0026 обязательств по оплате потребленной электроэнергии.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 333, 401, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), исходил из доказанности факта возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате поставленной электроэнергии и отсутствия доказательств их надлежащего исполнения в указанный истцом период, наличия оснований для привлечения предприятия к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты законной неустойки, являющейся соразмерной нарушенному обязательству.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541 ГК РФ, статьи 37 Закона об электроэнергетике следует, что на основании договоров энергоснабжения потребители обязаны оплатить полученную электроэнергию.

В рассматриваемом случае факт поставки обществом предприятию в период с января 2023 года по январь 2024 года электроэнергии ответчиком не оспаривается.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Доводы подателя жалобы сводятся к отсутствию его вины в допущенном нарушении обязательств по оплате потребленной энергии.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Наличие основание для освобождения от ответственности в порядке пункта 3 статьи 401 ГК РФ ответчиком не обосновано и документально не подтверждено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии судом первой инстанции установлен, доказательств отсутствия вины предприятия в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для взыскания начисленной истцом неустойки.

МУП "Югорскэнергогаз" заявлено об уменьшении заявленной АО "Газпром энергосбыт Тюмень" к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, пунктом 1 которой предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, статья 333 ГК РФ, пункт 71 постановления N 7).

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен привести соответствующее обоснование наличия критериев, необходимых для вывода о несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из материалов дела и возражений ответчика не усматривается, что им заявлены доводы в обоснование требования о снижении неустойки, которые не рассмотрены судом первой инстанции и не получили должной оценки (статьи 71, 168, 170 АПК РФ).

Неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате оказанных услуг в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Порядок определения размера спорной неустойки императивно установлен Законом об электроэнергетике с целью укрепления платежной дисциплины, в том числе путем усиления ответственности потребителей за несвоевременную оплату потребленных энергетических ресурсов.

При таких обстоятельствах снижение размера неустойки, в том числе в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности фактически изменяет цели принятия положений о законной неустойки, определенные законодателем.

Суд первой инстанции верно учёл, что неустойка в дифференцированном размере 1/300, 1/170 и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ является экономически обоснованной санкцией в аналогичных правоотношениях, обычно применяется в соответствующих обязательствах, незначительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, являющуюся в силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ наименьшей мерой ответственности в гражданско-правовых обязательствах. В таком же размере неустойка установлена в части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Просрочки оплаты электроэнергии носят систематический характер.

С учетом компенсационного характера неустойки, непредставления ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств по договорам и возможности получения кредитором необоснованной выгоды в случае ее взыскания, необходимости недопущения ситуаций фактического кредитования потребителей за счет энергоснабжающих организации, презюмируемой соразмерности законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленного газа последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ (пункты 71, 73, 75, 77 постановления N 7).

Условия пунктов 7.4 договоров об уплате потребителем пени в размере 1/300 ставки рефинансирования не подлежат применению, так как согласно разъяснениям, приведённым в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть уменьшен по заранее заключенному соглашению сторон.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в заявленном размере не может быть признано необоснованным.

При этом ссылки подателя жалобы на нарушения процессуального характера не нашли своего подтверждения, принимая во внимание разрешение заявленного ответчиком ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, результат которого отражен в резолютивной части решения от 17.06.2024 (мотивы раскрыты в полном тексте решения).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.07.2024 по делу N А75-7281/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.В. Тетерина