Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 12АП-4852/24 по делу N А06-2481/2024

г. Саратов

26 августа 2024 г.

Дело N А06-2481/2024

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.М. Заграничного, рассмотрев без вызова сторон

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фотофикс" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 мая 2024 года по делу N А06-2481/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фотофикс" (ОГРН 1223400010492, ИНН 3444278564)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергометрика" (ОГРН 1053001147220, ИНН 3017042903)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фотофикс" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергометрика" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в сумме 90 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17 мая 2024 года исковые требования удовлетворены в части, суд решил: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энергометрика" (ОГРН 1053001147220 ИНН 3017042903) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фотофикс" (ОГРН 1223400010492, ИНН 3444278564) 31 200 руб., из которых 30 000 руб. - сумма компенсации за нарушение исключительных прав на фотопроизведение и 1 200 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Фотофикс" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель указывает, что судом первой инстанции неправомерно снижен размер компенсации. Подробнее доводы изложены в жалобе.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Ответчик не представил в установленный определением суда срок в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в оформлении аккаунта "Поверка счётчиков Волгоград ЭНЕРГОМЕТРИКА" к социальной сети "В Контакте" на странице в сети Интернет по адресу: https://vk.com/public211045471 была использована в качестве фона фотография с изображением г. Волгограда в районе Речного порта и р. Волга с высоты с нанесением поверх неё надписи "Аккредитованный центр метрологии" в нарушение прав автора использованного фотографического произведения.

Неправомерное использование фотографического произведения на указанной странице в социальной сети "В Контакте" подтверждается прилагаемым протоколом N 1706693007659 от 31.01.2024 года автоматизированного осмотра информации в сети Интернет Автоматизированной системой "ВЕБДЖАСТИС". На странице 8 протокола, приложение N 3.1, зафиксировано неправомерное использование указанного фотографического произведения.

Владельцем аккаунта "Поверка счётчиков Волгоград ЭНЕРГОМЕТРИКА" в социальной сети "В Контакте" по указанному адресу является ООО "Энергометрика", что, помимо названия, подтверждается следующим.

В разделе "Подробная информация" аккаунта "Поверка счётчиков Волгоград ЭНЕРГОМЕТРИКА" указано, что именно эта организация оказывает такие услуги, на основании аттестата аккредитации N РОСС RU.0001.310101, указан номер телефона организации: +7(937)555-64-55, адрес электронной почты, адрес в г. Волгограде: ул. Кузнецкая, 91, а также имеется ссылка на сайт ответчика в сети Интернет по адресу: littps://www.gkrosenergo.ru/, что подтверждается прилагаемым скриншотом страницы.

Также скриншотами сайта ответчика подтверждается его принадлежность ООО "Энергометрика", где помимо адреса организации в г. Астрахани: ул. Н. Островского, зд. 148л, пом. 20, также указан адрес в г. Волгограде: ул. Кузнецкая, 91, имеющийся на указанной странице в социальной сети "В Контакте", и номер телефона: +7(937)555-64-55.

Пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещённой на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

В силу данного разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, именно ответчик является владельцем аккаунта "Поверка счётчиков Волгоград ЭНЕРГОМЕТРИКА" в социальной сети "В Контакте".

Ответчик путём размещения указанного фотографического произведения в своём аккаунте неправомерно использовал его путём копирования в память ЭВМ, довёл его до всеобщего обозрения, а также переработал путём нанесения поверх фотографии надписи "Аккредитованный центр метрологии", что является нарушением действующего законодательства РФ.

Автором указанного фотографического произведения является Волхонский Алексей Алексеевич (г. Волгоград), что подтверждается Актом осмотра файла от 16.01.2023 года, согласно которого представителями истца был произведён осмотр фотографического произведения, идентичного использованного ответчиком на указанной выше странице сайта, в формате jpg, являющимся полноразмерным экземпляром с именем файла IMG_1948.jpg, с разрешением 5149x3433 пикселей.

Между ООО "Фотофикс" (истец) и Волхонским А.А. (автором) заключен договор доверительного управления исключительными правами от 28.11.2022 года, согласно условиям которого Волхонский А.А., как Учредитель управления, передал Доверительному управляющему в доверительное управление исключительные права на свои фотографические произведения.

Согласно п. 3.3.4 данного договора, Доверительный управляющий обязан обеспечивать сохранность и защиту исключительных прав на переданные произведения и принимать все меры по защите прав на них.

Пунктом 3.4.2 того же договора предусмотрено право Доверительного управляющего на выявление нарушений исключительных прав на произведения, на предъявление требований об устранении любого нарушения исключительных прав Учредителя управления на произведения в соответствии с действующим законодательством РФ.

С этой целью Доверительный управляющий вправе направлять нарушителям претензии с требованием прекращения нарушения исключительных прав и выплаты компенсации за их нарушение, от своего имени подавать исковые заявления в суд, связанные с защитой прав и законных интересов Учредителя управления, а также любые иные действия.

Также пунктом 3.4.3 того же договора предусмотрено право Доверительного управляющего поручить третьему лицу совершать необходимые действия от имени Доверительного управляющего.

По акту приема-передачи от 28.11.2022, приложение N 1 к договору N 28_11_В доверительного управления исключительными правами от 28.11.2022, Волхонский А.А., как Учредитель управления, передал ООО "Фотофикс", как Доверительному управляющему, исключительные права на одно вышеуказанное фотографическое произведение в доверительное управление.

Обращаясь с иском о взыскании компенсации, истец ссылается на то, что ответчик путем размещения указанного фотографического произведения на своем сайте неправомерно использовал его путем копирования в память ЭВМ и довел его до всеобщего обозрения без согласия автора.

10.01.2022 Доверительным управляющим была направлена в адрес ответчика претензия, в добровольном порядке сумма компенсации за нарушение права автора уплачена не была.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта использования ответчиком результата интеллектуальной деятельности без разрешения автора.

Ответчик возражал против заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым непротиворечащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Интеллектуальные права, к которым относятся авторские и смежные права, защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (пункт 1 статьи 1250 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом (абзац второй пункта 80 Постановления Пленума N 10).

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 названного Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 этого Кодекса.

Как указано в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ, использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: 1) воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения; 2) распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров; 3) публичный показ произведения, то есть любая демонстрация оригинала или экземпляра произведения непосредственно либо на экране с помощью пленки, диапозитива, телевизионного кадра или иных технических средств; 4) импорт оригинала или экземпляров произведения в целях распространения; 5) прокат оригинала или экземпляра произведения; 6) публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств); 7) сообщение в эфир, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения по радио или телевидению, за исключением сообщения по кабелю; 8) сообщение по кабелю, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения по радио или телевидению с помощью кабеля, провода, оптического волокна или аналогичных средств; 8.1) ретрансляция, то есть прием и одновременное сообщение в эфир (в том числе через спутник) или по кабелю полной и неизменной радио- или телепередачи либо ее существенной части, сообщаемой в эфир или по кабелю организацией эфирного или кабельного вещания; 9) перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного); 10) практическая реализация архитектурного, дизайнерского, градостроительного или садово-паркового проекта; 11) доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Исходя из положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к спорной ситуации бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать наличие у него полномочий на обращение в защиту прав на фотографическое произведение и использование фотографического произведения ответчиком. В свою очередь, ответчику надлежит либо опровергнуть эти обстоятельства, либо представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при размещении спорной фотографии.

Истцом в подтверждение авторства Волхонского А.А. было представлено в материалы дела фотографическое произведение в виде файла в большом размере (разрешении), а именно IMG_1948.jpg, записанное на CD-диск.

Истцом представлены пояснения, что снимок был сделан автором 14.05.2015 и был размещен на странице Волхонского А.А. в альбоме "Полет над Волгоградом" в составе 12 фотографий, находящемся в сети Интернет, скриншоты альбома и фотографии являются приложением к дополнениям к иску, поданным в суд в электронном виде 25.07.2023.

Представленные Истцом доказательства авторства в отношении спорного фотоизображения, документально не опровергнуты. Ответчик не представил доказательства обнародования изображения иным автором в более раннюю дату, равно не представлено доказательств авторства иных лиц в отношении фотографического произведения, в защиту которого предъявлен иск.

В пункте 55 Постановления N 10 разъяснено, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Судом установлено, что в оформлении аккаунта "Поверка счётчиков Волгоград ЭНЕРГОМЕТРИКА" в социальной сети "В Контакте" на странице в сети Интернет по адресу: https://vk.com/public211045471 была использована в качестве фона фотография с изображением г. Волгограда в районе Речного порта и р. Волга с высоты с нанесением поверх неё надписи "Аккредитованный центр метрологии" в нарушение прав автора использованного фотографического произведения, что подтверждается протоколом автоматизированного осмотра информации в сети Интернет Автоматизированной системой "ВЕБДЖАСТИС" N 1706693007659 от 31.01.2024 года (Приложение N 3.1 Протокола N 1706693007659 от 31.01.2024 года автоматизированного осмотра информации в сети Интернет Автоматизированной системой "ВЕБДЖАСТИС", страница 8).

Владельцем аккаунта "Поверка счётчиков Волгоград ЭНЕРГОМЕТРИКА" в социальной сети "В Контакте" по указанному адресу является ООО "Энергометрика", что, помимо названия, подтверждается следующим. В разделе "Подробная информация" аккаунта "Поверка счётчиков Волгоград ЭНЕРГОМЕТРИКА" указано, что данная организация оказывает услуги по поверке счетчиков, на основании аттестата аккредитации N РОСС RU.0001.310101, указан номер телефона организации: +7(937)555-64-55, адрес электронной почты, адрес в г. Волгограде: ул.Кузнецкая, 91, а также имеется ссылка на сайт ответчика в сети Интернет по адресу: littps://uAvw.gkrosenerao.m/. что подтверждается прилагаемым скриншотом страницы. Также скриншотами сайта ответчика подтверждается его принадлежность ООО "Энергометрика", где помимо адреса организации в г. Астрахани: ул. Н. Островского, зд. 148л, пом. 20, также указан адрес в г. Волгограде: ул. Кузнецкая, 91, имеющийся на указанной странице в социальной сети "В Контакте", и номер телефона: +7(937)555-64-55.

Использование фотографии осуществлено без разрешения правообладателя и выплаты соответствующего вознаграждения путем воспроизведения (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации), переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации) и доведения до всеобщего сведения (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем размещения в социальной сети "В Контакте" на странице в сети Интернет по адресу: https://vk.com/public211045471.

Сам по себе факт размещения на разных ресурсах в сети фотографического произведения без указания авторства, не свидетельствует о том, что изображение находится в свободном доступе с возможностью беспрепятственного копирования без разрешения автора и без выплаты вознаграждения.

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", сеть "Интернет" и другие информационно-телекоммуникационные сети не относятся к местам, открытым для свободного посещения, по смыслу статьи 1276 ГК РФ.

Публикация автором фотографического произведения не предоставляет права другим лицам без согласия автора или правообладателя использовать фотографическое произведение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1274 ГК РФ.

Вместе с тем, доказательств правомерного использования фотографического произведения, в защиту которого предъявлен иск, Ответчиком в материалы дела не представлено. Копирование фотографического произведения из сети "Интернет", согласно действующему законодательству РФ, не освобождает ответчика от ответственности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации за нарушение прав на фотографическое произведение отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

При этом представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования)

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

Следовательно, арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего произведения тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно, иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

По утверждению истца цена, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за использование спорного фотографического произведения путем его воспроизведения и доведения до всеобщего сведения без согласия правообладателя, составляет 45 000 рублей, соответственно двукратная стоимость правомерного использования истцом определена в размере 90 000 руб., в подтверждение данного обстоятельства истцом представлен Лицензионный договор N 1-ду от 24.08.2023 года, заключенный ООО "Фотофикс" во исполнение полномочий по Договору N 28_11_В доверительного управления исключительными правами от 28.11.2022 года, с Общероссийской общественной организацией "Российский союз любителей сигар и трубки (Российский сигарный союз)", согласно пункта 5.1.1 которого за предоставление права использования указанного фотографического произведения на сайте в сети Интернет выплачено разовое фиксированное вознаграждение в размере 45 000 рублей. Денежные средства оплачены по платежному поручению N 102 от 28.08.2023 года.

Вместе с тем, суд установил, что согласно указанному договору (п. 3.3) Лицензиар передал Лицензиату право использования произведения, следующими способами:

- воспроизведение;

- доведение произведений до всеобщего сведения в сети Интернет;

- публичный показ.

Таким образом, вознаграждение 45 000 руб. уплачивается Лицензиатом за 3 способа использования произведения, в защиту которого предъявлен иск.

В рассматриваемой ситуации истцом вменяется ответчику использование произведения путем копирования в память ЭВМ и доведения до всеобщего сведения, соответственно, такой способ использования как публичный показ подлежит исключению из расчета размера компенсации за использование произведения путем его копирования в память ЭВМ и доведения до всеобщего сведения без согласия правообладателя в размере двукратной стоимости права использования произведения.

Кроме того, по общему правилу, без предшествующего воспроизведения соответствующий объект невозможно довести до всеобщего сведения. Поэтому подобные действия охватываются разъяснением, данным в пункте 56 Постановления N 10, и могут быть признаны одним нарушением, когда воспроизведение произведения объективно осуществляется для последующего доведения его до всеобщего сведения.

Единая экономическая цель определяется объективными обстоятельствами (наличие последовательных взаимосвязанных действий, при которых одно действие объективно необходимо для совершения второго), в связи с чем суд квалифицирует действия как направленные на достижение одной экономической цели независимо от того, ссылаются ли на это лица, участвующие в деле, на основании анализа обстоятельств дела.

Поскольку действия ответчика по копированию в память ЭВМ были осуществлены как объективно необходимые для доведения до всеобщего сведения фотографического произведения, в защиту которого предъявлен иск, суд пришел к выводу, что действия ответчика по использованию на сайте фотографии образуют единый факт нарушения.

В связи с изложенным, судом произведен перерасчет компенсации, двукратная стоимость права использования произведения за единое нарушение составляет 30 000 руб., исходя из расчета: 45 000 / 3 (количество способов использования по договору) = 15000 руб., 15 000 x 2 = 30 000 руб. ((двукратная стоимость права использования).

Апелляционный суд признает данные выводы суда первой инстанции обоснованными и должным образом мотивированными. Позиция апеллянта относительно неправомерности снижения компенсации в отсутствие заявления ответчика отклоняется, поскольку судом не снижена компенсация, а применен альтернативный расчет.

Вопреки доводам жалобы, судом при принятии решения размер компенсации определен судом с учетом условий договора, представленного самим истцом для обоснования размера компенсации в размере в двукратном размере стоимости права использования произведения.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 08.05.2024 по делу N А40-30529/2023.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 мая 2024 года по делу N А6-2481/2024 (мотивированное решение вынесено 24 мая 2024 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.М. Заграничный