Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 12АП-5082/24 по делу N А57-9122/2024

г. Саратов

26 августа 2024 г.

Дело N А57-9122/2024

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.М. Заграничного, рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ставропольский бройлер" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2024 года по делу N А57-9122/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ, по иску общества с ограниченной ответственностью "Ставропольский бройлер" (ОГРН 1192651006679, ИНН 2623030222) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", в лице филиала Приволжской железной дороги (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Ставропольский бройлер" к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", в лице филиала Приволжской железной дороги, о взыскании пени за просрочку доставки груза по накладной ЭП894330 в размере 67 222 руб.; пени за просрочку доставки груза по накладной ЭП172669 в размере 34 441 руб.; пени за просрочку доставки груза по накладной ЭП044627 в размере 99 834 руб.; 7 030 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2024 по делу N А57-9122/2024 настоящее исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2024 года, изготовленным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в части, суд ходатайство Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", в лице филиала Приволжской железной дороги, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки - удовлетворил.

Взыскал с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", в лице филиала Приволжской железной дороги (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), г. Саратов, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ставропольский бройлер" (ОГРН 1192651006679, ИНН 2623030222), Ставропольский край, г. Михайловск, пени за просрочку доставки груза по накладной ЭП894330 в размере 20 166,60 руб.; пени за просрочку доставки груза по накладной ЭП172669 в размере 10 332,30 руб.; пени за просрочку доставки груза по накладной ЭП044627 в размере 29950,20 руб.; 7 030 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Обжалуя вынесенное решение арбитражного суда первой инстанции, истец не указывает в своей апелляционной жалобе оснований его обжалования, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, которые нарушены или неправильно применены арбитражным судом первой инстанции, обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства, не исследованные и не установленные им, а лишь сводится к несогласию с постановленным судебным актом и с оценкой установленных обстоятельств по делу.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "РЖД", в лице Приволжской железной дороги (перевозчик) приняло от грузоотправителя - ООО "Голд Грейн" на ст. Татищево Прив ж.д. к перевозке груз в адрес ООО "Ставропольский бройлер" (грузополучатель) на ст. Рыздвяная СКав ж.д. - пшеница (2 вагона).

В соответствии с железнодорожной транспортной накладной ЭП894330 дата приема к перевозке груза определена 25.10.2023 года.

Согласно раздела 6 железнодорожной транспортной накладной, срок доставки истекает 31.10.2023, вместе с тем, фактически груз был доставлен 12.11,2023, то есть с просрочкой в 12 суток, что подтверждается соответствующим календарным штемпелем в разделе 83 накладной.

Железнодорожной транспортной накладной ЭП894330 определена стоимость перевозки груза за два вагона в общем размере 134 444 руб.

Таким образом, размер неустойки, в соответствии со ст. 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее -УЖТ РФ) за нарушение сроков доставки груза на 12 суток составляет 96 799,68 руб.

Поскольку пеня за просрочку доставки грузов не должна превышать 50 % платы за перевозку данных грузов, размер неустойки составляет 67 222 руб.

ОАО "РЖД", в лице Приволжской железной дороги (перевозчик) приняло от грузоотправителя - ООО "Голд Грейн" на ст. Татищево Прив ж.д. к перевозке груз в адрес 000 "Ставропольский бройлер" (грузополучатель) на ст. Рыздвяная СКав ж.д. - пшеница (1 вагон).

В соответствии с железнодорожной транспортной накладной ЭП172669 дата приема к перевозке груза определена 11.10.2023.

Согласно раздела 6 железнодорожной транспортной накладной, срок доставки истекает 17.10.2023, вместе с тем, фактически груз был доставлен 04.11.2023, то есть с просрочкой в 18 суток, что подтверждается соответствующим календарным штемпелем в разделе 83 накладной.

Железнодорожной транспортной накладной ЭП172669 определена стоимость перевозки груза в размере 68 882 руб.

Таким образом, размер неустойки, в соответствии со ст. 97 УЖТ РФ за нарушение сроков доставки груза на 18 суток составляет 74 392,56 руб.

Поскольку пеня за просрочку доставки грузов не должна превышать 50 % платы за перевозку данных грузов, размер неустойки составляет 34 441 руб.

ОАО "РЖД", в лице Приволжской железной дороги (перевозчик) приняло от грузоотправителя - ООО "Голд Грейн" на ст. Татищево Прив ж.д. к перевозке груз в адрес ООО "Ставропольский бройлер" (грузополучатель) на ст. Рыздвяная СКав ж.д. - пшеница (3 вагона).

В соответствии с железнодорожной транспортной накладной ЭП044627 дата приема к перевозке груза определена 09.10.2023.

Согласно раздела 6 железнодорожной транспортной накладной, срок доставки истекает 15.10.2023, вместе с тем, фактически груз был доставлен 04.11.2023, то есть с просрочкой в 20 суток, что подтверждается соответствующим календарным штемпелем в разделе 83 накладной.

Железнодорожной транспортной накладной ЭП044627 определена стоимость перевозки груза за два вагона в общем размере 199 668 руб.

Таким образом, размер неустойки, в соответствии со ст. 97 УЖТ РФ за нарушение сроков доставки груза на 20 суток составляет 239 601,60 руб.

Поскольку пеня за просрочку доставки грузов не должна превышать 50 % платы за перевозку данных грузов, размер неустойки составляет 99 834 рубля.

За ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статья 793 ГК РФ).

ООО "Ставропольский бройлер" направило в адрес перевозчика претензию N 1231 от 18.12.2023, N1229 от 18.12.2023 и N1228 от 18.12.2023 о взыскании суммы неустойки за просрочку доставки грузов, которая перевозчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно раздела 4 Железнодорожной транспортной накладной перевозчиком является ОАО "РЖД" в лице филиала Приволжской железной дороги.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии от 18.12.2023 N 1231, от 18.12.2023 N 1229 и от 18.12.2023 N 1228 с требованиями уплатить пени в связи с допущенной просрочкой доставки груза, которые оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Двенадцаттый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 33 Устава перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Согласно статье 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Статьей 120 Устава установлено, что до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования. Указанные документы представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При необходимости перевозчик вправе потребовать представления оригиналов документов для рассмотрения претензии.

Право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, или иска имеют грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель) - в случае просрочки доставки груза, грузобагажа. К претензии должны быть приложены транспортная железнодорожная накладная, грузобагажная квитанция.

Согласно пункту 2 Правил предъявления и рассмотрения претензий при перевозке грузов, порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику, железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.03.2016 N 84, право на предъявление претензии в соответствии со статьей 120 Устава имеет грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель), а в отдельных случаях - владелец железнодорожного пути необщего пользования, владелец вагонов, контейнеров. К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные требования. Документы представляются в подлиннике или в виде копий, заверенных надлежащим образом. При необходимости перевозчик вправе потребовать представление подлинников документов для рассмотрения претензий.

По смыслу приведенных норм права, перевозчик обязан уплатить пени за просрочку доставки грузов одному из управомоченных лиц - грузоотправителю или грузополучателю. При этом положения Устава не регламентируют очередность удовлетворения требований грузоотправителя и грузополучателя в случаях предъявлениям ими претензий к перевозчику по одним и тем же спорным перевозкам.

Таким образом, право на предъявление требования об уплате пени за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров предоставлено одному из управомоченных лиц: либо грузоотправителю, либо грузополучателю. При этом определение приоритета права грузоотправителя или грузополучателя на получение указанной пени возможно только при неисполненных перевозчиком обязательствах, предусмотренных статьями 97, 120 Устава.

Статьей 400 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 133 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ закреплено, что ненадлежащее исполнение железной дорогой, грузоотправителем обязательств, возникших в связи с осуществлением перевозки грузов, влечет применение к ним ограниченной ответственности в пределах, установленных Уставом железнодорожного транспорта.

Расчет срока доставки грузов производится в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 г. N 27 (далее - Правила N 27).

На основании пункта 6.3. Правил N 27 сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Согласно представленному истцом расчету сумма пени, подлежащих взысканию с ответчика за просрочку доставки груза составляет по накладной ЭП894330 в размере 67 222 руб., по накладной ЭП172669 в размере 34 441 руб., по накладной ЭП044627 в размере 99 834 руб.

Ответчик возражал относительно начисленной суммы пени ввиду того, что в отношении ОАО "РЖД" недружественными странами введены неправомерные экономические санкции, направленные на дестабилизацию деятельности ОАО "РЖД", прекращение перевозок и разрушение экономики РФ, в условиях исчерпания пропускных способностей инфраструктуры, преступных посягательств и диверсий со стороны националистов ОАО "РЖД" добросовестно осуществляет свои обязательств по перевозке грузов и порожних, ОАО "РЖД" как федеральный российский перевозчик, обеспечивающий все исполнение всех поставленных государственных заданий и приказов, подвергается преступным террористическим атакам и диверсиям со стороны диверсантов, завербованных националистическими властями недружественной страны, в результате введения в отношении РФ незаконных санкций со стороны враждебных государств фактически прекратилось сообщение с западными странами. В результате произошла переориентация грузопотоков на Восток, что вызвало практическое исчерпание пропускных и перевозочных способностей инфраструктуры ОАО "РЖД", имеющиеся свободные пропускные способности используются для воинских перевозок. Если для пропуска воинского эшелона необходимо задержать гражданский поезд, то он будет задержан и отставлен от движения.

Расчет истца проверен судами и признан верным.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, которое правомерно удовлетворено.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17).

В силу ст. 333 ГК РФ, п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд в соответствии с имеющимися в деле материалами считает, что данная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку период просрочки носит кратковременный характер, является незначительным.

Согласно положениям статей 330, 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки (штрафа, иной законом или договором денежной суммы, которую уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства), возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Как следует из положений Закона неустойка является способом обеспечения обязательств, представляющим форму имущественной ответственности за их нарушение.

В соответствии с определениями Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О; от 14.10.2004 г. N 293-0 - применение п. 1 ст. 333 Гражданского является не правом, а обязанностью суда в целях установления применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного ущерба.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10 говориться о том, что снижение судом неустойки возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п. не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Данное правило применимо в отношении как договорной, так и законной неустойки (постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81). Предусмотренные статьей 97 Устава железнодорожного транспорта РФ пени являются имущественной ответственностью перевозчика за просрочку в доставке грузов, исчисляемые исходя из размера провозной платы. Нормы права не содержат положений, ограничивающих возможность применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе к взаимоотношениям, вытекающим из перевозки при наличии оснований, установленных названной нормой. В пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 года N 30 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" указано, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК уменьшить его размер.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствия нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например положениями Устава железнодорожного транспорта.

В информационном письме от 14.07.1997 г. за N 17 "Обзор применения Арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации", Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; незначительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Учитывая, что по заявленным в исковых требованиях накладным просрочка носила кратковременный характер, истцом не представлены сведения о наступивших для него отрицательных последствиях в связи с нарушением ответчиком сроков доставки груза по спорным железнодорожным накладным, которые позволили бы определить размер неустойки с учетом реальных или предполагаемых потерь для истца.

Неустойка в силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора.

Суд верно пришел к выводу, что заявление ответчика является обоснованным, заявленный размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая незначительный период просрочки по доставке.

Доводы ответчика об осуществлении деятельности в условиях специальной военной операции, в обстоятельствах которой, как указывает общество "РЖД", оно несет рекордные нагрузки в связи с перенаправлением логистических маршрутов, и одновременных перевозок гражданских грузов, увеличением количества воинских перевозок, осуществляемых в приоритетном порядке, получили оценку судом первой инстанции при разрешении им ходатайства общества "РЖД".

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционного разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении по общему правилу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

При таких обстоятельствах, суд правомерно уменьшил размер взыскиваемой неустойки (пени) на 70% до суммы по накладной ЭП894330 в размере 20 166,60 руб.; по накладной ЭП172669 в размере 10 332,30 руб.; по накладной ЭП044627 в размере 29 950,20 руб., на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижение неустойки до суммы по накладной ЭП894330 в размере 20 166,60 руб.; по накладной ЭП172669 в размере 10 332,30 руб.; по накладной ЭП044627 в размере 29 950,20 руб. позволит сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций.

Апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции, при вынесении решения основываясь на предоставленных ему дискреционных полномочиях, снизил сумму неустойки до той суммы, которая, по его мнению, в данном конкретном деле отвечает принципу соразмерности нарушенного обязательства, что не свидетельствуют о нарушении норм права.

Обжалуя вынесенное решение арбитражного суда первой инстанции, ответчик не указывает в своей апелляционной жалобе оснований его обжалования, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, которые нарушены или неправильно применены арбитражным судом первой инстанции, обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства, не исследованные и не установленные им, а лишь сводится к несогласию с постановленным судебным актом и с оценкой установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании для изменения или отмены судебного акта.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов относительно распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не мотивирована, не содержит доводов в опровержение выводов, сделанных судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2024 года (мотивированное решение от 28 июня 2024 года) по делу N А57-9122/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

И.М. Заграничный