Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2024 г. N 09АП-32127/24 по делу N А40-229938/2021

г. Москва

23 августа 2024 г.

Дело N А40-229938/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Веретенниковой С.Н., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "АЛЬФАПАРТНЕР" Киселева В.С., Жильцовой С.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2024 по делу N А40-229938/21 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "АЛЬФАПАРТНЕР" о привлечении Горина Михаила Александровича и Шестакова Артема Олеговича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АЛЬФАПАРТНЕР",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АЛЬФАПАРТНЕР" (ИНН 9705043120, ОГРН 1157746608161),

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022 ООО "АЛЬФАПАРТНЕР" (ИНН 9705043120, ОГРН 1157746608161) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Киселев Владимир Сергеевич (член Союза СОАУ "Стратегия", ИНН 292700595409, рег. номер: 2254, почтовый адрес арбитражного управляющего: 188681, Ленинградская область, Всеволожский район, дер.Новая Пустошь, 23В).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023, Горин М.А. и Шестаков А.О. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, рассмотрение вопроса об определении размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу N А40-229938/21 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

На новом рассмотрении определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2024 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "АЛЬФАПАРТНЕР" о привлечении Горина Михаила Александровича и Шестакова Артема Олеговича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АЛЬФАПАРТНЕР".

Конкурсный управляющий ООО "АЛЬФАПАРТНЕР" Киселев В.С., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемый судебный акт.

От конкурсного управляющего ООО "АЛЬФАПАРТНЕР" Киселева В.С. поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщен к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Конкурсный управляющий ООО "АЛЬФАПАРТНЕР" Киселев В.С., Жильцова С.В. поддерживали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Шестакова Артема Олеговича возражал на доводы жалобы.

Протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда в судебном заседании объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 31.07.2024, сведения об объявлении перерыва размещены на официальном сайте в сети Интернет.

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Жильцовой С.В., в которой она просила отменить обжалуемый судебный акт.

После перерыва, конкурсный управляющий ООО "АЛЬФАПАРТНЕР" Киселев В.С., Жильцова С.В. поддерживали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Представитель Шестакова Артема Олеговича возражал на доводы жалоб.

Протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда в судебном заседании объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 13.08.2024 сведения об объявлении перерыва размещены на официальном сайте в сети Интернет.

От Шестакова Артема Олеговича поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

После перерыва, конкурсный управляющий ООО "АЛЬФАПАРТНЕР" Киселев В.С., Жильцова С.В. поддерживали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Представитель Шестакова Артема Олеговича возражал на доводы жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы Жильцовой С.В., исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (действующей на момент вынесений обжалуемого определения) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 г. истек в данном случае 17.05.2024 г.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию) либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции, уведомление о поступлении документов в информационную систему, содержащее дату и время поступления документов, и др.), при условии, что этой квитанцией или иным документом арбитражный суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Если на штемпеле и в квитанции указаны разные даты, то датой подачи апелляционной жалобы следует считать более раннюю дату.

Согласно штемпелю на конверте, апелляционная жалоба поступила в отделение почтовой связи 12.07.2024, то есть с пропуском процессуального срока на ее подачу.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные процессуальными нормами предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что Жильцова С.В. была уведомлена о результатах рассмотрения обособленного спора, поскольку участвовала в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023,Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023, Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а именно: в Картотеке арбитражных дел (http://www.kad.arbitr.ru).

Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующими в деле, которые в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

С момента опубликования указанных судебных актов они становятся общедоступными.

Часть 6 статьи 121 АПК РФ возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2023 г. размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) - Дата публикации: 29.04.2024 г. 06:29:35 МСК, и у Жильцовой С.В. имелась возможность ознакомления с полным текстом судебного акта.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота, в том числе с учетом особенностей проведения процедур банкротства в отношении его участников.

Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку причины пропуска Жильцовой С.В. срока на подачу апелляционной жалобы не признаны судом уважительными и данный факт установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, то в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 и в пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", апелляционный суд приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе Жильцовой С.В. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "АЛЬФАПАРТНЕР" Киселева В.С., не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявления указано, что в нарушение требований Закона о банкротстве руководителями должника документы, подлежащие передаче конкурсному управляющему, не были переданы.

Отказывая в удовлетворении заявления, судом первой инстанции установлен факт передачи всей имеющейся у бывших руководителей должника документации, при этом конкурсным управляющим не доказано, что недостатки представленной ему документации привели к существенному затруднению проведения процедуры банкротства.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (Далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. N 53), в заявлении о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в том числе должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны утверждения заявителя о наличии у ответчика статуса контролирующего лица, и подтверждающие их доказательства (пункт 5 части 2 статьи 125, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ, пункт 2 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Горин Михаил Александрович являлся руководителем ООО "АЛЬФАПАРТНЕР" с 16.09.2020 г. до 31.07.2022 г., Шестаков Артем Олегович - с 15.06.2017 г. до 16.09.2020 г.

В соответствии с п.1 ст.61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом по общему правилу понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно п.4 ст.61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника, а также имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, либо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, контролирующими лицами должника являлись Горин Михаил Александрович, Шестаков Артем Олегович.

Согласно п. 1 ст. 61.11. Закона о банкротстве (в ред. ФЗ от 29.07.2017 N 266-ФЗ), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об обществах с ограниченной ответственностью и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Согласно описи почтового вложения от 28.12.2022, актом передачи от 18.01.2023 и актом передачи от 13.03.2023 в адрес конкурсного управляющего представителем по доверенности Базенковым А.Н. были передана вся имевшаяся у ответчиков документация должника, перечень имущества должника на текущую дату и иные документы.

Представитель должника Базенков А.Н. и бывший руководитель должника Шестаков А.О. участвовали в передаче конкурсному управляющему двух посылок с документами должника по месту его нахождения.

Так, обстоятельства, указанные в заявлении конкурсного управляющего изменились, и Горин М.А., равно как и Шестаков А.О. действовали добросовестно и участвуют в передаче необходимой документации в адрес конкурсного управляющего.

В соответствии с описью почтового вложения от 28.12.2022, актом передачи от 18.01.2023, актом передачи от 13.03.2023 в адрес конкурсного управляющего были переданы: печать предприятия, все уставные документы, свидетельства ИНН, ОГРН, купчая о продаже предприятия, приказы по предприятию, данные об электро лаборатории предприятия, база программы 1С, реквизиты расчетных счетов, сведения о выданных предприятием доверенностях, документы первичного бухгалтерского учета предприятия, бухгалтерская отчетность, акты выполненных работ, замены оборудования, счета-фактуры, расшифровка расчетов с кредиторами, расшифровка дебиторов, списки кредиторов, оборотно-сальдовые ведомости, книги продаж, акты инвентаризации предприятия по 36 лицам, коммерческие договоры о гражданско-правовых сделках предприятия по периоду с 01.11.2018, сведения и документы об исполнении или неисполнении обязательств с контрагентами, сведения о проведенных судебных спорах и досудебной работе с контрагентами.

Кроме того, письмом от 04.04.2023 почтовый идентификатор N 10749782000583 конкурсному управляющему направлены документы, содержащие идентификацию дебиторов должника, инвентаризационные описи основных средств, ТМЦ. Акты сверок с дебиторами.

Из материалов дела усматривается, что представитель ответчиков Базенков А.Н., равно как бывший руководитель должника Шестаков А.О., действуя добросовестно, два раза участвовали на территории Ленинградской области, по месту нахождения конкурсного управляющего, в передаче документов и давали ему пояснения, а также отправили две посылки с документами.

Согласно представленным доказательствам автомобиль КАМАЗ и автомобиль марки КО 507 А-2 Илососная переданы конкурсному управляющему.

Автомобиль FORD F 150 был отчужден должником 22.10.2020, что подтверждается справкой СЭД МВД от 12.10.2022, имеющей в материалах обособленного спора, сделка по реализации транспортного средства в установленном законом порядке не обжаловалась.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в том числе отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и прочих обязательных документов должника-банкрота, - это, по сути, лишь презумпция, облегчающая процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

При этом обстоятельства, составляющие презумпцию, не могут подменять обстоятельства самого правонарушения и момент наступления обстоятельств презумпции может не совпадать с моментом правонарушения.

Смысл этой презумпции в том, что если лицо, контролирующие должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного.

Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.

Так, ответчиками приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, названная ответственность, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 401, пункту 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации (несвоевременным предоставлением) и невозможностью формирования конкурсной массы (формирования не в полном объеме) и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее: заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Конкурсным управляющим не доказано, что недостатки представленной ему документации привели к существенному затруднению проведения процедуры банкротства.

Ввиду изложенного, а также с учетом факта передачи имеющейся у бывших руководителей должника документации, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности по заявленному основанию.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Довод конкурсного управляющего о том, что аудитором не установлена необходимость списания ТМЦ отклоняется апелляционной коллегией.

Аудитором не проводился анализ реальности прибыли организации ООО "Альфаратнер", как и не проводился анализ себестоимости выполненных работ. Для установления данных выводов необходимо проводить полноценную аудиторскую проверку с предоставлением бухгалтерских регистров и первичных документов и так же присутствовать на инвентаризации. Данные процедуры не проводились.

При отсутствии первичных документов, проведения / присутствия на инвентаризации аудитор не может подтвердить ни одну из строк бухгалтерской отчетности, (ст. 13 Федеральный закон от 30.12.2008 N 307-ФЗ (ред. от 24.07.2023) "Об аудиторской деятельности").

В обязанности аудитора входила лишь проверка взаимосвязи показателей бухгалтерской отчетности, составленной по итогам 2019 года.

Анализ указанных показателей выявил ряд нарушений составления бухгалтерской отчетности за 2019 год.

Так ряд строк бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2019 содержат ошибки, в т.ч.: завышена строка 1370 "Нераспределенная прибыль" на сумму не менее 1299 тыс. руб.. сумма остатка денежных средств по состоянию на 31.12.2019 по строке бухгалтерского баланса в размере 1482 тыс. руб. отличается от суммы остатка денежных средств по состоянию на 31.12.2019 в отчете о движении денежных средств (8175 тыс. руб.).

Таким образом, аудитор лишь подтвердил составление бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2019 с существенными ошибками.

Согласно данным ресурса ИФНС Ресурс БФО (nalog.ru) выручка организации за 2019 год по отношению к 2018 выросла на 52% и составила: 105 825 тыс. руб.

А себестоимость лишь на 25%. При том, что управленческие расходы выросли на 182.5 %. чистая прибыль организации ООО "Альфаратнер" выросла на 104,5 %:

Строка	Отчета о финансовых результатах	2019 год	2018 год	Изменение в % выражении
2110	"Выручка"	105 825	69 581	+ 52%
2120	"Себестоимость"	72 056	57 646	+ 25%
2220	"Управленческие расходы"	31 682	11 214	+ 182,5%
2400	"Чистая прибыль"	1207	590	+104,5%

При росте выручки более чем на 50%, себестоимость выросла лишь на 25%. Что косвенно подтверждает возможное несвоевременное списании ТМЦ и занижение себестоимости.

Согласно приказу от 25.12.2018 г. в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ в целях подтверждения правильности и достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности по имуществу и финансовым обязательствам Общество должно провести инвентаризацию.

Так же такая обязанность была закреплена п. 27 Приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н (ред. от 11.04.2018) "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России 27.08.1998 N 1598).

Имея в наличии физически остатки запасов на сумму более 39 млн руб. необходимо было издать приказ о проведении инвентаризации ТМЦ, установить комиссию и зафиксировать все инвентаризационной описи.

На момент составления бухгалтерской отчетности в нарушение п. 27 указанного Приказа МФ РФ от 29.07.1998 N 34н и ст.11 Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ инвентаризация не проводилась. Главный бухгалтер составил бухгалтерскую отчетность из неподтвержденных данных бухгалтерской программы, доступ к которой был только у нее.

Переданная инвентаризационная опись, датированная 17.03.2023 г. не соответствует реальности и была распечатана из базы 1С.

База 1С, как указывалось выше, содержала ошибки и несвоевременные факты отражения хозяйственной деятельности.

Доводы жалобы конкурсного управляющего о том, что наличие имущества было отражено в бухгалтерской отчетности за 2019 год и само по себе не могло исчезнуть, что подтверждается сообщением от аудитора Фетискиной М.П. несостоятельны, поскольку аудитор Фетискина М.П. своим сообщением не подтверждала наличие/отсутствие имущества.

Кроме того, как указал окружной суд в постановлении от18.10.2023, организация не ведет хозяйственную деятельность с конца 2019 года, не имеет склада, расхождение в стоимости материальных ценностей по данным базы 1С связано с несвоевременным списанием себестоимости при выполнении работ в прошлых отчетных периодах главным бухгалтером должника.

Согласно пояснениям Шестакова А.О. представленная инвентаризационная опись выгружена в 2023 году из базы 1С для передачи управляющему, в связи с чем дата указанная в описи не соответствует дате её составления, а соответствует дате выгрузки. Представитель Шестакова А.О. также подтвердил в судебном заседании, что все позиции, перечисленные в описи были использованы при выполнении работ, материальные ценности у общества отсутствуют.

Кроме того, конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе указывает, что ему не переданы ТМЦ согласно описям ТМЦ от 14.02.2023года "на 39,3 млн (л.д.1-19 том 3) так и описи ТМЦ на 339 153р.14к (л.д.149-150 том.2).

Апелляционный суд учитывает пояснения представителя ответчиков Базенкова А.Н., непосредственно подписавшего инвентаризационную опись N 1 от 14.02.2023, о том, что все отраженные в данной описи ТМЦ были использованы должником при исполнении госконтрактов, подробный перечень которых отражен в письменных пояснениях представителя Шестакова А.О. Базенкова А.Н., представленных в судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда 13.08.2024 с приложением таблицы госконтрактов и расшифровкой позиций ТМЦ, отраженных в инвентаризационной описи от 13.02.2023.

В соответствии с актом передачи имущества ООО "Альфапартнер" описи содержат сведения поименованные во всех трёх документах, а именно: о проведенной передаче электродов, труб ПВХ и металлических, электрооборудования, кабелей в бухтах, кранов, инструмента, крепежа и много другого, в том числе ранее закупленного предприятием, но не отраженного на балансе.

Таким образом ответчик Шестаков А.О. подтвердил и документально обосновал, использование всех ТМЦ, на передаче которых настаивал конкурсный управляющий; при этом отражение использованного должником имущества при исполнении госконтрактов явилось следствием неисполнения бухгалтером обязанности по списанию ТМЦ с баланса должника.

Отменяя состоявшиеся судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, окружной суд в постановлении от 18.10.2023 указал, что при новом рассмотрении спора судам следует путем анализа доказательств передачи документов конкурсному управляющему, установить конкретный перечень непереданной бывшими руководителями документации должника, установить что из непереданной документации препятствует формированию конкурсной массы, при необходимости - предложить ответчикам и конкурсному управляющему провести сверку переданных документов с активами, отраженными в бухгалтерском балансе предприятия, исследовать ответ ГИБДД на запрос конкурсного управляющего относительно продажи автомобиля FORD, вернуться к вопросу о наличии (отсутствии) оснований для привлечения Шестакова А.О. и Горина М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Однако, с учетом документально подтвержденной позиции ответчиков, конкурсным управляющим должника не указана конкретная документация, не переданная ответчиками, которая препятствует формированию конкурсной массы, тогда как ответчик представил исчерпывающие сведения относительно исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему документации и ТМЦ должника.

Доказательства наличия у ответчиков какого-либо еще имущества/документации должника и/или их утраты вследствие вины ответчиков апеллянтом не представлены; при этом, согласно сложившейся судебной практике, невозможно истребовать/обязать передать отсутствующее имущество.

Факт реализации транспортных средств подтвержден имеющейся в материалах дела справкой СЭД МВД, сделки не оспорены.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Жильцовой С.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2024 по делу N А40-229938/21 прекратить.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2024 по делу N А40-229938/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АЛЬФАПАРТНЕР" Киселева В.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.Н. Веретенникова