Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2024 г. N 09АП-38158/24 по делу N А40-264306/2020

г. Москва

16 августа 2024 г.

Дело N А40-264306/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей С.А. Назаровой, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Соколовской Т.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2024 по делу N А40-264306/20, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Оганяна Ваагна Арменаковича, об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Соколовской Татьяны Александровны в размере 30 000 руб., отказе в удовлетворении остальной части требований

при участии в судебном заседании: согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 в отношении Оганяна Ваагна Арменаковича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Цыганов Денис Николаевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 Оганян Ваагн Арменакович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Еланская Ирина Юрьевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 финансовым управляющим утверждена Соколовская Татьяна Александровна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 Соколовская Татьяна Александровна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Оганяна Ваагна Арменаковича, финансовым управляющим должника утвержден Воронин Дмитрий Вадимович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2024 установлены проценты по вознаграждению арбитражного управляющего Соколовской Татьяны Александровны в размере 30 000 руб., отказано в удовлетворении остальной части требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансового управляющего должника Соколовской Т.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить в части уменьшения процентного вознаграждения, принять новый судебный акт, установив вознаграждение 2 751 680,24 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представитель ГК "АСВ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

В силу ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего - двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 213.9 Закона о банкротстве выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними.

Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Арбитражный управляющий Соколовская Т.А. просит установить сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего, исходя из стоимости предмета залога, оставленного за собой залоговым кредитором АО КБ "БТФ".

Согласно материалам дела, определением суда от 23.01.2024 установлены проценты по вознаграждению финансового управляющего Воронина Дмитрия Вадимовича в размере 1 000 000 руб.

Из указанного определения усматривается, что АО КБ "БТФ" 04.04.2022 направил в адрес предшествующего финансового управляющего должника - Соколовской Т.А. положение о порядке, сроках и условиях продажи квартиры Оганяна В.А., находящейся в залоге у АО КБ "БТФ".

В период с 25.04.2022 по 05.06.2022 финансовый управляющий Соколовская Т.А. провела на площадке АО "РАД" торги данной квартирой в форме открытого аукциона, которые были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие (сообщения ЕФРСБ от 21.04.2022 N 8653493, от 07.06.2022 N 8958048).

В период с 14.06.2022 по 19.07.2022 финансовый управляющий Соколовская Т.А. провела повторный аукцион, который также был признан несостоявшимся в связи с отсутствием заявок на участие (сообщения ЕФРСБ от 09.06.2022 N 8973762, от 21.07.2022 N 9259693).

В период с 15.08.2022 по 19.10.2022 финансовый управляющий Соколовская Т.А. провела торги квартирой в форме публичного предложения, которые также были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие (сообщения ЕФРСБ от 12.08.2022 N 9410143, от 20.10.2022 N 9904806).

Финансовым управляющим Ворониным Д.В. торги по реализации квартиры проведены один раз, также признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок (сообщения в ЕФРСБ от 27.12.2022 N 10435692, от 20.03.2023 N 11036359). Впоследствии АО КБ "БТФ" принято решение об оставлении предмета залога за собой - недвижимого имущества г. Москва, пер. Гусятников, д. 13/3, кв. 4, кадастровый номер: 77:01:0001083:1326, площадь 177,4, этаж N 4. Сумма процентов по вознаграждению Воронина Д.В. установлена судом в связи с оставлением залоговым кредитором АО КБ "БТФ" предмета залога за собой.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 N 306-ЭС20- 14681(13) по делу N А57-10966/2019, судам, устанавливая процентное вознаграждение в максимально возможном размере, следует провести оценку личного (индивидуального) вклада управляющего в результат, выразившийся в погашении требований залогового кредитора.

При подобном установлении процентного вознаграждения сталкиваются интересы кредиторов и конкурсного управляющего.

Так, финансирование деятельности управляющего, в том числе расходов на выплату ему вознаграждения, осуществляется по общему правилу за счет должника. Вместе с тем, при недостаточности конкурсной массы для погашения всех текущих обязательств и требований, включенных в реестр, упомянутые расходы косвенно перекладываются на гражданско-правовое сообщество кредиторов, последние утрачивают возможность получить удовлетворение своих требований за счет той части имущественной массы должника, которая была израсходована на выплату вознаграждения.

Таким образом, определение суммы процентного вознаграждения арбитражного управляющего вне связи с объемом фактически оказанных им услуг приводит к дисбалансу: создает необоснованные преимущества управляющему, востребовавшему оплату за неоказанную услугу, посредством вторжения в имущественную сферу кредиторов должника, не получивших причитающееся.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив личный вклад арбитражного управляющего Соколовской Т.А. в результат реализации залогового имущества, верно установил арбитражному управляющему Соколовской Т.А. проценты по вознаграждению в размере 30 000 руб.

В соответствии с п. 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются, поскольку не учитывают тот факт, что определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024 по делу N А40-264306/20-46-435 в пользу финансового управляющего Оганяна В.А. - Воронина Д.В. взыскано вознаграждение в размере 1 000 000 руб.

За период с 29.03.2021 по 25.03.2024 года полномочия финансового управляющего в деле о банкротстве Оганяна В.А. N А40-264306/20 осуществлялись следующим образом: 1) Цыганов Денис Николаевич - 29.03.2021 по 29.11.2021; 2) Еланская Ирина Юрьевна - 29.11.2021 по 04.02.2022; 3) Соколовская Татьяна Александровна - 04.02.2022 по 14.09.2022; 4) Воронин Дмитрий Вадимович - 14.09.2022 по н.в. Соколовская Т.А. была финансовым управляющим Оганяна В.А. лишь 6 месяцев, имущество, находящееся в залоге у АО КБ "БТФ", за этот срок не реализовала, при этом через полтора года после ее освобождения судом от исполнения обязанностей финансового управляющего подала в Арбитражный суд города Москвы ходатайство о выплате ей вознаграждения в размере 3 751 680,24 руб., а при подаче апелляционной жалобы снизила его до 2 751 680,24 руб.

Финансовый управляющий Соколовская Т.А. не приложила усилий для реализации квартиры, находящейся в залоге у АО КБ "БТФ".

Работа по организации торгов в форме аукциона и публичного предложения данной квартирой с 25.04.2022 по 19.10.2022 была проведена АО "Российский аукционный дом", в связи с чем личного вклада Соколовской Т.А. в организацию торгов, за исключением опубликования сообщений в ЕФРСБ, не усматривается.

На основании абз. 2 п. 17 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

Согласно п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

04.04.2022 АО КБ "БТФ" направил в адрес финансового управляющего Соколовской Т.А. Положение о порядке, сроках и условиях продажи квартиры Оганяна В.А., находящейся в залоге у АО КБ "БТФ".

Согласно п. 1.4. указанного положения, полностью разработанному кредитором, организатором торгов по продаже имущества должника является АО "РАД".

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2016 года, в отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные п. 17 ст. 20.6 и п. 3 ст. 213.9 Закона о банкротстве проценты являются стимулирующей частью вознаграждения арбитражного управляющего, действующего в интересах должника и его кредиторов в целях реализации задач, установленных для соответствующей процедуры банкротства, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае, действия финансового управляющего Соколовской Т.А. не выходили за рамки стандартной управленческой деятельности; реализация имущества должника входит в круг обязанностей управляющего; доказательств предпринятия дополнительных мер для реализации квартиры на торгах, которая в конечном счете была оставлена за собой банком, заявитель не представил.

Таким образом, сделать вывод о том, что финансовый управляющий Соколовская Т.А. произвела какие-либо серьезные и трудоемкие действия для реализации квартиры на торгах, затратила на это существенные материальные ресурсы не представляется возможным.

Устанавливая процентное вознаграждение, суд обязан оценить личный (индивидуальный) вклад управляющего в результат, выразившийся в погашении требований кредиторов.

Таким образом, определение суммы процентного вознаграждения арбитражного управляющего вне связи с объемом фактически оказанных им услуг приводит к дисбалансу: создает необоснованные преимущества управляющему, востребовавшему оплату за неоказанную услугу, посредством вторжения в имущественную сферу кредиторов должника, не получивших причитающееся (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 N 306-ЭС20-14681(13) по делу N А57-10966/2019).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой фактический обстоятельств спора, что само по себе не может быть положено в обоснование вывода о наличии оснований для отмены состоявшегося определения, принимая во внимание, что состоявшийся судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании обстоятельств обособленного спора, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2024 по делу N А40-264306/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

С.А. Назарова Е.В. Иванова