Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2022 г. N Ф05-1355/22 по делу N А40-264306/2020

Москва

4 марта 2022 г.

Дело N А40-264306/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от Компании "Керолайт Инвестсментс Лимитед": Дьяченко О.В. по дов. от 12.02.2021,

от АО КБ "БТФ": Слепнева С.М. по дов. от 29.12.2021,

рассмотрев 28.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

Компании "Керолайт Инвестсментс Лимитед"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021,

о включении требование АО КБ "БТФ" в размере 1362688352,38 руб., из которых 253817528,72 руб. - просроченный основной долг, 78285678,48 руб. - просроченные проценты на сумму основного долга, 799152671,51 руб. - пени на сумму просроченных процентов, 231372 472,79 руб. - пени на просроченную сумму основного долга, 60000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов Оганяна Ваагна Арменаковича с учетом положений ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", из них 49813920 руб. как обеспеченные залогом имущества должника в рамках дела о признании Оганяна Ваагна Арменаковича несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 суд удовлетворил ходатайство АО КБ "БТФ" о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования кредитора с возможностью участия в первом собрании кредиторов должника, включил требование АО КБ "БТФ" в размере 1362688352,38 руб., из которых 253817528,72 руб. - просроченный основной долг, 78285678,48 руб. - просроченные проценты на сумму основного долга, 799152671,51 руб. - пени на сумму просроченных процентов, 231372472,79 руб. - пени на просроченную сумму основного долга, 60000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов Оганяна Ваагна Арменаковича с учетом положений ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", из них 49813920 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Компания "Керолайт Инвестсментс Лимитед" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В отзывах на кассационную жалобу АО КБ "БТФ", финансовый управляющий гр. Оганяна В.А. с доводами ее заявителя не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель Компании "Керолайт Инвестсментс Лимитед" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель АО КБ "БТФ" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела решением Басманного районного суда города Москвы от 27.11.2019 по делу N 2-3586/19, кредитным договором N 4119-кл от 26.02.2015, договором поручительства N 4119-пф от 26.02.2015, договором N 4119-пи/1 от 03.02.2016, кредитным договором N 4470-кл от 24.04.2017, договором поручительства N 4470-пф от 24.04.2017, договором N 4470-пи от 24.04.2017, кредитным договором N 4497-к от 24.07.2017, договором поручительства N 4497-пф от 24.07.2017, договором N 4497-пи от 24.07.2017, расчетом задолженности от 23.03.2021 по договору N 4119-кл, расчетом задолженности от 23.03.2021 по договору N 4470-кл, расчетом задолженности от 23.03.2021 по договору N 4497-к, актом проверки залогового имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно норме п. 1 ст. 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 213.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1, 4, 5 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при исчислении предусмотренного п. 2 ст. 213.8 и п. 4 ст. 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном ст. 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчет задолженности представлен кредитором, признан судом первой инстанции соответствующим условиям заключенных между сторонами договоров, не оспорен. Суд первой инстанции принял расчет задолженности и признал его верным.

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 10.04.2021 N 63.

При этом как установлено судом, уведомление о наличии возбужденного в отношении должника производства по делу о банкротстве направлено финансовым управляющим кредитору только 09.06.2021.

Требование направлено кредитором в суд 01.07.2021.

В целях обеспечения основного обязательства по кредитным договорам N 4119-кл, N 4470-кл, N 4497-к должником в соответствии с договорами N 4119-пи/1 от 03.02.2016, N 4470-пи от 24.04.2017, N 4497-пи от 24.07.2017 было предоставлено банку имущество в качестве обеспечения (залога): жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Гусятников переулок, дом 13/3, стр. 1, кв. 14, общей площадью 177,4 кв. м, кадастровый номер 77:01:0001083:1326, залоговая стоимость 49813920 руб.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство АО КБ "БТФ" о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования кредитора с возможностью участия в первом собрании кредиторов должника, включил требование АО КБ "БТФ" в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", из них 49813920 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу N А40-264306/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Н. Тарасов