Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 06АП-4451/24 по делу N А16-3415/2023

г. Хабаровск

26 августа 2024 г.

Дело N А16-3415/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Коваленко Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего индивидуального предпринимателя Балкина Алексея Николаевича: Басалаева В.Д., представитель по доверенности от 10.12.2023 N 1012/2023;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бирлес" на определение от 20.06.2024 по делу N А16-3415/2023 Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску индивидуального предпринимателя Балкина Алексея Николаевича (ОГРН 305270926900022, ИНН 270402819174), индивидуального предпринимателя Аданькиной Татьяны Николаевны (ОГРН 313270913400045, ИНН 270410497700)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бирлес" (ОГРН 1217900000482, ИНН 7900002282)

о расторжении договора купли-продажи, об обязании передать оригиналы паспортов самоходных машин, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 248 500 рублей, упущенной выгоды в размере 189 583 рублей 33 копеек, реального ущерба в виде затрат на проведение ремонта в размере 99 720 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Балкин Алексей Николаевич (далее - ИП Балкин А.Н.) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бирлес" (далее - ООО "Бирлес") о расторжении договора купли-продажи б/н от 22 мая 2023 года, об обязании передать оригиналы паспортов самоходных машин (ПСМ дата выдачи 05.10.2017; ПСМ дата выдачи 08.02.2019), о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 248 500 рублей, упущенной выгоды в размере 189 583 рублей 33 копеек, реального ущерба в виде затрат на проведение ремонта Харвестер KOMATSU 931 ХС 8 WD в размере 99 720 рублей.

Определением суда от 27.11.2023 исковое заявление принято к производству суда.

21.02.2024 от индивидуального предпринимателя Аданькиной Татьяны Николаевны поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в которой просила взыскать с ответчика 667 500 руб. - неосновательное обогащение, 189 583,33 руб. - упущенная выгода, 99 720 руб. - реальный ущерб, 65 090,86 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

13.03.2024 в суд от ИП Аданькиной Т.Н. поступило заявление о привлечении в качестве соистца по настоящему делу.

ООО "Бирлес" предъявлен встречный иск о взыскании с ИП Балкина А.Н. 1 720 500 рублей, в том числе 1 500 000 руб. - задолженность по договору займа от 22.05.2023, 120 500 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день исполнения обязательства.

Указанное встречное исковое заявление было направлено к зачету первоначального требования ИП Балкина А.Н.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 20.06.2024 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Бирлес" возвращено.

Не согласившись с определением суда, ООО "Бирлес" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять встречное исковое заявление к рассмотрению, ссылаясь на наличие совокупности условий, предусмотренных статьей 132 АПК РФ.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 22.08.2024 на 12 часов 30 минут, информация об этом размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Соистцом, финансовым управляющим ИП Балкина А.Н. представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении приведенных в апелляционной жалобе доводов.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ИП Балкина А.Н. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При оценке возможности принятия встречного иска по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ, наличия связи между исками как возникшими из одного правоотношения самого по себе недостаточно для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками называет и другое условие принятия встречного иска: если его совместное рассмотрение с первоначальным приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Как следует из пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление N 46), по смыслу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск при условии выполнения установленных законом требований к его форме и содержанию принимается арбитражным судом при наличии хотя бы одного из условий, перечисленных в пунктах 1-3 данной части.

Встречное исковое требование принимается в случае, если его удовлетворение полностью или в части исключает удовлетворение первоначального иска (пункт 2 части 3 статьи 132 АПК РФ).

Встречное исковое требование также принимается арбитражным судом, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ).

Наличие указанных в части 3 статьи 132 АПК РФ процессуальных оснований не влечет безусловную обязанность суда принять встречный иск к рассмотрению, поскольку такая процессуальная необходимость определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, круга участвующих в деле лиц, разумных сроков рассмотрения дела и других обстоятельств, определяющих цели судопроизводства, направленные на правильное и быстрое рассмотрение дела.

Положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом, встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

Возвращая встречный иск ООО "Бирлес", суд первой инстанции указал на то, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.11.2023 по делу N А73-1003/2023 Балкин А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Указанное встречное исковое заявление было направлено к зачету первоначального требования ИП Балкина А.Н.

При разрешении вопроса о принятии встречного искового заявления по указанным основаниям необходимо выяснить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно, и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора. При этом предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ основания должны иметь место в совокупности.

Согласно действующему процессуальному законодательству, встречный иск - это самостоятельное материально-правовое требование, предъявляемое ответчиком к истцу в арбитражный суд по месту рассмотрения первоначального иска для их совместного рассмотрения.

Рассмотрение каждого из этих требований связано с необходимостью выяснения различных обстоятельств, исследования и оценки различных доказательств, в связи с чем, принятие к производству встречного иска приведет к затягиванию процесса по первоначальному иску, не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В рамках встречного искового заявления ООО "Бирлес" заявило о зачете требований по оплате долга по договору займа от 22.05.2023 в размере 1 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120 500 руб. против требования ИП Балкина А.Н. о расторжении договора купли-продажи б/н от 22 мая 2023 г., об обязании ООО "Бирлес" передать оригиналы паспортов самоходных машин (ПСМ дата выдачи 05.10.2017 года; ПСМ дата выдачи 08.02.2019 года) индивидуальному предпринимателю Балкину Алексею Николаевичу, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 248 500 рублей, о взыскании упущенной выгоды в размере 189 583 рублей 33 копеек, о взыскании реального ущерба в виде затрат на проведение ремонта Харвестер KOMATSU 931 ХС 8 WD в размере 99 720 рублей.

ООО "Бирлес" указало, что условия для заявления и принятия встречного иска, указанные в ст.132 АПК РФ, имеются.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление Пленума от 11.06.2020 N 6), в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, часть 1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (абзац 2 пункт 19 Постановления Пленума N 6).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений о порядке их применения вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться, в том числе и во встречных исковых требованиях.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Указанное ограничение направлено на недопущение возможности преимущественного удовлетворения требований отдельных кредиторов перед требованиями иных кредиторов должника и распространяется как на материально-правовой зачет (статья 410 ГК РФ), так и на процессуальный зачет первоначальных и встречных требований по решению суда (часть 5 статьи 170 АПК РФ).

Закон о банкротстве допускает зачет требований в процедурах наблюдения и конкурсного производства, но исключительно при соблюдении очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Возвращение встречного искового заявления само по себе не является препятствием для доступа к правосудию и не лишает ООО "Бирлес" права на судебную защиту, поскольку не препятствует обращению в суд с самостоятельным иском в установленном законом порядке.

При этом заявленные сторонами требования не исключают возможность их удовлетворения независимо друг от друга.

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы спор по существу рассмотрен судом первой инстанции, в связи с чем заявителем могут быть изложены доводы при обжаловании решения суда.

Также судом апелляционной инстанции принят во внимание тот факт, что требования, заявленные ООО "Бирлес" во встречном исковом заявлении, судом первой инстанции рассмотрены как возражения по существу заявленных ИП Балкиным А.Н. требований, в соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", разрешен вопрос о сальдировании требований.

По указанным основаниям определение отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение от 20.06.2024 по делу N А15-3415/2023 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Еврейской автономной области в течение одного месяца.

Судья

Н.Л. Коваленко