Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2024 г. N 09АП-29612/24 по делу N А40-4863/2024

г. Москва

23 августа 2024 г.

Дело N А40-4863/24

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "Паритет-СК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2024 по делу N А40-4863/24

по иску ООО "Волга-трейд" (ИНН 7611021180)

к ООО "Страховая компания "Паритет-СК" (ИНН 7705233021)

третье лицо: Дмитриев В.В.

о взыскании 2 425 690 руб. 58 коп.

при участии от истца: не явился, извещен; от ответчика: Маркелов Н.В. по доверенности от 26.12.2023; от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Волга-трейд" обратилось с исковым заявлением к ООО "Страховая компания "Паритет-СК" с участием 3-его лица Дмитриева В.В. о взыскании 2 376 000 руб. 00 коп. задолженности, 49 690 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 16.01.2024 г. по дату фактической оплаты долга.

Решением суда от 22.03.2024заявленные требования удовлетворены.

ООО "Страховая компания "Паритет-СК", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

В качестве третьего лица в деле участвует Дмитриев В.В.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал свои доводы апелляционной жалобы.

Остальные представители, лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО "Волга-трейд" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2016 г. по делу N А82-1586/16 общество с ограниченной ответственностью "ВОЛГА-ТРЕЙД" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2022 г. по делу N А82-1586/16 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волга-Трейд" Отводова Александра Сергеевича удовлетворено. Взысканы с Дмитриева Владимира Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волга-Трейд" убытки в размере 2 376 000 рублей.

Арбитражным судом Ярославской области установлено следующее: "Как указывает заявитель, в споре о взыскании с Дмитриева В.В. убытков ответчику вменяется бездействие по своевременному оспариванию сделок должника, что привело к отказу в удовлетворении предъявленных требований по причине пропусков сроков исковой давности.". "Согласно доводам заявителя, которые не оспариваются ответчиком, Дмитриев В.В. исполнял обязанности временного управляющего, в период с 25.08.2016 по 22.12.2016, с 22.12.2016 по 29.07.2020 Дмитриев В.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего. С 14.12.2020 года по настоящее время конкурсным управляющим ООО "ВОЛГА-ТРЕЙД" утвержден Отводов А.С.". "При этих обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по оспариванию сделки должника для конкурсного управляющего должника начал течь с 03.07.2019. Вместе с тем, как указывает Дмитриев В.В. с письменном отзыве от 25.02.2022, проанализировав полный пакет документов по данной сделке, он посчитал оспаривание бесперспективным и не обращался в суд. Заявление об оспаривании соглашения об отступном от 18.01.2016 было подано конкурсным управляющим Отводовым А.С. только 16.06.2021, то есть с пропуском срока исковой давности, который истек 03.07.2020, то есть в период осуществления полномочий Дмитриева В.В.". "Таким образом, в настоящем случае в связи с бездействием ответчика должником утрачена возможность взыскания в Лагуновой О.А. денежных средств на сумму 2 376 000 руб. либо предъявления требования о виндикации, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о взыскании с Дмитриева В.В. в пользу ООО "ВОЛГА-ТРЕЙД" 2 376 000 руб. убытков.".

Кроме того, из постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.07.2023 г. по делу N А82-1586/2016 следует, что: "С учетом дат возбуждения дела о банкротстве общества (16.02.2016) и совершения сделки (18.01.2016), она могла быть оспорена по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.". "К участию в рассмотрении заявления Отводова А.С. о взыскании убытков привлечены страховые организации "Страховое общество "Помощь" и Страховая компания "Паритет-СК.".

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в рамках дела N А82-1586/16 Арбитражным судом Ярославской области установлено, что срок исковой давности для конкурсного управляющего Дмитриева В.В. начал течь с 03.07.2019 г. и истек 03.07.2020 г., следовательно, данный период является периодом бездействия конкурсного управляющего Дмитриева В.В.

Из материалов дела следует, что между Дмитриевым В.В. и ответчиком заключены договоры страхования с периодом действия с 04.09.2018 г. по 03.09.2019 г. и с 04.09.2019 г. по 03.09.2020 г. со страховыми суммами 10 000 000 руб. 00 коп.

Истец обратился к ответчику как к страховщику ответственности арбитражного управляющего с заявлением о выплате страхового возмещения.

В связи с тем, что ответчиком выплата страхового возмещения в связи с причинением истцу убытков не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 7 ст. 24.1 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Главой 48 ГК РФ, регулирующей страховые отношения, не предусмотрено освобождение страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы по договору обязательного страхования.

Применительно к предусмотренному ст. 24.1 Закона о банкротстве обязательному страхованию ответственности арбитражного управляющего это означает, что управляющий должен отвечать перед выгодоприобретателем в той части, в которой его ответственность не была застрахована у страховщика.

В той части, в которой ответственность страхователя покрывается страховой суммой по договору обязательного страхования, заключенному со страховщиком, обязанность по выплате страхового возмещения выгодоприобретателю лежит на страховщике.

Согласно п. 4 ст. 24.1 Закона о банкротстве объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу п. 5 ст. 24.1, п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п.п. 5,7 ст. 24.1 Закона о банкротстве, ст. ст. 15, 929, 931 ГК РФ, при наступлении страхового случая, страховщик обязан осуществить страховую выплату в пользу выгодоприобретателей в размере причиненных убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 1 ст. 430 ГК РФ).

Действующее законодательство о банкротстве исходит из обязанности арбитражного управляющего застраховать свою ответственность (п. 3 ст. 20, абз. 6 п. 2 ст. 20.2, п. 1 ст. 24.1 Закона о банкротстве) в целях повышения гарантий должника и его кредиторов на получение возмещения в случае причинения вреда арбитражным управляющим.

При наступлении страхового случая в соответствии с п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховщик по общему правилу обязан осуществить страховую выплату в пользу выгодоприобретателей.

Арбитражный управляющий является профессиональным участником дела о банкротстве и на нем лежит обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Обязанность страховщика выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение наступает по факту наступления страхового случая.

Учитывая, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2022 г. по делу N А82-1586/16 установлено противоправное бездействие третьего лица - Дмитриева В.В., ответственность которого была застрахована ответчиком в период незаконного поведения, а также взысканы убытки в размере 2 376 000 руб. 00 коп., то требование истца о взыскании 2 376 000 руб. 00 коп. задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что моментом ненадлежащего исполнения обязательств конкурсным управляющим следует считать дату пропуска срока исковой давности по оспариванию сделки должника 23.12.2017 г., в то время как договоры страхования, заключенные с ответчиком, в указанный период не действовали, отклоняется судом, поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2022 г. по делу N А82-1586/16 установлено, что "срок исковой давности по оспариванию сделки должника для конкурсного управляющего должника начал течь с 03.07.2019.

Вместе с тем, как указывает Дмитриев В.В. с письменном отзыве от 25.02.2022, проанализировав полный пакет документов по данной сделке, он посчитал оспаривание бесперспективным и не обращался в суд. Заявление об оспаривании соглашения об отступном от 18.01.2016 было подано конкурсным управляющим Отводовым А.С. только 16.06.2021, то есть с пропуском срока исковой давности, который истек 03.07.2020, то есть в период осуществления полномочий Дмитриева В.В.".

Таким образом, период бездействия конкурсного управляющего, ответственность которого застрахована ответчиком, совпадает с периодом действия договоров страхования.

Истцом также заявлено требование о взыскании 49 690 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2023 г. по 15.01.2024 г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Расчет процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 16.01.2024 г. по дату фактической оплаты долга.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, заявленное требование также подлежало правомерному удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.03.2024 по делу N А40-4863/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин