Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 08АП-6279/24 по делу N А70-24473/2021

город Омск

27 августа 2024 г.

Дело N А70-24473/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 августа 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.,

судей Аристовой Е.В., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6279/2024) Куклева Дмитрия Юрьевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 мая 2024 года по делу N А70-24473/2021 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы кредитора Куклева Дмитрия Юрьевича на действия (бездействия) финансового управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Смышляева Ильи Дмитриевича (зарегистрирован: 625051, г. Тюмень, ул. Прокопия Артамонова, д. 3, кв. 50, ИНН 720400488257),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Смышляев Илья Дмитриевич (далее - должник, Смышляев И.Д.) обратился 14.12.2021 в Арбитражный суд Тюменской области посредством системы "Мой арбитр", канцелярией суда обработано 15.12.2021, с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина, утверждении финансового управляющего из числа членов ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2021 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2022 (резолютивная часть решения оглашена 01.08.2022) Смышляев И.Д. признан несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Хусаинова Анастасия Марсовна.

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 26 (7227) от 12.02.2022.

В Арбитражный суд Тюменской области 23.01.2024 посредством системы "Мой арбитр", канцелярией суда обработано 24.01.2024, обратился кредитор Куклев Дмитрий Юрьевич с жалобой на бездействие финансового управляющего, в соответствии с которой просит: - признать незаконными бездействия финансового управляющего Хусаиновой Анастасии Марсовны, выразившиеся в непринятии мер по выявлению и сохранности имущества должника; - отстранить финансового управляющего Хусаинову Анастасию Марсовну от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением суда от 15.05.2024 в удовлетворении заявления (жалобы) отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Куклев Дмитрий Юрьевич (далее - Куклев Д.Ю., кредитор, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор ссылается на то, что 08.08.2023 в адрес финансового управляющего от Куклева Д.Ю. был направлен запрос о предоставлении документов в отношении имущества должника и иных сведений, на что им был получен ответ с указанием на то, что запрашиваемые кредитором Куклевым Д.Ю. документы финансовый управляющий предоставлять не обязан. Судом первой инстанции не учтены доводы Куклева Д.Ю. о том, что данные сведения в отношении должника финансовым управляющим не запрашивались, что указывает на неисполнение обязанности финансового управляющего по принятию мер по выявлению имущества Смышляева И.Д. и обеспечению сохранности этого имущества, что нарушает права и законные интересы заявителя.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению её обоснованности.

Финансовый управляющий и ААУ "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" в отзывах на апелляционную жалобу опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить принятый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей иных участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 15 мая 2024 года по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определён в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Относительно довода кредитора о том, что запрашиваемые им сведения в отношении должника финансовым управляющим не запрашивались, стоит отметить следующее.

В целях контроля за деятельностью финансового управляющего при банкротстве граждан абзац 12 пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, предусмотрена обязанность финансового управляющего направления кредиторам отчёта финансового управляющего не реже чем один раз в квартал.

Собранием кредиторов должника не был определён иной порядок для направления финансовым управляющим своего отчёта кредиторам должника.

Как следует из материалов дела, во исполнение обязанностей, предусмотренных ст. 129 Закона о банкротстве, финансовым управляющим должника были предприняты все меры по выявлению (поиску) имущества должника, а именно направлены запросы в компетентные органы, осуществляющие учёт и регистрацию прав на имущество по месту нахождения должника. Кроме того, самим должником при подаче заявления о банкротстве в Арбитражный суд Тюменской области были представлены документы, характеризующие его имущественное и финансовое положение.

Все направляемые кредиторам отчёты полно и достоверно содержали сведения об имущественном и финансовом положении должника, т.е. содержали информацию в т.ч. и о тех сведениях, которые испрашивал апеллянт.

В период проведения процедуры в адрес кредитора Куклева Д.Ю. были направлены следующие отчёты:

- отчёт финансового управляющего за 2 кв. 2022, получен 25.07.2022 (РПО 62500068763713);

- отчёт финансового управляющего за 3 кв. 2022, получен 05.10.2022 (РПО 62500069386867);

- отчёт финансового управляющего за 4 кв. 2022, получен 03.01.2023 (РПО 62500070307714);

- отчёт финансового управляющего за 1 кв. 2023, не получен, возврат отправителю 03.05.2023 (РПО 62500070387846);

- отчёт финансового управляющего за 2 кв. 2023, не получен, возврат отправителю 01.08.2023 (РПО 62500067071956);

- отчёт финансового управляющего за 3 кв. 2023, не получен, возврат отправителю 01.11.2023 (РПО 80111788833561)

- отчёт финансового управляющего за 4 кв. 2023, не получен, возврат отправителю 01.02.2024 (РПО 801101916536361)

- ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, получен 19.01.2024 г. (РПО 80545891645207), приобщён в суд с приложениями 19.01.2024 г.

На запрос апеллянта о предоставлении копий документов в отношении должника 12.09.2023 финансовым управляющим направлен в адрес Куклева Д.Ю. мотивированный ответ о том, что предоставление запрашиваемых им сведений по запросу отдельного кредитора не предусмотрено Законом о банкротстве. Дополнительно был разъяснён порядок ознакомления с документами по делу. При этом правовая позиция финансового управляющего в мотивированном отказе в предоставлении сведений отдельному кредитору основывается на сформировавшейся судебной практике (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.10.2023 N Ф04-4714/2023 по делу N А75-6134/2021, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2022 N Ф04-1814/2017 по делу N А27- 2068/2016, Определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2020 по делу N А70- 19504/2019 и др.).

Как следует из пояснений финансового управляющего Хусайновой А.М., ею был дополнительно разъяснён конкурсному кредитору порядок ознакомления с документами по делу: со всеми документами по делу о банкротстве гражданина кредиторы могут ознакомиться в офисе по адресу: г. Тюмень, ул. Челюскинцев, 26, офис 10, в рабочие дни с пн-пт с 10.00-17.00, предварительно согласовав дату ознакомления по телефону +79026236519, (3452) 98-66-76.

Стороны не отрицают факт того, что, являясь кредитором должника, Куклев Д.Ю. неоднократно знакомился с материалами настоящего дела. Между тем, принимая во внимание, что финансовым управляющим заблаговременно предоставлялись суду промежуточные отчёты о своей деятельности в рамках процедуры банкротства должника с приложением подтверждающих документов, к моменту подачи жалобы в суд (23.01.2024) Куклев Д.Ю. имел возможность для получения запрашиваемых сведений через ознакомление с делом должника в суде, вследствие чего его права на получение своевременной, достоверной и полной информации о финансовом состоянии должника, ходе проведения процедуры банкротства гражданина не нарушены и кредитор не был лишён возможности контролировать деятельность финансового управляющего.

Как было указано в ходатайстве финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника, в период проведения процедуры реализации имущества гражданина было установлено, что на имя должника зарегистрировано следующее имущество:

- квартира, площадь 115.8 кв.м., назначение: жилое, этаж: 9, адрес (местонахождение): Россия, обл Тюменская, г Тюмень, ул. Прокопия Артамонова, дом 3, квартира 50, кадастровый (условный) номер: 72:17:1313001:19041 (находится в долевой собственности, размер доли: 1/3). Должник является вдовцом, проживает в указанной квартире совместно с двумя несовершеннолетними детьми (Смышляева София Ильинична, дата рождения 03.11.2011 г.; Смышляев Никита Ильич, дата рождения 02.06.2008 г.). Указанное имущество решением финансового управляющего исключено из конкурсной массы в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п.1 Постановления от 25.12.18г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", ст.446 ГК РФ (единственное жилье);

- транспортное средство BMW X6 XDRIVE35I, 2009 года выпуска, VIN: WBAFG41080L199712 (залоговый кредитор - АО Ингосстрах Банк (ранее Банк "СОЮЗ" (АО)), которое находится в исполнительском розыске, что подтверждается истребуемыми судом материалами исполнительного производства (при том, что неоконченное исполнительное производство не препятствует завершению процедуры банкротства должника).

Иное движимое и недвижимое имущество у Должника отсутствует, что подтверждается ответами из государственных органов и выписками из ЕГРН.

Следовательно, утверждение апеллянта о бездействии финансового управляющего по непринятию мер по выявлению и сохранности имущества должника являются необоснованными и противоречат материалам дела.

Кредитор Куклев Д.Ю. запрашивал у финансового управляющего сведения о должнике начиная с 2013 г.

Как следует из материалов дела, в результате проведённого финансовым управляющим анализа в соответствии с Законом о банкротстве и Временными правилами проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 (исследуемый период с 22.12.2018 по 24.05.2022) не было выявлено: сделок должника, не соответствующих законодательству РФ; сделок, заключённых или исполненных на условиях, не соответствующих рыночным условиям; признаки фиктивного и преднамеренного банкротства отсутствуют (исследуемый период с 01.01.2019 г. по 07.09.2023).

Следовательно, правовые основания для исследования сведений о должнике с 2013 г. у финансового управляющего и кредиторов законодательно отсутствуют.

Относительно прочих документов, запрошенных кредитором, следует указать, что их предоставление постороннему лицу в принципе может нарушить требования законодательства.

Так, данные о банковских счетах, вкладах должника, выписки по операциям на них и т.д. не подлежат разглашению третьим лицам в силу положений ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Относительно запроса апеллянтом копий загранпаспортов должника с отметками о пересечении границы, имеющихся визах для выезда в иностранные государства, также следует указать, что в соответствии с п. 3 ст. 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из РФ. Временное ограничение права на выезд из РФ действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В силу пунктов 5, 8 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Таким образом, для ограничения права гражданина РФ на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счёт имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Из анализа приведенных норм Закона о банкротстве и Закона N 114-ФЗ следует, что установление запрета на выезд из РФ имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из РФ.

Как предусмотрено п. 39 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Апеллянтом не доказана целесообразность применения к должнику вышеуказанной меры, в рамках которой было бы необходимо истребовать вышеперечисленные документы, затрагивающие право гражданина на неприкосновенность частной жизни, закреплённую ст. 23 Конституции Российской Федерации.

Следовательно, правовое обоснование запрашиваемых у финансового управляющего документов должника у кредитора отсутствует.

Таким образом, финансовый управляющий по настоящему делу действовал добросовестно и разумно в соответствии с требованиями, предъявляемыми Законом о банкротстве, действия финансового управляющего были направлены на обеспечение баланса интересов участников процесса. Утверждения заявителя о непринятии финансовым управляющим мер по выявлению и сохранности имущества должника и нарушении законных прав и интересов заявителя-кредитора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обращаясь с настоящей жалобой, кредитор Куклев Д.Ю. не представил достоверных доказательств того, что финансовый управляющий действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям процедуры банкротства и повлекшее нарушение его прав и законных интересов и/или остальных кредиторов.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 мая 2024 года по делу N А70-24473/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова М.М. Сафронов