Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 05АП-4816/22 по делу N А51-6893/2022

г. Владивосток

27 августа 2024 г.

Дело N А51-6893/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ермакова Дениса Михайловича,

апелляционное производство N 05АП-4816/2022

на решение от 01.07.2022 (мотивированное решение от 18.07.2022)

судьи Л.В.Зайцевой

по делу N А51-6893/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Ермакова Дениса Михайловича (ИНН 272590958301, ОГРНИП 313272215600035)

к индивидуальному предпринимателю Масличенко Павлу Валерьевичу (ИНН 251004244783, ОГРНИП 318253600009250)

о взыскании 236 886 рублей 08 копеек,

при участии:

от истца: представитель Жукова Е.О. (в режиме веб-конференции) по доверенности от 26.02.2024, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 59-5), паспорт;

от ответчика: Черячукин Д.О. (в режиме веб-конференции) по доверенности от 01.11.2023, сроком действия по 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (ВСБ 0667372), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Индивидуальный предприниматель Ермаков Денис Михайлович обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика - Индивидуального предпринимателя Масличенко Павла Валерьевича 175 000 рублей основного долга по оплате выполненных дополнительных работ в соответствии с заказом-нарядом N БДМ0004035 от 18.02.2022, актом об оказании услуг N БДМ0004035 от 18.02.2022, 5 659 рублей 93 копеек начисленных на спорную сумму основного долга на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2022 по 25.04.2022 и далее по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости выполненных работ, 35 226 рублей 15 копеек командировочных расходов, понесенных в связи с выполнением дополнительных работ, 21 000 рублей, выплаченных Котельникову А.В.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), с учетом разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10), заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением арбитражного суда от 01.07.2022 в виде резолютивной части в удовлетворении предъявленных исковых требований отказано. Мотивированное решение изготовлено 18.07.2022 в связи с подачей апелляционной жалобы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец в порядке апелляционного производства обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Приморского края от 01.07.2022 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам о том, что истец при осуществлении ремонта двигателя транспортного средства уведомил о необходимости замены впускных клапанов головок цилиндров в количестве 16 штук, предупредив о возможных рисках дальнейшей эксплуатации старых запасных частей, что свидетельствует о том, что истец выполнил обязанность, предусмотренную статьей 716 ГК РФ, истец предложил ответчику произвести замену впускных клапанов головок цилиндров одновременно с выполнением основных работ по ремонту двигателя, однако, ответчик отказался от оплаты услуг в части замены впускных клапанов головок цилиндров. Перечеркивание в заказ-наряде N ЕДМ0003861 пункта, в котором указано, что гарантии не распространяются на запасные части, связанные с электрооборудованием, подачей топлива и системой впрыска, выполнено самим ответчиком после возбуждения арбитражным судом производства по делу.

Также истец указывает на то, что понесенные истцом расходы, вопреки выводам суда первой инстанции, являются убытками истца и подлежали возмещению в полном объеме ответчиком.

Кроме того, истец приводит доводы о том, что из представленных в материалы дела доказательств не следует, что истцом произведена замена впускных клапанов головок цилиндров и сопутствующие такой замене работы, в связи с чем отсутствует гарантия на работы, которые истцом не выполнялись. Последующая поломка автомобиля, причиной которой стал обрыв впускного клапана головки цилиндра, не является следствием некачественного выполнения истцом работ по ремонту двигателя транспортного средства, так как истец замену соответствующей детали не осуществлял.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, пояснения, в которых выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указал на то, что истец не доказал обстоятельство уведомления ответчика о необходимости замены впускных клапанов с предупреждением о возможных рисках дальнейшей эксплуатации старых запасных частей, не произвел каких-либо об этом отметок, в том числе, о том, что ремонт производится частично и ответчик предупрежден о таком частичном ремонте.

Ответчик указывает на то, что представленный в материалы дела оригиналу заказ-наряд содержит подпись мастера - гарантия работы составляет 6 месяцев, гарантия ЗЧ - 12 месяцев, до ремонта проводилась диагностика автомобиля с использованием диагностического интерфейса, которая оплачена ответчиком в полном объеме, в связи с чем истец не мог не знать о необходимости проведения иных работ и замене деталей, однако, не предупредил об этом ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства ввиду нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в том, что при рассмотрении дела имелись объективные и достаточные основания для вынесения определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку без выяснения обстоятельств дела, а именно, устранения разночтений в представленных истцом и ответчиком расходных накладных к заказ-наряду N ЕДМ0003861 от 19.01.2022, у суда первой инстанции объективно отсутствовала возможность с достоверностью установить все обстоятельства дела в полном объеме.

Несовершение действий по выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего дела, влечет риск принятия незаконного судебного акта.

В силу части 2 пункта 51 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10, если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Согласно пункту 52 названного постановления, если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции единолично в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 52 постановления Пленума ВС РФ N 10.

В ходе рассмотрения дела, истцом заявлены ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Определением суда от 12.12.2022 ходатайства истца и ответчика удовлетворены, по делу N А51-6893/2022 назначены судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперта АНЭО "СЭТ Лаб" Жмурко А.В., а также судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту отдела почерковедческих экспертиз АНЭО "СЭТ Лаб" Деменину Леониду Николаевичу. Производство по делу приостановлено до представления заключений эксперта, срок для предоставления экспертных заключений в арбитражный суд установлен в 30 рабочих дней с момента поступления в адрес экспертами определения суда о назначении экспертизы.

В канцелярию суда апелляционной инстанции 20.02.2023 поступило Автономной некоммерческой экспертной организации "Судебно-Экспертная Лаборатория" о предоставлении оригинала документа, а также о замене эксперта.

Определением от 15.03.2023 ходатайство Автономной некоммерческой экспертной организации "Судебно-Экспертная Лаборатория" о предоставлении оригинала документа и о замене эксперта удовлетворено.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.05.2024 производство по настоящему делу возобновлено.

От истца поступило ходатайство о допросе свидетеля Котельникова Алексея Владимировича.

От ответчика поступило ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта АНЭО "СЭТ Лаб" Жмурко Антона Валерьевич и специалиста Жигаева Михаила Сергеевича.

Рассмотрев ходатайство истца о допросе свидетеля Котельникова Алексея Владимировича, суд апелляционной инстанции не находит его подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований.

Согласно части 1 статьи 88 АПК РФ, по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Часть 3 статьи 86 АПК РФ позволяет арбитражному суду по ходатайству лица, участвующего в деле вызвать эксперта в судебное заседание. Эксперт вправе дать необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Рассмотрев ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание эксперта АНЭО "СЭТ Лаб" Жмурко Антона Валерьевич, суд не нашел оснований для его удовлетворения ввиду того, что экспертное заключение содержит исчерпывающие пояснения относительно объекта исследования.

Суд также отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание специалиста Жигаева М.С., так как не усмотрел необходимости в получении пояснений данного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Истец по заказу ответчика выполнил работы по ремонту двигателя транспортного средства Scania R 500 LA4x2MNA, государственный регистрационный номер Е059ОН125 согласно подписанным сторонами заказ-наряду N ЕДМ0003861 от 19.01.2022, товарной накладной от 19.01.2022, акту об оказании услуг от 19.01.2022.

Факт ремонта двигателя транспортного средства стороны зафиксировали в заказ-наряде N ЕДМ0003861 от 19.01.2022, в котором указали, что "Гарантия работы 6 месяцев. Гарантия ЗЧ 12 мес. Регулировка кл. механизма через 10 000 км. у ИП Ермаков Д.М.".

Общая стоимость выполненных истцом работ в соответствии с подписанными сторонами заказом-нарядом, товарной накладной и актом об оказании услуг составила 481 255 рублей (172 720 рублей стоимости самих работ, 308 535 рублей стоимости деталей и запчастей для ремонта транспортного средства). Ответчик оплатил истцу указанную сумму (481 255 рублей).

После произведенного ремонта ответчик сообщил истцу о поломке автомобиля. Поломка транспортного средства произошла в городе Артем. С целью выяснения причин поломки и ее устранения истец направил Котельникова Алексея Владимировича (далее Котельников А.В.), с которым истцом заключён договор на выполнение работ по ремонту транспортного средства от 10.02.2022. По данному договору истцом гражданину Котельникову А.В. оплачены денежные средства в размере 21 000 рублей.

Котельников А.В. 11.02.2022 выяснил, что причиной поломки транспортного средства стал обрыв впускного клапана головки цилиндра. Обрыв впускного клапана головки цилиндра, в свою очередь, повлек повреждение самого цилиндра, гильзы и шатуна, что и привело к поломке транспортного средства.

Котельников А.В. отремонтировал необходимые детали и установил их в двигатель транспортного средства ответчика.

Общая стоимость работ по замене поврежденных деталей и по их установке в соответствии с заказом-нарядом N ЕДМ0004035 от 18.02.2022 и актом об оказании услуг от 18.02.2022 составила 175 000 рублей. Ответчик отказался от оплаты истцу 175 000 рублей по мотиву того, что обрыв впускного клапана головки цилиндра подпадает под гарантийный случай.

В связи с отказом ответчика от оплаты работ на сумму 175 000 рублей истцом в адрес ответчика 22.03.2022 направлена претензия с требованием оплатить задолженность в размере 175 000 рублей, денежные средства в размере 21 000 рублей, оплаченные гражданину Котельникову А.В. по договору подряда от 10.02.2022 и расходному кассовому ордеру от 18.02.2022, а также командировочные расходы, связанные с поездкой в г. Артем на общую сумму 35 226 рублей 15 копеек согласно счетам за проживание в гостинице, кассовым чекам на питание, на бензин.

В связи с тем, что направленная истцом и полученная ответчиком 29.03.2022 претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемыми по настоящему делу исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорные работы являются устранением недостатков в ранее выполненных работах в рамках гарантийного срока.

Рассмотрев предъявленные требования по общим правилам искового судопроизводства, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения предъявленных по настоящему делу исковых требований в силу следующего.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно пункта 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании пунктов 1, 3 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора" (далее постановление N 49), акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1, 6 постановления N 49, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (часть 3 статьи 1 ГК РФ).

В абзаце 8 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

С учетом изложенного, проанализировав фактически сложившиеся между сторонами правоотношения, учитывая, что ответчиком подписаны заказ-наряд N ЕДМ0004035 от 18.02.2022, акт об оказании услуг N ЕДМ0004035 от 18.02.2022, суд апелляционной инстанции квалифицирует данные правоотношения как отношения, вытекающие из обязательств договора подряда, к которым подлежат применению положения главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из пункта 1 статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В подтверждение обстоятельства выполнения истцом работ на сумму в размере 175 000 рублей и принятия их ответчиком в материалы дела представлены заказ-наряд N БДМ0004035 от 18.02.2022, акт об оказании услуг N БДМ0004035 от 18.02.2022, которые подписаны ответчиком с указанием на отказ в оплате работ в связи с тем, что данные работы выполнены в рамках исполнения гарантийных обязательств.

Несостоятельным является довод ответчика о том, что спорные работы на сумму в размере 175 000 рублей выполнены в рамках исполнения гарантийных обязательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, факт ремонта двигателя транспортного средства стороны зафиксировали в заказ-наряде N ЕДМ0003861 от 19.01.2022, в котором указано, что "Гарантия работы 6 месяцев. Гарантия ЗЧ 12 мес. Регулировка кл. механизма через 10 000 км. у ИП Ермаков Д.М.".

Из пункта 1 статьи 721 ГК РФ следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Однако, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие обстоятельство выполнения работ в соответствии с заказ-нарядом N ЕДМ0004035 от 18.02.2022, актом об оказании услуг N ЕДМ0004035 от 18.02.2022 в рамках исполнения гарантийных обязательств.

Действительно, как установлено судом, истец выполнил работы по ремонту двигателя транспортного средства Scania R 500 LA4x2MNA, государственный регистрационный номер Е059ОН125 согласно подписанным сторонами заказ-наряду N ЕДМ0003861 от 19.01.2022, товарной накладной от 19.01.2022, акту об оказании услуг от 19.01.2022, из содержания которых следует, что истцом выполнены работы в отношении транспортного средства Scania R 500 LA4x2MNA, гос. номер Е059ОН125, в том числе, диагностика автомобиля с использованием диагностического интерфейса, замена седла клапана в количестве 16 штук, приобретены и установлены новые запасные части, в том числе, седло клапана выпускного в количестве 16 штук, клапан выпускной - 16 штук.

При этом на расходной накладной, представленной ответчиком, сделана следующая отметка: "Гарантия работы 6 месяцев. Гарантия ЗЧ 12 мес. Регулировка кл. механизма через 10 000 км. у ИП Ермаков Д.М.".

В силу положений частей 1, 2, 3 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку в ходе рассмотрения спора возникли вопросы, требующие специальных познаний, определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНЭО "СЭТ Лаб" Жмурко Антону Валерьевичу, на разрешение поставлены следующие вопросы:

1. Каково техническое состояние и степень износа двигателя транспортного средства Scania R 500 LA4x2MNA, гос. номер Е059ОН125?

2. Могло ли разрушение впускного клапана в двигателе внутреннего сгорания автомобиля Scania R 500 LA4x2MNA, гос. номер Е059ОН125 произойти вследствие его естественного износа и общего технического состояния транспортного средства, при условии, что при проведении первичного ремонта двигателя в январе 2022 года ИП Ерамковым Д.М., исходя из заказа-наряда N ЕДМ0003861 от 19.01.2022, расходной накладной к нему, а также акта об оказании услуг, не осуществлялась замена впускных клапанов в количестве 16 шт., но менялись направляющие таких клапанов и маслосъемные колпачки?

Также вышеназванным определением назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой, с учетом определения от 15.03.2023, поручено эксперту АНЭО "СЭТ Лаб" Шлепкиной О.В., на разрешение поставлены следующие вопросы:

1. Одним ли лицом выполнены рукописные тексты на представленных расходных накладных к заказ-наряду N ЕДМ0003861 от 19.01.2022 г., не исследуя при этом подписи Масличенко П.В.?

2. Одними ли чернилами произведено перечеркивание Гарантии и выполнен текст расходной накладной к заказ-наряду N ЕДМ0003861 от 19.01.2022 г., в которой имеется дополнительный текст: гарантия работы 6 мес. Гарантия ЗЧ 12 мес.?

3. Одним ли лицом выполнен рукописный текст на представленной расходной накладной к заказ-наряду N ЕДМ0003861 от 19.01.2022 г., в которой имеется дополнительный текст: гарантия работы 6 мес. Гарантия ЗЧ 12 мес., не исследуя при этом подписи Масличенко П.В.?

Во исполнение определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 в материалы дела представлено составленное АНЭО "СЭТ Лаб" заключение N 04IП/С22 от 30.04.2023, в котором экспертом Шлепкиной О.В. сделаны следующие выводы:

рукописные тексты "Регулировка клапанов через 10000 км у ИП Ермаков Д.М.", "Регулировка кл.механизма через 10000 км у ИП Ермаков Д.М." в расходных накладных к заказ-наряду N ЕДМ0003861 от 19.01.2022 (N1,2) выполнены одним и тем же лицом;

рукописные тексты "Регулировка клапанов через 10000 км у ИП Ермаков Д.М.", "Регулировка кл.маханизма через 10000 км у ИП Ермаков Д.М." в расходных накладных к заказ-наряду N ЕДМ0003861 от 19.01.2022 (N 1, N 2), и перечеркивание гарантии, рукописный текст "Гарантия работы 6 мес. Гарантия ЗЧ 12 мес." в расходной накладной к заказ-наряду N ЕДМ0003861 от 19.01.2022 (N2), выполнены разными пишущими приборами, а именно,

рукописные тексты "Регулировка клапанов через 10000 км у ИП Ермаков Д.М.", "Регулировка кл.маханизма через 10000 км у ИП Ермаков Д.М." в расходных накладных к заказ-наряду N ЕДМ0003861 от 19.01.2022 выполнены капиллярной ручкой;

перечеркивание гарантии, рукописный текст "Гарантия работы 6 мес. Гарантия ЗЧ 12 мес." в расходной накладной к заказ-наряду N ЕДМ0003861 от 19.01.2022 (N2) выполнены гелиевой ручкой;

рукописные тексты "Гарантия работы 6 мес. Гарантия ЗЧ 12 мес." и "Регулировка кл.маханизма через 10000 км у ИП Ермаков Д.М." в расходной накладной к заказ-наряду N ЕДМ0003861 от 19.01.2022 (N 2) выполнены, вероятно, одним и тем же лицом.

Оценив представленное в материалы дела заключение, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов из материалов дела не усматривается, вследствие чего указанное заключение признается допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору. В указанном заключении содержится вывод о том, что рукописные тексты "Регулировка клапанов через 10000 км у ИП Ермаков Д.М.", "Регулировка кл.механизма через 10000 км у ИП Ермаков Д.М." в расходных накладных к заказ-наряду N ЕДМ0003861 от 19.01.2022 (N1,2) выполнены одним и тем же лицом; рукописные тексты "Гарантия работы 6 мес. Гарантия ЗЧ 12 мес." и "Регулировка кл.маханизма через 10000 км у ИП Ермаков Д.М." в расходной накладной к заказ-наряду N ЕДМ0003861 от 19.01.2022 (N 2) выполнены, вероятно, одним и тем же лицом.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом в соответствии с расходной накладной к заказ-наряду N ЕДМ0003861 от 19.01.2022 установлен гарантийный срок 6 месяцев в отношении выполненных работ, 12 месяцев в отношении запасных частей.

Однако, согласно заказ-наряду N ЕДМ0004035 от 18.02.2022, акту об оказании услуг N ЕДМ0004035 от 18.02.2022 истцом выполнены работы по замене седла клапана, при этом истцом приобретены и заменены седло клапана впускного в количестве 16 штук, клапан впускной - 12 штук, сухарь клапана - 28 штук, клапан впускной - 4 штук, тарелка впускного клапана - 12 штук, болты - 48 штук, тарелка выпускного клапана - 2 штуки, комплект поршня и гильзы - 1 штука.

При таких условиях, из анализа приведенных доказательств следует, что фактически истцом выполнены работы в отношении различных запасных частей двигателя внутреннего сгорания, установленного на транспортном средстве Scania R 500 LA4x2MNA, гос. номер Е059ОН125 - седло клапана выпускного и седло клапана впускного.

В связи с этим отсутствуют основания для вывода о том, что установленные в соответствии с расходной накладной к заказ-наряду N ЕДМ0003861 от 19.01.2022 гарантийные сроки распространяются на запасные части, замененные при выполнении работ согласно расходной накладной к заказ-наряду N ЕДМ0004035 от 18.02.2022.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ апелляционному суду не представлены достаточные и достоверные доказательства того обстоятельства, что поломка двигателя в феврале 2022 года в городе Артеме и необходимость выполнения работ в соответствии с заказ-нарядом N ЕДМ0004035 от 18.02.2022 являются следствием некачественно выполненного истцом ремонта двигателя в январе 2022 года согласно заказ-наряду N ЕДМ0003861 от 19.01.2022, принимая во внимание то обстоятельство, что в январе 2022 года истцом заменены другие запасные части двигателя.

Не опровергнуто данное обстоятельство и по результатам судебной автотехнической экспертизы.

Апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что в материалы дела представлено сообщение АНЭО "СЭТ Лаб" от 30.04.2023 о том, что в целях установления технического состояния и степени износа двигателя транспортного средства Scania R 500 LA4x2MNA, гос. номер Е059ОН125, а также установления того обстоятельства, могло ли разрушение впускного клапана в двигателе внутреннего сгорания автомобиля Scania R 500 LA4x2MNA, гос. номер Е059ОН125 произойти вследствие его естественного износа и общего технического состояния транспортного средства, необходимо проведение экспертного осмотра данного автомобиля с полным разбором двигателя в не отремонтированном виде, однако, в ходе производства экспертизы было установлено, что двигатель полностью восстановлен, на осмотр сторонами по делу было возможно представить несколько элементов двигателя, исследование которых не даст ответов на поставленные судом вопросы. В связи с этим определить техническое состояние и степень износа двигателя транспортного средства Scania R 500 LA4x2MNA, гос. номер Е059ОН125 и, как следствие, дать заключение, не представляется возможным.

Подлежит отклонению довод ответчика о том, что в материалы дела не представлены оригиналы заказ-наряда N ЕДМ0004035 от 18.02.2022, акта об оказании услуг N ЕДМ0004035 от 18.02.2022, в связи с чем истцом не доказаны объем и стоимость работ, заказ-наряд N ЕДМ0004035 от 18.02.2022, акт об оказании услуг N ЕДМ0004035 от 18.02.2022 ответчик не подписывал.

В материалы дела представлены заказ-наряд N ЕДМ0004035 от 18.02.2022, акт об оказании услуг N ЕДМ0004035 от 18.02.2022, в которых проставлена следующая отметка: "Работы были выполнены, но счет оплачивать отказываюсь. Так как считаю это гарантийным случаем 18.02.2022 Масличенко П.", проставлена подпись.

Однако, ответчик не заявлял о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.

При этом в письменных пояснениях, в судебных заседаниях на вопросы суда представитель ответчика подтверждал фактическое выполнение работ согласно заказ-наряду N ЕДМ0004035 от 18.02.2022, акту об оказании услуг N ЕДМ0004035 от 18.02.2022, не оспаривал подписание ответчиком указанных документов, указывал на завышенную стоимость выполненных в соответствии с данными документами работ, приводил доводы о том, что работы фактически выполнены во исполнение гарантийных обязательств.

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3), никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В судебной практике обращается внимание на недопустимость противоречивого и непоследовательного поведения участника спора, который не вправе менять свою процессуальную позицию в зависимости от обстоятельств дела.

В такой ситуации подлежит применению принцип эстоппель, согласно которому лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства, а также правило venire contra factum proprium ("никто не может противоречить собственному предыдущему поведению").

Правило venire contra factum proprium подразумевает, что сторона не может ставить себя в противоречие к своему предыдущему поведению по отношению к другой стороне спора, если последняя действовала, разумно полагаясь на такое поведение. В противном случае поведение первой стороны не будет соответствовать принципу добросовестного осуществления гражданских прав.

Согласно разъяснениям абзаца 5 пункта 1 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, ссылки ответчика на то, что в материалы дела не представлены оригиналы заказ-наряда N ЕДМ0004035 от 18.02.2022, акта об оказании услуг N ЕДМ0004035 от 18.02.2022, а также на то обстоятельство, что указанные документы ответчик не подписывал, представляются не отвечающими требованиям добросовестного и последовательного поведения.

При таких условиях представленные истцом копии заказ-наряда N ЕДМ0004035 от 18.02.2022, акта об оказании услуг N ЕДМ0004035 от 18.02.2022 в электронном виде приняты апелляционным судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Несогласие ответчика с наличием спорной задолженности в условиях документального подтверждения как факта выполнения работ подрядчиком в заявленном объеме, так и факта их принятия заказчиком, не освобождает последнего от обязанности по их оплате.

Подписание заказ-наряда, акта ответчиком, как заказчиком, свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Таким образом, апелляционным судом не установлено и ответчиком документально не подтверждено наличие обстоятельств, освобождающих от оплаты фактически выполненных работ.

При этом материалами дела подтверждается фактическое выполнение спорных работ, объем, срок и качество которых ответчиком не оспорены и документально не опровергнуты.

Доказательства оплаты стоимости фактически выполненных истцом в соответствии с заказ-нарядом N ЕДМ0004035 от 18.02.2022 в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлены, равно как не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении работ ненадлежащего качества либо иным лицом (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, поскольку доказательства, опровергающие объем и стоимость выполненных истцом и указанных в заказ-наряде N ЕДМ0004035 от 18.02.2022, акте об оказании услуг N ЕДМ0004035 от 18.02.2022 работ, равно как и свидетельствующие об оплате данных работ в полном объеме, в материалы дела не представлены, предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании основного долга по оплате выполненных работ в размере 175 000 рублей расцениваются апелляционным судом в качестве законных, обоснованных и подлежащих удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2022 по 25.04.2022 и далее по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из пункта 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку факт просрочки оплаты ответчиком выполненных истцом работ установлен судом и подтверждается материалами дела, истец вправе в соответствии со статьей 395 ГК РФ предъявить к взысканию с ответчика по настоящему делу начисленные на сумму основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами.

Одновременно, апелляционный суд считает, что истцом при расчете спорной суммы процентов неправомерно не учтены особенности действия моратория в период допущенного ответчиком нарушения обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно статье 9.1 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 3 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (до 30.09.2022).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 30.09.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

В связи с этим предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению частично, за период с 19.02.2022 по 31.03.2022, сумма спорных процентов за указанный период составляет 3 478 рублей 42 копейки, в остальной части данные исковые требования удовлетворению не подлежат по причине действия в период с 01.04.2022 по 30.09.2022 моратория на финансовые санкции.

Также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", апелляционный суд приходит к выводу о необходимости определения суммы подлежащих взысканию процентов на день вынесения судом постановления.

По расчету апелляционной коллегии размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 21.08.2024 составил 38 843 рубля 47 копеек.

При данных обстоятельствах предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами расцениваются апелляционным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат удовлетворению частично, всего в сумме 42 321 рубль 89 копеек.

Кроме того, в связи с вышеприведенными обстоятельствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ признаются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению предъявленные по делу исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2024 по день фактической уплаты основного долга.

В то же время, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения иска в части исковых требований о взыскании 35 226 рублей 15 копеек командировочных расходов, понесенных в связи с выполнением дополнительных работ, 21 000 рублей, выплаченных Котельникову А.В. в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Согласно пункту 2 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из анализа приведенных норм права, обстоятельств дела следует, что истец, предъявляя иск в части исковых требований о взыскании расходов, понесенных в связи с выполнением работ, должен подтвердить обстоятельство согласования сторонами условия о возмещении ответчиком таких расходов истцу.

Однако, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие указанное обстоятельство.

Ни заказ-наряд N ЕДМ0004035 от 18.02.2022, ни акт об оказании услуг N ЕДМ0004035 от 18.02.2022 не содержат указания на обязанность ответчика компенсировать истцу понесенные в связи с выполнением работ расходы, в том числе, на проезд работника в город Артем, на питание, проживание, бензин.

В материалы дела истцом не представлены доказательства подписания сторонами дополнительного соглашения либо иного документа о возмещении ответчиком истцу расходов в связи с выполнением работ.

Независимо от того, какие фактические расходы он понес, в силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, в том числе в случае, когда его фактические расходы превысили согласованную цену. Заявленные суммы расходов и затрат являются издержками подрядчика на исполнение договора, компенсация которых заключенным сторонами договором подряда не предусмотрена.

При этом апелляционный суд отмечает, что предъявленные истцом к возмещению расходы относятся к хозяйственным расходам, необходимым для исполнения обязательств по договору подряда, тогда как хозяйственные расходы не являются убытками и не подлежат взысканию с заказчика при отсутствии согласованного сторонами условия о таком возмещении.

Кроме того, о необходимости критической оценки довода истца о наличии у ответчика обязанности компенсировать понесенные расходы свидетельствует представленная истцом в материалы дела переписка из мессенджера "WhatsApp", в которой истец 12.02.2022 указывал на то, что оплата выезда, ремонта, бензина, проживания, работы механика производятся за счет истца.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание возражения ответчика относительно достоверности данной переписки в связи с отсутствием ее нотариального заверения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон пояснили, что возможность ее нотариального заверения в настоящее время отсутствует в связи с утратой как истцом, так и ответчиком материальных носителей (мобильных телефонов), с которых данная переписка велась.

Однако учитывая, что самим истцом переписка из мессенджера "WhatsApp", в которой истец 12.02.2022 указывал на то, что оплата выезда, ремонта, бензина, проживания, работы механика производятся за счет истца, представлена как доказательство ведения сторонами переговоров относительно условий исполнения обязательств, при этом на достоверности данной переписки истец настаивал, суд апелляционной инстанции принимает во внимание данное доказательство как представленное в обоснование исковых требований.

Следовательно, недоказанным истцом по настоящему делу является обстоятельство наличия у ответчика обязанности компенсировать понесенные истцом в связи с выполнением работ расходы, затраты.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, спорные расходы истца не находятся во взаимосвязи с действиями (бездействием) ответчика, как заказчика, поскольку, как указывает сам истец, понесены в рамках договорных обязательств, а не в силу виновных действий ответчика, что исключает возможность удовлетворения иска о взыскании убытков.

На основании изложенного, предъявленный по настоящему делу иск в части исковых требований о взыскании расходов, понесенных в связи с выполнением работ, является незаконным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправильном применении арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины по иску, а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку апелляционным судом проведена судебная почерковедческая экспертиза, заключение которой признано надлежащим доказательством по делу, и судебный акт принят в пользу истца, расходы по судебной экспертизе относятся на стороны в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 вознаграждение эксперту за проведение почерковедческой экспертизы установлено в размере 42 500 рублей. Экспертной организацией предъявлен счет на оплату N 073 от 30.04.2023 за проведение указанной экспертизы по настоящему делу на сумму 42 500 рублей.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Согласно пункту 126 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7, выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

При таких условиях внесенные Индивидуальным предпринимателем Масличенко Павлом Валерьевичем на депозит суда платежным поручением N 69 от 08.12.2022 денежные средства в сумме 42 500 рублей подлежат перечислению Автономной некоммерческой экспертной организации "Судебно-экспертная техническая лаборатория" в счет оплаты услуг по проведению почерковедческой экспертизы.

В связи с невозможностью проведения Автономной некоммерческой экспертной организацией "Судебно-экспертная техническая лаборатория" автотехнической экспертизы денежные средства в сумме 45 000 рублей, перечисленные на депозит суда согласно чек-ордеру от 07.12.2022 за назначение экспертизы за ИП Ермакова Дениса Михайловича по делу N А51-6893/2022, подлежат возврату истцу после предоставления заявления на возврат денежных средств с указанием реквизитов перечисления.

Поскольку ответчику апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, денежные средства, внесенные ответчиком в соответствии с чек-ордером от 18.05.2024 на депозит суда в обеспечение оплаты услуг эксперта в сумме 43 272 рубля, подлежат возврату ответчику после предоставления заявления на возврат денежных средств с указанием реквизитов перечисления.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2022 (мотивированное решение от 18.07.2022) по делу N А51-6893/2022 отменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Масличенко Павла Валерьевича в пользу Индивидуального предпринимателя Ермакова Дениса Михайловича 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей основного долга, 37 196 (тридцать семь тысяч сто девяносто шесть) рублей 21 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 830 (пять тысяч восемьсот тридцать) рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 261 (две тысячи двести шестьдесят один) рубль расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Масличенко Павла Валерьевича в пользу Индивидуального предпринимателя Ермакова Дениса Михайловича начисленные согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга в размере 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей проценты за пользование чужими денежными средствами по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России за период с 19.06.2024 по день фактической уплаты указанного основного долга.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ермакова Дениса Михайловича в пользу Индивидуального предпринимателя Масличенко Павла Валерьевича 10 476 (десять тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 25 копеек расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Масличенко Павла Валерьевича в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины.

Поручить отделу финансового и материально-технического обеспечения Пятого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета суда 42 500 (сорок две тысячи пятьсот) рублей Автономной некоммерческой экспертной организации "Судебно-экспертная техническая лаборатория" в счет оплаты услуг по проведению почерковедческой экспертизы на основании счета на оплату N 073 от 30.04.2023, внесенных Индивидуальным предпринимателем Масличенко Павлом Валерьевичем платежным поручением N 69 от 08.12.2022 на сумму 42 500 (сорок две тысячи пятьсот), по следующим реквизитам:

Автономная некоммерческая экспертная организация "Судебно-экспертная техническая лаборатория", ИНН 2543141760, КПП 254301001

Счет N 40703810950000002706

Дальневосточный банк ПАО Сбербанк г.Хабаровск, БИК 040813608, счет N 30101810600000000608.

Поручить Отделу финансового и материально-технического обеспечения Пятого арбитражного апелляционного суда перечислить Индивидуальному предпринимателю Ермакову Денису Михайловичу с депозитного счета суда 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, перечисленных согласно чек-ордеру от 07.12.2022 за назначение экспертизы за ИП Ермакова Дениса Михайловича по делу N А51-6893/2022 после предоставления заявления на возврат денежных средств с указанием реквизитов перечисления.

Поручить Отделу финансового и материально-технического обеспечения Пятого арбитражного апелляционного суда перечислить Индивидуальному предпринимателю Масличенко Павлу Валерьевичу с депозитного счета суда 43 272 (сорок три тысячи двести семьдесят два) рубля, перечисленные согласно чек-ордеру от 18.05.2024 за назначение экспертизы по делу N А51-6893/2022 после предоставления заявления на возврат денежных средств с указанием реквизитов перечисления.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Е.Н. Номоконова