Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 09АП-47893/24 по делу N А40-269296/2023

г. Москва

26 августа 2024 г.

Дело N А40-269296/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Е.А. Птанской, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Солодовниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2024 года по делу N А40-269296/23, принятое по исковому заявлению ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) к АО "ОМК Стальной путь" (ОГРН 1117746294115), ООО "Реилго" (ОГРН 1027700474163) о взыскании 2 766,42 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Каневская К.А. по доверенности от 22.01.2024,

от ответчиков - от АО "ОМК Стальной путь" - Антропов Б.Н. по доверенности от 24.04.2024, от ООО "Реилго" - извещен, представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "ОМК Стальной путь" (далее - ответчик 1) и Обществу с ограниченной ответственностью "Реилго" (далее - ответчик 2) о взыскании денежных средств в размере 2 766 руб. 42 коп.

Решением от 11 июня 2024 года по делу N А40-269296/23 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО "ОМК Стальной путь" против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители ответчика ООО "Реилго" в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 августа 2022 года в 8 часов 6 минут на станции Гаврилово по показанию аппаратуры КТСМ-02 зафиксирована неисправность вагона N 53968616, собственником которого является ООО "Реилго" (ответчик -2), следовавшего в поезде N 3317.

При осмотре вагона выявлен неотпуск тормоза. В соответствии с актом-рекламацией от 15 августа 2022 г. N 469, составленным комиссионно, лицом, виновным в возникновении неисправности, повлекшей за собой задержку поездов, в связи с необходимостью проведения ремонта, признано ВЧДр Верещагино АО "ВРК-3" ((правопреемник АО "ОМК Стальной путь") ответчик-1), проводившее деповской ремонт вагона в феврале 2020 года. Телеграммой от 12 июля 2022 г. N86 ВЧДр Верещагино надлежащим образом уведомлено о месте проведения расследования причин неисправности и необходимости явки уполномоченного представителя на составление акта- рекламации. Представитель не явился, письменные разногласия или возражения на обстоятельства, указанные в акте-рекламации, не представил.

В результате инцидента, вызванного отказом в работе технического средства, произошла задержка грузового поезда N 3317 на 0 ч.59 мин.

В связи с задержкой указанного поезда, ОАО "РЖД" понесены убытки в виде оплаты труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, и отчисления на социальные нужды в суммарном размере 1 046 руб. 70 коп. (расчет убытков произведен из нормо-часа тарифной ставки машиниста и помощника машиниста локомотива на фактическое время задержки), а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива, в сумме 1 719 руб. 72 коп. (расчет убытков произведен по Методике анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденной Первым заместителем Министра путей сообщения РФ В.И.Ковалевым от 20 июня 1997 г. N ЦТД-26).

Всего ущерб, причиненный данным отказом технического средства, составил 2 766, 42 руб.

Также истец указал, что указанные расходы не включены в тарифы на перевозку грузов, в связи с чем дополнительные затраты за простой подвижного состава, вызванного виновными действиями ответчика, не могут быть возложены на грузоотправителей, грузополучателей, иных юридических и физических лиц, не являющихся перевозчиками на железнодорожном транспорте.

Истцом в адрес ответчиков направлены претензии от 17.05.2023 N РНЮ-3- 6/817, N РНЮ-3-6/818, просьбой произвести оплату в размере 2 766, 42 руб., которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в иске отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входят наличие факта причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Предоставленные истцом доказательства в обоснование понесенных убытков и их размера не подтверждают наличия установленных законом квалифицирующих признаков, дающих основание для принятия судом решения о возмещении ему заявленной суммы.

ОАО "РЖД", ссылаясь на акт-рекламацию, составленный им в одностороннем порядке, заявлены требования о возмещении затрат ФОТ локомотивных бригад и затраты ТЭР.

В акте рекламации отсутствует указание на технологический код неисправности.

Истец не является экспертной организацией и не вправе устанавливать виновность юридического лица, поэтому рекламации не могут являться безусловным доказательством вины ответчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между выходом из строя конкретной детали и некачественно выполненными работами.

Согласно представленной истцом калькуляции ущерба, связанным с задержкой поезда, ОАО "РЖД" предъявлены ко взысканию также расходы по оплате труда локомотивных бригад (машиниста локомотива и помощника машиниста локомотива, в том числе: надбавки, премии, доплаты за работу с вредными условиями труда, выплаты по районным коэффициентам, зональная надбавка; отчисления на социальные нужды и расходы на энергоресурсы.

Как верно указал суд первой инстанции, расходы/затраты, заявленные истцом при рассмотрении настоящего спора, в том числе заработная плата машинистов, расходы на электроэнергию и т.д., включены в тарифы и сборы за оказание услуги перевозки и услуги по использованию инфраструктуры и уже были в соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации оплачены грузоотправителем/грузополучателем/плательщиком тарифа при оплате услуг ОАО "РЖД" по конкретной перевозке в соответствии с транспортной железнодорожной накладной и не могут быть дополнительно взысканы в качестве убытков.

Вместе с тем, оплата труда работников является не убытками истца, как субъекта гражданских правоотношений, а его законодательно установленными расходами как работодателя (статья 22, 157 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вопрос, касающийся простоя и оплаты времени простоя, относится к сфере трудовых отношений и регулируется нормами трудового законодательства.

Общее понятие простоя приведено в статье 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из которой простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В силу статей 2, 22 и 36 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

То есть работники получают заработную плату независимо от неправомерных действий работодателя или иных лиц. И выплаты таким работникам являются для организации как субъекта гражданских правоотношений не убытками, а его законодательно установленными расходами как работодателя.

В соответствии со статьей 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени.

Кроме того, статьей 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность перевода работников на необусловленную трудовым договором работу в случае простоя.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих достоверность отсутствия у истца, как работодателя, такой работы и невозможности обеспечить трудозанятость работников, материалы дела не содержат.

Выплаты работникам являются не ущербом, а условно-постоянными расходами. Работники истца числились как его постоянные работники и получали заработную плату независимо от действий ответчика.

Таким образом, во время остановки грузового поезда N 3317 локомотивная бригада выполняла свои трудовые обязанности (функции).

В соответствии с пунктами 40 и 26 приказа Минтранса Российской Федерации от 09.03.2016 N 44, статьями 2, 22, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации машинисты работают в сменах по 12 часов, а время ожидания отправления включается в рабочее время и подлежит оплате непосредственным работодателем - ОАО "РЖД".

На основании пункта 6.4 Типовой должностной инструкции машиниста тепловоза эксплуатационного локомотивного депо ОАО "РЖД", утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 22.06.2009 N 1296р, в должностные обязанности машиниста входит: "при выявлении неисправности на локомотиве или в составе поезда принимать все необходимые меры к быстрейшему ее устранению, а при невозможности устранения в установленное время - к освобождению перегона, не допуская сбоя графика движения поездов".

Время выявления и устранения неисправности, входит в основное рабочее время локомотивной бригады и оплачивается ОАО "РЖД" за выполнение основных функций.

Следовательно, расходы на оплату труда машиниста, помощника машиниста по устранению неисправностей подлежат оплате непосредственным работодателем - ОАО "РЖД", поскольку являются заработной платой, в связи с выполнением ими своих должностных обязанностей.

Исходя из вышесказанного обязательства ОАО "РЖД" по оплате труда локомотивной бригады, а вследствие чего и отчисления на социальные нужды, возникают вне зависимости от выявления либо не выявления каких-либо недостатков в вагоне.

Доказательств несения дополнительных расходов в виде повышенного размера заработной платы своим работникам в материалах дела истцом не представлено.

Представленные истцом в дело "Расчет фонда оплаты труда работников локомотивной бригады по инциденту", "Расчет дополнительного расхода ТЭР при задержке поездов по причине отказов технических средств" - носят односторонний справочно-информационный характер, а содержащиеся в них сведения не подкреплены какими-либо документами (доказательствами), отвечающими требованиям первичного учетного документа.

Процессуальным законом бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований возложено на истца (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который должен подтвердить заявленные требования надлежащими доказательствами и представить суду обоснованный расчет предъявленной к взысканию суммы. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы истца рассмотрены, в целом отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2024 года по делу N А40-269296/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Е.А. Ким Е.А. Птанская