Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 19АП-3491/24 по делу N А64-4698/2022

г. Воронеж

26 августа 2024 г.

Дело N А64-4698/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "16" августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "26" августа 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Осиповой М.Б.,
	Бумагина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой М.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление 7": Матвеевой Т.С., представителя по доверенности от 12.07.2022,

от открытого акционерного общества "Тамбовводтранс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании с помощью использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тамбовводтранс" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.04.2024 по делу N А64-4698/2022 (судья Тишин А.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление 7" (ОГРН 1066829054841, ИНН 6829027990) к открытому акционерному обществу "Тамбовводтранс" (ОГРН 1026801364853, ИНН 6833000020) о взыскании задолженности по договорам аренды транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление 7" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к открытому акционерному обществу "Тамбовводтранс" о взыскании задолженности по договорам аренды транспортного средства в размере 362 181 руб., неустойки за период с 16.01.2022 г. по 05.10.2023 г. в размере 41 153 руб., неустойки с 06.10.2023 г. по день фактического исполнения обязательства от суммы задолженности в размере 362 181 руб. (в случае частичного погашения, на сумму оставшейся задолженности) в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, за каждый день просрочки (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.04.2024 по делу N А64-4698/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Полагая незаконным принятый судебный акт, не согласившись с выводами суда первой инстанции, ответчик обратился с жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит принятое решение суда по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска полностью отказать.

Заявитель жалобы не обеспечил явку своего полномочного представителя в судебное заседание, назначенное на 16 августа 2024 года.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения участников процесса о месте и времени судебного разбирательства по исследованию доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие ответчика.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление 7" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционный суд, проанализировав представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Судом установлено, что по договорам аренды транспортного средства N 2 от 06 марта 2018 г., N 5 от 01 декабря 2018 г, N 6 от 31 декабря 2018 г., N 3 от 01 февраля 2019 г., N 4 от 01 декабря 2020 г. общество с ограниченной ответственностью "СМУ 7" передало открытому акционерному обществу "Тамбовводтранс" во временное владение и пользование без экипажа автомобиль LEXUS LX450D (регистрационный знак Н869НУ750), грузовой фургон FORD TRANSIT (регистрационный знак 0268КА68), автомобили HYUNDAI SOLARIS (регистрационный знак О247КЕ68), BMW X5 bDrive 30d (регистрационный знак М001ОМ68), BMW X5 XDrive 30d (регистрационный знак О792КН68).

Условиями договора, закрепленными в пункте 6.1, срок их действия определен сторонами до 31 декабря 2021 г.

Ссылаясь на то, что сданные внаем транспортные средства были возвращены арендодателю 23 декабря 2021 г., арендатор обратился в арбитражный суд за понуждением общества "СМУ 7" подписать соглашения о расторжении договоров аренды транспортных средств и акты приема-передачи, датированные 23 декабря 2021 г., мотивируя требование досрочным прекращением арендного обязательства по соглашению сторон.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.02.2023 по делу N А64-2289/2022, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска в указанной части было отказано.

При этом судом было установлено, что соглашение о расторжении договоров между сторонами отсутствует, оснований считать договоры расторгнутыми 23 декабря 2021 г. - до истечения срока их действия 31 декабря 2021 г. - не имеется.

В настоящем деле арендодатель обратился в арбитражный суд за взысканием 99 149 руб. арендной платы, начисленной в период с 24 по 31 декабря 2021 г. по договорам аренды автомобилей LEXUS LX450D, HYUNDAI SOLARIS, двух автомобилей BMW X5 XDrive 30d и 263 032 руб. 26 коп. арендной платы за аренду FORD TRANSIT в период с 01 января по 27 мая 2022 г.

Арендатор возражал против иска, ссылаясь на доводы о досрочном прекращении арендного обязательства, возврате арендованного имущества 23 декабря 2021 г., которые были отклонены арбитражным судом по ранее рассмотренному делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) на арендатора возложена пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, если это предусмотрено законом или договором.

Досрочное освобождение арендуемого имущества не свидетельствует о прекращении действия договора и не освобождает арендатора от внесения платы за период с момента прекращения пользования имуществом и до окончания срока действия договора (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Как следует из положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора аренды истечением срока взысканию с арендатора подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

Таким образом, если иное не установлено законом или соглашением сторон, обязанность арендатора вносить арендные платежи прекращается истечением срока аренды и возвратом арендованного имущества.

Возражения ответчика о том, что он освобожден от внесения арендной платы, определенной договорами аренды автомобилей LEXUS LX450D, HYUNDAI SOLARIS, двух автомобилей BMW X5 XDrive 30d, в период с 23 декабря 2021 г., когда стороны подписали акты оказанных услуг N N 77-80, по 31 декабря 2021 г., когда срок аренды подошел к концу, противоречат указанным нормам и вопреки правилу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на опровержение обстоятельств, установленных по ранее рассмотренному делу, в котором суд отклонил доводы арендатора о досрочном расторжении договора аренды по соглашению сторон.

Обжалуя принятое по делу решение, общество "Тамбовводтранс" ссылается на то, что условие договоров о цене, выраженной в твердой сумме, содержит оговорку о пропорциональности фактически отработанному времени, что, по мнению заявителя, исключает взыскание аренды за спорное время.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Подпунктом 1 пункта 2 этой же статьи предусмотрено, что арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Из существа спорного обязательства следует, что его предметом являлось предоставление арендатору права владеть и пользоваться транспортными средствами арендодателя без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации (статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации). Встречной обязанностью арендатора указано внесение арендной платы, определенной сторонами в твердой сумме.

По смыслу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор не вправе требовать уменьшения арендной платы, если он не использовал имущество ввиду зависящих от него причин либо обстоятельств, не связанных с состоянием данного имущества.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", содержание условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В рассматриваемых договорах отсутствуют условия, ставящие размер арендной платы в зависимость от фактического использования арендованного имущества, определяющие порядок расчета времени работы транспортных средств, устанавливающие перечень документов, подтверждающих отработанное время, что не позволяет арбитражному суду отступить от условия пункта 3.1 договоров, буквальное значение которого в сопоставлении с иными условиями обязательства указывает на твердую сумму платежей, вносимых арендатором ежемесячно.

Разрешая спор о взыскании платы за пользование автомобилем FORD TRANSIT в период с 01 января 2022 г. по 27 мая 2022 г., когда он был передан арендодателю в присутствии сотрудника полиции, арбитражный суд мотивированно отклонил возражения общества "Тамбовводтранс" о том, что арендодатель уклонялся от возврата транспортного средства, забрать которое арендатор потребовал в претензии от 04 марта 2022 г.

Материалами проверки сообщения о преступлении подтверждается, что передача спорного транспортного средства состоялась после обращения генерального директора общества "СМУ-7" в правоохранительные органы в связи с тем, что спорное имущество не было возвращено обществом "Тамбовводтранс".

Иных аргументов, свидетельствующих о неправильности выводов суда первой инстанции, ответчик не представил. Доказательства, подтверждающие неверное применение арбитражным судом области норм материального права, в материалах дела отсутствуют.

Оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда по настоящему делу следует оставить без изменения.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.04.2024 по делу N А64-4698/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тамбовводтранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

М.Б. Осипова А.Н. Бумагин