Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 09АП-41827/24 по делу N А40-35075/2024

город Москва

27 августа 2024 г.

Дело N А40-35075/24

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

ИП Михайлевской Людмилы Васильевны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2024

по делу N А40-35075/24,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Михайлевской Людмилы Васильевны (ОГРНИП: 316231500066801)

к ИП Севрюкову Павлу Игоревичу (ОГРНИП: 320774600137876)

о взыскании компенсации

УСТАНОВИЛ:

ИП Михайлевская Людмила Васильевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Севрюкову Павлу Игоревичу о взыскании 200 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на фотографические произведения 89300.jpg и 89300-l.jpg.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. компенсации, 259 руб. 37 коп. судебных издержек, 1750 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв не представил.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ИП Михайлевской Людмиле Васильевне на основании договора авторского заказа с фотографом б/н от 01.10.2020 и Актов выполненных работ от 18.01.2021 принадлежит исключительное право на следующие фотографии:

1. 89300.jpg *

2. 89300-l.jpg *

Истец указал, что на сайте "https://market.yandex.ru/" торговой площадки принадлежащем ООО "Яндекс" ОГРН 1027700229193, ИНН: 7736207543, ответчиком размещены фотографические изображения.

Факт использования данных фотографий подтверждается протоколами автоматизированного осмотра информации в сети Интернете N 1700042889612 от 15.11.2023.

Истец расценивает данные действия как нарушающие его исключительные права на фотографии, поскольку разрешение на их использование не было предоставлено.

Согласно лицензионному договору N 1 от 05.04.2023 на право использования фотографических произведений стоимость использования двумя способами одной фотографии составляет 100 000 рублей. Согласно п. 1.3. Лицензионного договора N 1 от 05.04.2023, по настоящему Договору Лицензиар предоставляет Лицензиату право использования Произведения следующими способами:

1.3.1. Публичный показ Произведений, то есть демонстрация любым способом, в том числе посредством сети Интернет.

1.3.2. Переработка Произведений для целей пп. 1.3.1

Истец оценил размер компенсации за незаконное использование переработанного без разрешения фотографического произведения при предложении к продаже Товаров в сети интернет в общем размере 200 000 руб., согласно подпункту 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель:

- 50 000 руб. за использование фотографического произведения 89300.jpg в карточке товара, размещенной в сети интернет. В двукратном размере 50 000 х 2 = 100 000 руб.;

- 50 000 руб. за использование фотографического произведения 89300-l.jpg в карточке товара, размещенной в сети интернет. В двукратном размере 50 000 х 2= 100 000 руб.

Претензионные требования оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1229, 1250, 1252, 1270, 1301 ГК РФ исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, однако расчет компенсации произведен неверно, поскольку ответчиком было допущено нарушение исключительного права только в отношении одного произведения.

Кроме того суд, с учетом характера нарушения, степени вины нарушителя, принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию компенсация в размере 50 000 руб. с учётом пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае ответчиком допущено нарушение исключительного права истца только на одно произведения суд апелляционной инстанции признает не соответствующим представленным в материалы дела доказательствам, поскольку из представленного в материалы дела протокола автоматизированного осмотра информации в сети Интернете N 1700042889612 от 15.11.2023, произведенной автоматизированной системой "Вебджастис", следует, что на интернет странице https://market.yandex.ru/product--evillivegirlianda-elovaia-khvoinaia-zasnezhennaia-270-kh20sm/1776412903?utm_term=989179%7C1776412903&utm_source=yandex&clid=1602&utm_medium=net&utm_campaign=ymp_offer_dp_dom_model_nprc_17_rmrkt_smyb_net_rus&utm_content=cid:86262294%7Cgid:5276164075%7Caid:14943107950%7Cph:2718944%7Cpt:none%7Cpn:0%7Csrc:lifehacki.ru%7Cst:context%7Ccgcid:0&adjust_t=fs3pybh&adjust_ya_click_id=13765385122783952895&referrer=reattribution%3D1&yclid=6735747399569184403&offerid=qAbjMOskHWFY7C-VQRoVvg, на которой ответчик разместил предложение к продаже товаров, использованы обе фотографии, в защиту которых предъявлен настоящий иск.

Таким образом, является доказанным факт нарушения исключительного права истца на фотографические произведения 89300.jpg и 89300-l.jpg.

Довод ответчика, изложенные в отзыве на иск, о том, что фотография на сайте Ответчика была размещена до приобретения истцом исключительных авторских прав на неё, опровергается представленным актом выполненных работ 89300 от 18.01.2021, согласно которому Истцу переданы результаты работы по договору авторского заказа от 01.10.2020.

Ссылка ответчика на акт приема передачи от 02.10.2023 не имеет отношения к дате возникновения исключительного права истца на фотографии, поскольку относится к правоотношениям истца и иным лицом по лицензионному договору от 05.04.2023.

При изложенных обстоятельствах, и вопреки позиции суда первой инстанции, следует вывод о том, что компенсация в размере 200 000 руб., рассчитанная на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ, предъявлена к взысканию обоснованно.

Доказательств, опровергающих расчет компенсации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Оценка доводов ответчика, изложенных в отзыве на иск, о необходимости снижения компенсации позволила суду апелляционной инстанции прийти к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ (первый и второй абзац) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 3 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель, наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В третьем абзаце пункта 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно пункту 64 Постановления N 10, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

- несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмму; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

- несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

В пункте 64 Постановления N 10 указано, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

В данном случае, как следует из материалов дела, в отзыве на исковое заявление ответчик, без ссылки на положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, заявлял ходатайство о снижении размера компенсации ниже минимально установленного законом размера до 10 000 руб. исходя из принципов разумности и справедливости, а также в связи с недоказанностью несения истцом убытков.

Апелляционный суд отмечает, что, если ответчик заявляет о необходимости снижения размера компенсации, но при этом не конкретизирует основания для ее снижения, суд самостоятельно определяет с учетом обстоятельств, на которые ссылается ответчик, правовое основание для снижения компенсации исходя из условий, заложенных в пункте 3 статьи 1252 ГК РФ, и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 13.12.2016 N 28-П, от 24.07.2023 N 40-П, от 14.12.2023 N 57-П.

В данном случае апелляционный суд, учитывая обстоятельства допущенного нарушения, приходит к выводу о наличии оснований для снижения компенсации до 100 000 руб. (2 факта нарушения совершены одним действием - размещением фотографий в одной карточке по продаже товара, по 50 000 руб. за каждый факт нарушения составляет 50 % от минимальной суммы компенсации).

Суд апелляционной инстанции руководствуется тем, что правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер.

Оснований для снижения компенсации до 10 000 руб., вопреки утверждениям ответчика, не имеется, поскольку доказательств иной стоимости права использования спорных фотографий ответчиком не представлено, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для признания расчета истца неверным.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда от 23.05.2024 подлежит изменению с принятием нового судебного акта, которым следует частично удовлетворить требование о взыскании компенсации на сумму 100 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек в размере 1037 руб. 50 коп., состоящие из стоимости фиксации протокола в размере 500 рублей 00 коп, почтовых расходов в размере 137 руб. 50 коп., размера государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП в размере 400 руб., а также государственной пошлины по иску в размере 7000 руб.

Суд апелляционной инстанции признает требования истца в данной части подлежащим удовлетворению в полном объеме и не соглашается с выводом суда о распределении данных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Пунктом 10 Постановления N 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Между тем, как разъяснено в пункте 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 N 46-П, решение арбитражного суда о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, определенной истцом (правообладателем) в минимальном размере, установленном законом, - как по основаниям его принятия, так и по вызываемым юридическим последствиям - не может отождествляться с частичным удовлетворением исковых требований, обусловленным отсутствием (недоказанностью) надлежащих оснований для их признания судом полностью обоснованными. Оценка такого судебного акта для целей распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, должна учитывать выявленные Конституционным Судом Российской Федерации отличительные особенности итогового определения судом размера компенсации за нарушение индивидуальным предпринимателем при осуществлении предпринимательской деятельности исключительных прав и лежащих в их основе материальных правоотношений (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П и от 24.07.2020 N 40-П).

Анализ приведенных законоположений дает основание утверждать, что снижение арбитражным судом размера компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, когда требование о выплате такой компенсации было заявлено правообладателем в минимальном размере, предусмотренном нормами Гражданского кодекса Российской Федерации для соответствующего нарушения, не может - по своим отличительным юридическим параметрам - приравниваться к частичному удовлетворению исковых требований. Принятие соответствующего судебного акта фактически означает доказанность нарушения исключительных прав правообладателя, а снижение размера подлежащей выплате компенсации обусловливается не неправомерностью (чрезмерностью) заявленного им ее минимального размера, а наличием оснований для использования особого правомочия арбитражного суда, обусловленных не избыточностью исковых требований, а необходимостью - с учетом обстоятельств конкретного дела и личности нарушителя - соблюдения конституционных принципов справедливости, равенства и соразмерности при применении данной штрафной санкции, выполняющей, наряду с защитой частных интересов правообладателя, публичную функцию превенции (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П).

Сопоставимого подхода относительно возможности возложения на правообладателя, чьи исключительные права на объекты интеллектуальной собственности были нарушены, обязанности выплатить - в случае снижения судом заявленного им размера компенсации - в полном объеме расходы на оплату услуг представителя ответчика придерживается и Верховный Суд Российской Федерации, полагающий, что соответствующее решение не только не обеспечит восстановления имущественной сферы истца, но и не будет способствовать достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств.

Возложение на правообладателя указанной обязанности противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, и фактически препятствует правообладателю защищать свое нарушенное право в судебном порядке (пункт 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Таким образом, часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает взыскания с обладателя исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности судебных расходов, понесенных нарушителем таких прав, в случае, когда, установив нарушение исключительных прав и удовлетворяя требования правообладателя о выплате ему компенсации за их нарушение, заявленные в минимальном размере, предусмотренном законом для соответствующего нарушения, арбитражный суд принимает решение о снижении размера компенсации (пункт 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 N 46).

В связи с изложенным, в рассматриваемом случае уменьшение судом заявленной истцом суммы компенсации не влияет на определение размера судебных расходов, взыскиваемых с ответчика в пользу истца, который эти расходы фактически понес, расходы истца по уплате судебных издержек, а также государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2024 по делу N А40-35075/24 изменить.

Взыскать с ИП Севрюкова Павла Игоревича (ОГРНИП: 320774600137876) в пользу ИП Михайлевской Людмилы Васильевны (ОГРНИП: 316231500066801) компенсацию за нарушение исключительных прав на фотографические произведения в размере 100 000 (сто тысяч) руб., судебные издержки, состоящие из стоимости фиксации протокола в размере 500 (пятьсот) руб., почтовых расходов в размере 137 (сто тридцать семь) руб. 50 коп., государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП в размере 400 (четыреста) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску 7000 (семь тысяч) руб. и по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Б.В. Стешан