Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 09АП-42436/24 по делу N А40-209448/2023

г. Москва

26 августа 2024 г.

Дело N А40-209448/23

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой С.Н.,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "АРЛК-Транс" (ИНН 7813398060),

публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" (ИНН 7802312751)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2024 о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению ООО "АРЛК-Транс" о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела N А40-209448/23 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДОК Пиндуши" (ИНН 7727460028),

при участии в судебном заседании:

от ООО "АРЛК-Транс": Седлецкая Л.В. под ов. от 01.04.2022.

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 в отношении ООО "ДОК Пиндуши" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Товмасян Вардан Оганесович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 51(7741) от 23.03.2024.

Рассмотрению подлежало заявление ООО "АРЛК-Транс" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2024 требования ООО "АРЛК-Транс" к должнику признаны обоснованными, в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "АРЛК-Транс" в размере 3 162 960 руб. основной долг, 2 000 000 руб. штраф, 500 000 руб. пени - в третью очередь с учетом положений ст. 137 Закона о банкротстве, в оставшейся части - отказано.

Не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, ООО "АРЛК-Транс" и ПАО "Россети Северо-Запад" обратились с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2024 о включении требований в реестр требований кредиторов.

ООО "АРЛК-Транс" в обоснование поданной апелляционной жалобы ссылается на необоснованное снижение суммы штрафа и неустойки, подлежащей включению в реестр кредиторов.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 апелляционная жалоба ООО "АРЛК-Транс" принята к производству.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ПАО "Россети Северо-Запад" указывает на то, что заявленные требования в размере 2 471 500 рублей штрафа за сверхнормативный простой вагонов ничем не подтверждены, никаких доказательств простоя вагонов заявителем не представлено.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 апелляционная жалоба ПАО "Россети Северо-Запад" принята к производству.

01.08.2024 от ООО "АРЛК-Транс"поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Дополнения к апелляционной жалобе подлежат возвращению апеллянту, как поданные за пределами срока обжалования, а также в связи с тем, что подача дополнений к апелляционной жалобе за пределами срока обжалования не предусмотрены нормами АПК РФ.

Представитель ООО "АРЛК-Транс" доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней. Просит отменить судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд первой инстанции посчитал заявленные требования обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку задолженность возникла в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору на оказание услуг по организации грузов от 20.12.2022 N 513-22/ЖД/ПВ.

Доказательств погашения задолженности суду не представлено.

В материалы дела от ПАО "Россети Северо-Запад" поступили письменные пояснения, в которых конкурсный кредитор ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках настоящего дела неустойка составляет:

- 0,2% в день (или 73% в год)

При этом размер штрафа составляет 80% суммы основного долга.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем случае размер неустойки существенно завышен и является несоразмерным степени нарушения обязательств, в связи с чем суд согласился с расчетом управляющего и снизил размер:

- штрафа до 2 000 000 руб.,

- пени до 500 000 руб.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Кроме того, исходя из п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 г. N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Определенный судом первой инстанции размер неустойки не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов сторон. Суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при снижении заявленной к взысканию неустойки. Удовлетворенная судом сумма неустойки компенсирует потери кредитора, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Произведенное судом первой инстанции снижение суммы неустойки не противоречит разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неправильного применения статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не выявлено, заявленные апеллянтом в апелляционной жалобе доводы об обратном не свидетельствуют.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения судами ст. 333 ГК РФ", чрезмерно высокий процент договорной неустойки является основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ.

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Процент пени - 0,2% в день (или 73% в год) является явно завышенным относительно обычно применяемого в гражданском обороте, а сумма неустойки составляет более 1/3 суммы основного долга.

Требования в части штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 2 471 500 руб. материалами спора не подтверждены. Какие-либо доказательства простоя вагонов (что является основанием для начисления штрафа в силу пункта 4.3.6 договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 28.07.2023) ООО "АРЛК Транс" в дело не представлены. Доказательств причинения ООО "АРЛК Транс" убытков в результате простоя вагонов в дело не представлено. При этом размер штрафа составляет 80% суммы основного долга.

Таким образом, доводы о несоразмерности штрафа и пени последствиям нарушения обязательства ООО "АРЛК Транс" не опровергнуты, соответствующие доказательства суду не представлены.

Довод ООО "АРЛК Транс" о том, что должник признал сумму штрафа, так как подписал акты сдачи-приемки оказанных услуг, является необоснованным, так как в актах суммы штрафов не отражены, следовательно, подписание этих документов должником не подтверждает ни признание штрафов по факту, ни их соразмерность последствиям нарушения обязательства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, недоказанность истцом размера возможных его убытков в связи с неисполнением должником возложенной на него обязанности, обоснованно применил статью 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки.

Суд первой инстанции с учетом заявленного ходатайства об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и представленных обоснований, отсутствия доводов со стороны кредитора в опровержение соответствующего заявления, обоснованно снизил размер штрафа до 2 000 000 руб., размер пени до 500 000 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанная в резолютивной части сумма компенсирует потери кредитора в связи с несвоевременным исполнением должником обязательств и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника. Объективных оснований для снижения размера неустойки в большем размере арбитражным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2024 по делу N А40-209448/23 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "АРЛК-Транс", акционерного общества "Россети Северо-Запад" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Веретенникова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко