Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 09АП-42193/24 по делу N А40-1316/2024

город Москва

26 августа 2024 г.

Дело N А40-1316/24

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "ЁБИДОЁБИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2024

по делу N А40-1316/24,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ЁБИДОЁБИ" (ОГРН 1162468066298)

к ИП Саакяну Михаилу Георгиевичу (ОГРНИП 319507400035612)

о взыскании штрафа в размере 60 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЁБИДОЁБИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Саакяну Михаилу Георгиевичу о взыскании штрафа по договору коммерческой субконцессии N SK126_22 на использование комплекса исключительных прав от 21.01.2022 в размере 60 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв не представил.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 21.01.2022 между истцом (вторичным правообладателем) и ответчиком (вторичным пользователем) заключен договор коммерческой субконцессии N SK126_22 на использование комплекса исключительных прав.

В соответствии с пунктом 2.1. договора вторичный правообладатель обязался предоставить вторичному пользователю на срок действия договора право на использование комплекс исключительных прав (КИП) в виде торговой марки "Ебидоёби", права на ноу-хау, стандартов и руководства. Правообладателем торговой марки "Ебидоёби" является Зимен Константин Юрьевич, передавший право на предоставление права пользования торговой маркой ООО "Ёбидоёби" по договору N 1, в порядке и на условиях, определённых договором.

В соответствии с пунктом 2.2. договора вторичный пользователь обязался уплатить вознаграждение вторичному правообладателю, в соответствии с порядком и условиями, установленными в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 2.3. договора территорией использования КИП для целей договора признается: город Чехов (приложение N 1).

В соответствии с пунктом 2.5. договора договор предполагает использование КИП в отношении товаров и услуг, перечень которых определён присвоенными торговой марке "Ёбидоёби" международными классами услуг N 29, 30, 32, 41, 43 -доставка еды, производство еды и приготовление еды.

В соответствии с пунктом 2.7. договора право использования КИП предоставляется вторичному пользователю по договору на условиях простой (неисключительной) лицензии.

В соответствии со статьей 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

В соответствии со статьей 1030 ГК РФ вознаграждение по договору коммерческой концессии может выплачиваться пользователем правообладателю в форме фиксированных разовых и (или) периодических платежей, отчислений от выручки, наценки на оптовую цену товаров, передаваемых правообладателем для перепродажи, или в иной форме, предусмотренной договором.

На основании пункта 5 статьи 1029 ГК РФ к договору коммерческой субконцессии применяются предусмотренные главой 54 ГК РФ правила о договоре коммерческой концессии, если иное не вытекает из особенностей субконцессии.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 10.1. договора, в целях определения соответствия предоставления индивидуализированных товаров и услуг предприятием стандартам вторичного правообладателя и исполнения вторичным пользователем условий договора, вторичный правообладатель проводит проверку и оценку деятельности предприятия, а также способов использования КИП.

В обоснование исковых требований истец указал, что истцом во исполнение договора ответчику передан по акту приема-передачи доступ к Базе знаний. Согласно регламенту о порядке проведения внутренних аудитов, доступ к которому также был предоставлен ответчику, аудит направлен на подтверждение выполнения требований внутренних регламентов компании, проверку работы филиала.

В случае препятствия проведению аудита рассматривается вопрос о наложении штрафа в размере 60 000 руб. 05.10.2023 с целью проведения проверки качества продукции, направленной на предотвращение нарушений вторичным пользователем предъявляемых к применяемому сырью требований, истцом в адрес ответчика направлен запрос о предоставлении следующих сведений (фото): курица в упаковке с четким изображением даты изготовления и торговой марки; майонез в ведре с четким изображением даты изготовления и названием торговой марки; сыр сливочный с четким изображением даты изготовления и названием торговой марки; уксусная заправка с четким изображением даты изготовления и названием торговой марки; рис с четким изображением даты изготовления и названием торговой марки; нори с четким изображением даты изготовления и названием торговой марки; крабовое мясо с четким изображением даты изготовления и названием торговой марки; фотографии счёт-фактур сырья за последние 2 недели. Однако ответчиком, в нарушение условий договора, указанные сведения не представлены. Тем самым, ответчик не только не оказывает содействие в проведении проверок, но и препятствует в реализации прав истца, предусмотренных договором.

Сославшись на пункт 12.1. договора, согласно которому стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с договором, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из пункта 4 статьи 421 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 43 Постановления от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16), условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае такое условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора.

Исходя из смысла и буквального толкования условий спорного договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что его условиями не установлена ответственность вторичного пользователя в виде штрафа за препятствие в проведении аудита.

При повторном рассмотрении дела по существу в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции также не установил, чем предусмотрена ответственность ответчика за отказ в проведении, либо несвоевременное проведение аудита.

Приведенное в апелляционной жалобе несогласие с оценкой толкования условий договора, данной судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, не свидетельствует о том, что выводы суда являются неправильными, поскольку апелляционная жалоба также не содержит доводов, конкретизирующих позицию истца относительно начисления штрафа, а также обосновывающих его размер.

Довод жалобы о том, что судом не принято во внимание, что договором определены общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые конкретизированы в отдельных документах, переданных вторичному пользователю по акту приема-передачи от 21.01.2022, во исполнение условий договора, подлежит отклонению, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы, в том числе регламент о проведении внутреннего аудита, на который ссылается истец в обоснование требований, не представлены в материалы дела.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что определением от 21.02.2024 суд предложил истцу указать конкретный пункт договора коммерческой субконцессии N SK126_22 на использование комплекса исключительных прав от 21.01.2022, устанавливающий ответственность в виде штрафа, а также представить расчет штрафа.

Истец определение суда от 21.02.2024 не выполнил, пункт договора не указал, расчет и иные документы не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2024 по делу N А40-1316/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Б.В. Стешан