Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 07АП-5712/24 по делу N А27-22745/2023

город Томск

27 августа 2024 г.

Дело N А27-22745/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.08.2024.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Назарова А.В., Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровой К.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-5712/2024) акционерного общества "Угольная компания "Северный Кузбасс" на решение от 05.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22745/2023 (судья Фуртуна Н.К.)

по иску акционерного общества "Компания ПромТехСнаб" (650056, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Ворошилова, зд. 30, офис 5, ИНН 4205069473, ОГРН 1044205035093)

к акционерному обществу "Угольная компания "Северный Кузбасс" (652427, Кемеровская область, город Березовский, ул. Матросова, д. 1, ИНН 4250005979, ОГРН 1094250000327)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Компания ПромТехСнаб" (далее - общество "ПромТехСнаб") обратилось к акционерному обществу "Угольная компания "Северный Кузбасс" (далее - общество "УК "Северный Кузбасс") с иском, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д.78-79), о взыскании 2 218 356 руб. задолженности по договору поставки от 12.12.2011 N СК-649/11, 114 875 руб. 15 коп. неустойки за период с 24.08.2023 по 23.05.2024, с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности.

Решением от 05.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, общество "УК "Северный Кузбасс" в апелляционной жалобе просит его в части отказа в зачете требований за просрочку поставки товара и принять новый судебный акт. В обоснование указано следующее: истцом не предоставлено доказательств направления уведомлений в адрес ответчика о готовности товара к отгрузке, скриншот интернет-страниц является надлежащим доказательством; истцом отправлено письмо на не согласованный в договоре адрес электронной почты, с содержанием, не позволяющим установить отношение данного сообщения к рассматриваемому спору; обязательства истца по поставке товара сохраняются, поскольку ответчиком получено лишь соглашение о расторжении спецификаций по соглашению сторон (которое не подписано ответчиком), а не уведомление об отказе от договора, что не учтено судом.

Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом "ПромТехСнаб" (поставщик) и обществом "УК "Северный Кузбасс" (покупатель) подписан договор от 12.12.2011 N СК-649/11, по условиям которого, поставщик обязуется, в соответствии с условиями договора, поставлять продукцию производственно-технического назначения, именуемую в дальнейшем товар, а покупатель принимать и оплачивать товар (далее - договор).

Согласно пункту 1.2 договора, наименование, количество, цена товара, сроки поставки и порядок расчетов согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно спецификации от 31.07.2023 N 12/23 стороны согласовали поставку товара на сумму 2 041 356 руб.; по спецификации от 20.06.2023 N 9/23 - на сумму 973 500 руб.

В качестве доказательств поставки товара представлены универсальные передаточные документы от 24.07.2023 N 324 на сумму 177 000 руб. (поставка по спецификации от 20.06.2023 N 9/23), от 01.08.2023 N 325 на сумму 533 196 руб. (поставка по спецификации от 31.07.2023 N 12/23), от 11.08.2023 N 361 на сумму 1 508 160 руб. (поставка по спецификации от 31.07.2023 N 12/23).

Ввиду ненадлежащего исполнения покупателем обязанности по оплате товара в срок, согласованный спецификациями, поставщик 04.10.2023 направил претензию с требованием оплатить задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ссылаясь на просрочку поставки, ответчик просил начисленную неустойку в сумме 175 974 руб. 26 коп. за период с 02.10.2023 по 09.04.2024, зачесть в счет исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований о взыскании долга в связи с отсутствием оплаты, неустойки за просрочку оплаты в заявленном размере, отсутствия оснований для зачета встречных однородных требований ввиду отсутствия просрочки поставки товара.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара на сумму 2 218 356 руб. подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции правомерно признал правомерными требования истца о взыскании долга.

Доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, в случае несоблюдения покупателем сроков оплаты, оговоренных в настоящем договоре, поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,02% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый банковский день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

По расчету истца размер неустойки составляет 114 875 руб. 15 коп. за период с 24.08.2023 по 23.05.2024.

Расчет истца судом проверен, признан верным, контррасчет неустойки не представлен.

Доводы подателя жалобы сводятся к наличию основания для зачета встречных однородных требований по оплате начисленной поставщику неустойки за просрочку поставки товара по спецификациям 8/23, 4/23, 1/23,6/23,7/23.

При этом, ответчик указывает, что просрочка поставки товара возникла по спецификации от 20.06.2023 N 8/23 на сумму 3766 руб. 55 коп., по спецификации от 20.02.2023 N 4/23 на сумму 313 руб. 32 коп., по спецификации от 20.01.2023 N 1/23 на сумму 497,65 руб., по спецификации от 05.04.2023 N 6/23 на сумму 442 руб. 50 коп., по спецификации от 05.05.2023 N 7/23 на сумму 117 930 руб. 39 коп.

Толкование условий договора осуществляется судом по правилам статьи 431 ГК РФ, пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), при этом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Судом первой инстанции исследованы указанные доводы и правильно установлено, что указанные ответчиком спецификации содержат согласованный сторонами срок поставки товара (л.д.11-12), а в совокупности с условием о способе доставки - силами покупателя, выборкой товара (п. 3.1 Спецификаций), правильно квалифицированы судом в качестве срока на передачу товара.

Так, согласно пунктам 3.1. и 3.2. спецификации N 9/23 от 20.06.2023 (л.д.12) способ доставки: силами покупателя, со склада поставщика в г. Кемерово; расходы по доставке несет: покупатель.

Пунктом 2 статьи 484 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ, договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Следовательно, в силу пункта 2 статьи 484 и пункта 2 статьи 510 ГК РФ покупатель (ответчик) должен осуществить все необходимые действия, связанные с получением товара (выборкой товара), организовать вывоз товара своими силами со склада истца в г. Кемерово.

Пунктом 8 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" установлено, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

При этом, пунктом 1 статьи 458 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Отдельного уведомления не требовалось, поскольку покупатель достоверно знал, в каком месте и в какой срок ему следует забрать товар.

Кроме того, истец осуществил все необходимы для этого действия, а именно - направил в адрес ответчика уведомление о готовности товара к отгрузке исх. N 194 от 21.06.2023 г.

Данное уведомление направлено 21.06.2023 (представлено в электронном виде 22.03.2024) до крайней даты отгрузки (25.06.2023) и нарушение срока вывоза товара (28.06.2023 г.) связано с бездействием ответчика по получению товара.

Аналогичным образом, согласно пунктов 3.1. и 3.2. спецификации N 4/23 от 20.02.2023 (л.д. 52) способ доставки: силами покупателя, со склада поставщика в г. Кемерово, ул. Ворошилова, д. 30. Расходы по доставке несет: покупатель.

Истец осуществил все необходимы для этого действия, а именно - направил в адрес ответчика уведомление (представлено в электронном виде 22.03.2024) о готовности товара к отгрузке исх. N 72 от 21.02.2023 (на следующий день после подписания сторонами спецификации N 4/23 от 20.02.2023 и нарушение срока вывоза товара (10.03.2023) связано с бездействием ответчика по получению товара.

Также, согласно пунктов 3.1. и 3.2. спецификации N 1/23 от 20.01.2023 (л.д.52), способ доставки: силами покупателя, со склада поставщика в г. Кемерово; расходы по доставке несет: покупатель.

Истец осуществил все необходимы для этого действия, а именно - направил в адрес ответчика уведомление о готовности товара к отгрузке исх. N 14 от 24.01.2023 г. (представлено в электронном виде 22.03.2024). Данное уведомление направлено 24.01.2023 до крайней даты отгрузки (30.01.2023 г.) и нарушение срока вывоза товара (13.02.2023 г.) связано с бездействием ответчика по получению товара.

Согласно пунктов 3.1. и 3.2. спецификации N 6/23 от 05.04.2023 (л.д.52), способ доставки: силами покупателя, со склада поставщика в г. Кемерово; расходы по доставке несет: покупатель.

Истец осуществил все необходимы для этого действия, а именно - направил в адрес ответчика уведомление о готовности товара к отгрузке исх. N 134 от 11.04.2023 (представлено в электронном виде 22.03.2024). Данное уведомление направлено 11.04.2023 до крайней даты отгрузки (15.04.2023) и нарушение срока вывоза товара (11.05.2023) связано с бездействием ответчика по получению товара.

Аналогичным образом, согласно пунктов 3.1. и 3.2. спецификации N 7/23 от 05.05.2023 (л.д.52), способ доставки: силами покупателя, со склада поставщика в г. Кемерово; расходы по доставке несет: покупатель.

Истец осуществил все необходимы для этого действия, а именно - направил в адрес ответчика уведомление о готовности товара к отгрузке исх. N 327/1 от 25.09.2023 (представлено в электронном виде 22.03.2024). Данное уведомление направлено 25.09.2023 до крайней даты отгрузки (02.10.2023).

При этом, истец в письме исх. N 327/1 от 25.09.2023 (представлено в электронном виде 22.03.2024) уведомил ответчика о наличии задолженности по ранее отгруженным товарам на общую сумму 2 297 856 руб. и просил погасить задолженность и после оплаты вывезти товар со склада АО "Компания ПТС".

Таким образом, ответчик не вправе начислять неустойку по спецификации N 7/23 от 05.05.2023 за период с 02.10.2023 по 06.02.2024, так как знал, а также был заблаговременно уведомлен истцом о готовности товара к отгрузке, однако мер по оплате задолженности по ранее полученным товарам не осуществил и получение товара по спецификации N 7/23 от 05.05.2023 не произвёл.

Указанные обстоятельства не опровергнуты со стороны ответчика соответствующими доказательствами. Как обоснованно указано судом, ответчик в рамках множества спецификаций организовывал вывоз товара со склада продавца и не приводил соответствующих доводов и доказательств об отсутствии товара к выборке, а также не ссылался на отсутствие уведомлений.

При таких обстоятельствах, поставщик считается исполнившим свои обязательства, что свидетельствует об отсутствии нарушении срока поставки товара и отсутствии оснований для взыскания неустойки за просрочку товара.

Вопреки доводам подателя жалобы о сохраняющейся обязанности ООО "ПромТехСнаб" по поставке товара, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец 12.02.2024 направил в адрес ответчика уведомление (исх. N 59 от 12.02.2024 г.) (представлено в электронном виде 22.03.2024) об отказе в исполнении договора поставки в части (ст. 523 ГК РФ) согласно которому истец (поставщик) указал, что он не производит отгрузку товаров на сумму 5 514 571 руб., в связи с имеющейся у ответчика (покупателя) задолженности в размере 2 297 856 руб., а также указал, что с момента получения АО "УК "Северный Кузбасс" настоящего уведомления, АО "Компания ПТС" отказывается от исполнения договора в части поставки товаров на сумму 5 515 руб. по нижеуказанным спецификациям и товарам:

Спецификация		Наименование и количество товара (в отношении которого действует настоящее уведомление)	Стоимость товаров
N	Дата
7/23	05.05.2023	Электродвигатель 1ВАО-560-6У2,5-Т (1 штука)	4 606 656 рублей 00 копеек
8/23	20.06.2023	Электродвигатель ВРА 160М4Б2У2,5 (1 штука)	112 049 рублей 00 копеек
9/23	20.06.2023	Электродвигатель ВРА 132М4 У2,5 (9 штук)	796 500 рублей 00 копеек
ИТОГО:		11 штук	5 515 205 рублей 00 копеек

Вследствие чего, с момента получения от покупателя письма о расторжении договора поставки у истца не имеется обязательств по поставке товара.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22745/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Угольная компания "Северный Кузбасс" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Угольная компания "Северный Кузбасс" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

А.В. Назаров Л.Е. Ходырева