Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 09АП-42239/24 по делу N А40-33653/2024

г. Москва

26 августа 2024 г.

Дело N А40-33653/24

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Валиева В.Р., Гузеевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Проектно-строительное объединение "Газспецстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" апреля 2024 г.

по делу N А40-33653/2024, принятое судьёй Л.В. Пуловой

по иску АО "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства"

(ИНН 7703213534, ОГРН 1027739108649)

к ООО Проектно-строительное объединение "Газспецстрой"

(ИНН 7714458857, ОГРН 1207700096361)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Беников А.С. по доверенности от 22.11.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" (далее - АО "МСП Банк", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-Строительное Объединение "Газспецстрой" (далее - ООО ПСО "Газспецстрой", ответчик) о взыскании задолженности по банковской гарантии N 11А-С-169559/23 от 11.05.2023 г. в размере 50 018 582,31 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 по делу N А40-33653/24 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, АО "МСП Банк" в соответствии с согласием ООО ПСО "Газспецстрой" на присоединение к Правилам взаимодействия субъектов МСП и физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями и применяющих специальный налоговый режим "Налог на профессиональный доход, с АО "МСП Банк" при предоставлении гарантий в рамках Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" выдана в пользу Публично-Правовой компании "Фонд развития территорий" (бенефициар) банковскую гарантию N 11А-С-169559/23 от 11.05.2023 19373, во исполнение обязательств принципала обязательств по договору на выполнение строительно-монтажных работ по завершению строительства объекта Дошкольное образовательное учреждение на 120 мест, по адресу: Московская обл., Павшинская пойма, мкр. 4, к.5.

В связи с неисполнением принципалом обязательств по контракту бенефициар направил требование гаранту об уплате денежных сумм по гарантии в размере 49 376 685,40 руб., о чем принципал был уведомлен 29.11.2023.

На основании требования гарант выплатил бенефициару денежные средства в размере 49 376 685,40 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.11.2023 N 50.

Гарант обратился к принципалу с требованием о возмещении сумм, уплаченных гарантом, однако удовлетворения не получил.

В связи неоплатой ответчиком истцу спорной задолженности в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции указал, что в соответствии с п.8.2 Правил принципал обязан в порядке регресса возместить гаранту суммы, уплаченные последним по гарантии в течение трех дней с даты уведомления принципала. В случае нарушения указанной обязанности принципал обязан уплатить гаранту неустойку в размере 0,02% от суммы, не уплаченной гаранту в порядке регресса, за каждый день просрочки.

По состоянию на 07.02.2024 размер задолженности ответчика составил 50 028 582,31 руб., из них: 49 376 685,40 руб. - задолженность по регрессным требованиям; 641 896,91 руб. - неустойка.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ответчик не представил отзыв на иск, своего представителя в суд первой инстанции не направил, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, со ссылкой на занятость представителя в другом судебном заседании, пояснил о намерении заключить с истцом мировое соглашение.

Истец против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства возражал.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, отклонил его как необоснованное, кроме этого принимая во внимание, что мировое соглашение возможно заключить на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения решения суда.

Удовлетворяя иск АО "МСП Банк", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Банковская гарантия является односторонним обязательством гаранта уплатить кредитору принципала денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования, и в силу статьи 370 ГК РФ - не зависящем от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана.

Таким образом, банковская гарантия и соглашение о предоставлении банковской гарантии являются независящими друг от друга сделками, порождающими самостоятельные обязательственные отношения между заключившими данные сделки сторонами.

В соответствии со статьей 369 ГК РФ, банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Согласно пункту 1 статьи 379 ГК РФ, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФЮ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет истца судом первой инстанции проверен, ответчиком не оспорен.

В связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения взятых на себя обязательств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме не имеется.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не содействовал примирению сторон, и отказал в удовлетворении ходатайств ответчика об отложении заседания в целях урегулирования спора мирным путем, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ, арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, в частности разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения, однако понудить сторону к заключению мирового соглашения суд не может.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 50 от 18.07.2014 "О примирении сторон в арбитражном процессе", в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно, если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 АПК РФ вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 АПК РФ), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно. В целях содействия примирению сторон арбитражный суд вправе также объявить перерыв в предварительном судебном заседании или в судебном заседании по своей инициативе. Таким образом, из системного толкования указанных норм следует, что арбитражный суд может отложить судебное заседание в целях урегулирования спора мирным путем, в том числе в целях проведения процедуры медиации, при наличии соответствующего ходатайства, заявленного обеими сторонами спора.

Согласно части 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора. Согласно указанной статье отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон.

От истца в материалы дела ходатайств об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения, ходатайств об утверждении представленного ответчиком проекта мирового соглашения не поступало.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для отложения судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" апреля 2024 г. по делу N А40-33653/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.Р. Валиев О.С. Гузеева