Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 10АП-14720/24 по делу N А41-18364/2024

г. Москва

26 августа 2024 г.

Дело N А41-18364/24

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Беспалова М.Б., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щербаченко К.Е.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЛУИС+" - представитель Архипова И.Ю. по доверенности от 09.01.2024 N ЛП090124-Д1, диплом, паспорт;

от ООО "АртМонтаж" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "ПО "Элером" - представитель Голушко А.И. по доверенности от 18.09.2023 N 18/09-2023/С, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПО "Элером" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2024 года по делу N А41-18364/24 по иску ООО "ЛУИС+" к ООО "АртМонтаж", ООО "ПО "Элером" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУИС+" (далее - ООО "ЛУИС+", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АртМонтаж" (далее - ООО "АртМонтаж", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "ПО "Элером" (далее - ООО "ПО "Элером", ответчик) о взыскании в солидарном порядке 11 693 501 руб. 60 коп. задолженности по договору поставки N ЛП2020/0113-3 от 13.01.2020, 1 775 129 руб. неустойки за период с 08.11.2023 по 20.02.2024.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2024 года по делу N А41-18364/24 заявленные требования удовлетворены частично; с ООО "АртМонтаж", ООО "ПО "Элером" в пользу ООО "ЛУИС+" взыскано солидарно 11 693 501 руб. 60 коп. основного долга, 889 064 руб. 50 коп. неустойки, 90 343 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.143-146).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПО "Элером" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств спора.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "АртМонтаж", участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ООО "ЛУИС+" заявил частичный отказ от требования в части солидарного взыскания 497 565,09 руб. задолженности по оплате поставленного товара с ООО "АртМонтаж", ООО "ПО "Элером".

Судом апелляционной инстанции проверены полномочия лица, подписавшего частичный отказ, а также разъяснены последствия частичного отказа от исковых требований, предусмотренные статьей 151 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле не поступили возражения относительно принятия отказа от части требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ истца от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

Представитель ООО "ПО "Элером" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить в части взыскания с ООО "ПО "Элером" денежных средств.

Представитель ООО "ЛУИС+" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, 13 января 2020 года между ООО "ЛУИС+" (поставщик) и ООО "АртМонтаж" (покупатель) заключен договор поставки N ЛП2020/0113-3 (л.д. 9-14).

К договору поставки сторонами подписаны спецификации N N 62-65, 67-69 (л.д. 15-16).

В рамках договора и спецификаций к нему ООО "ЛУИС+" осуществлена поставка товара в адрес ООО "АртМонтаж" - оборудования комплексных систем безопасности - по следующим универсальным передаточным документам (далее - УПД) общей стоимостью 12 772 363 руб. 20 коп.

Так, по спецификации N 62 от 26.07.2023: - ЛПZ221-0126 от 09.08.2023; - ЛПZ229-0345 от 17.08.2023;

по спецификации N 63 от 28.07.2023: - ЛПZ241-0070 от 29.08.2023; - ЛПZ247-0630 от 04.09.2023;

по спецификации N 64 от 31.07.2023: - ЛПZ243-0384 от 31.08.2023;

по спецификации N 65 от 08.09.2023: - ЛПZ262-0228 от 19.09.2023; - ЛПZ264-0171 от 21.09.2023.

по спецификации N 67 от 21.09.2023: - ЛПZ276-0200 от 03.10.2023; - ЛПZ277-0543 от 04.10.2023.

по спецификации N 68 от 29.09.2023: - ЛПZ278-0335 от 05.10.2023; - ЛПZ279-0430 от 06.10.2023.

по спецификации N 69 от 31.10.2023: - ЛПZ314-0252 от 10.11.2023.

По договору поставки: - ЛПZ286-0365 от 13.10.2023; - ЛПZ296-0132 от 23.10.2023; - ЛПZ292-0060 от 19.10.2023; - ЛПZ292-0061 от 19.10.2023; - ЛПZ293-0355 от 20.10.2023; - ЛПZ303-0478 от 30.10.2023; - ЛПZ304-0185 от 31.10.2023; - ЛПZ313-0244 от 09.11.2023; - ЛПZ324-0025 от 20.11.2023.

Вышеуказанные УПД подписаны руководителем ООО "АртМонтаж" посредством оператора информационной системы, с использованием которой осуществляется электронный документооборот между сторонами, путем проставления электронной подписи, что подтверждает получение товара и его принятие ООО "АртМонтаж" по количеству, качеству (явные недостатки) и ассортименту без замечаний.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставки обязанности ООО "Луис+" по передаче товара в собственность ООО "АртМонтаж" соответствует обязанность последнего принять товар и произвести его оплату.

Товар, поставленный по спецификациям, оплачивается в соответствии с условиями пункта 2, прописанными в них, а именно:

по спецификациям N N 62-65 - в течение 90 дней с момента отгрузки товара поставщиком со своего склада (дата отпуска груза согласно УПД);

по спецификациям N N 67-69 окончательная оплата производится в течение 60 дней с момента отгрузки товара поставщиком со своего склада (дата отпуска груза согласно УПД).

Спецификации на поставку по остальным спорным УПД сторонами не оформлялись. Срок оплаты для них установлен в пункте 3.2. договора поставки: поставщик предоставляет покупателю беспроцентный коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты каждой партии товара сроком не более 30 календарных дней (глубина кредита), начиная со дня отгрузки товара поставщиком со своего склада (дата отпуска груза согласно УПД).

Товар, поставленный по спорным УПД, оплачен ООО "АртМонтаж" частично, в размере 1 078 861 руб. 60 коп. Общая сумма задолженности по оплате ООО "АртМонтаж" товара, отгруженного в рамках договора поставки и спецификаций по вышеуказанным УПД, составила 11 693 501 руб. 60 коп., в т.ч. НДС 20%.

Пунктом 6.3. договора поставки установлено: в случае нарушения срока оплаты товара, покупатель обязуется по требованию поставщика уплатить ему пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты товара в период с 08.11.2023 по 20.02.2024 (включительно) размер пени составил 1 775 129 руб.

Также, 13 января 2020 года в целях исполнения ООО "АртМонтаж" обязательств по договору поставки N ЛП2020/0113-3 от 13.01.2020 г. между ООО "ЛУИС+" и ООО "ПО "Элером" (поручитель) заключен договор поручительства (л.д. 85-87), в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки.

Пунктом 1.1. договора поручительства установлено, что поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по оплате поставленного по договору поставки товара. Договор поручительства утрачивает силу после полного взаимного расчета между сторонами по обязательствам, вытекающим, в том числе из договора поставки N ЛП2020/0113-3 от 13.01.2020, заключенного между поставщиком и покупателем.

ООО "Луис+" в адрес ООО "АртМонтаж", ООО "ПО "Элером" направлены претензии и требование о необходимости погашения имеющейся задолженности (л.д. 88-98).

В ответ на претензии ООО "АртМонтаж" направило гарантийное письмо от 24.01.2024 N 13 об оплате задолженности (том 1 л.д.96), однако, до настоящего момента она ответчиками так и не погашена.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в статье 12 ГК РФ.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ).

Согласно статье 487 ГК РФ договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата). В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Факт поставки товаров, их получение ответчиком без замечаний и возражений подтверждается представленными в материалы дела УПД, в которых имеется подпись представителя ответчика с расшифровкой, скрепленная печатью. Принадлежность подписи и печати, оттиски которые имеются в УПД, ответчиком не оспорены.

Данные документы в установленном законом порядке не признаны подложными документами. Заявления о фальсификации доказательств от ответчика в установленном статьи 161 АПК РФ, в суде первой инстанции не поступало.

Повторно оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом факта поставки товаров ответчику.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил надлежащих доказательств уплаты долга в заявленном размере, либо возврата поставленного товара, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности, является верным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 1 775 129 руб. неустойки за период с 08.11.2023 по 20.02.2024.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.3. договора поставки установлено: в случае нарушения срока оплаты товара, покупатель обязуется по требованию поставщика уплатить ему пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате выполненных работ не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом арбитражный суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во внимание размер возможных убытков в связи с нарушением принципалом сроков исполнения своих денежных обязательств, учитывая чрезмерно высокий размер пени, согласованный сторонами, суд первой инстанции посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 889 064 руб. 50 коп.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено частично - в размере 889 064 руб. 50 коп.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что сумма неустойки в размере 889 064 руб. 50 коп. является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Судебная коллегия отмечает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Проанализировав все обстоятельства дела и оценив соразмерность заявленной суммы, исходя из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения предъявленной к взысканию суммы неустойки.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд считает, что взысканная судом сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности по договору поручительства и наличии в пункте 1.2 договора поручительства ограниченной суммы ответственности поручителя 2 000 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. При этом установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Согласно пункту 3.1 договора поручительства от 13.01.2020 поручительство предоставляется с момента подписания настоящего договора, распространяет свое действие на все обязательства ООО "АртМонтаж", вытекающие из договора поставки, которые возникнут в будущем, и действует в течении трех лет с момента наступления обязательства покупателя по оплате последней неоплаченной поставки товара по спецификации.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что договор поставки N ЛП2020/0113-3 от 13.01.2020 является действующим, обязательства по оплате товара за спорный период возникли в пределах установленного договором и законом срока.

Учитывая сроки наступления оплат по универсальным передаточным документам, заявленным в иске, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок поручительства по договору, заключенному между ООО "Луис+" и ООО "ПО Элером" не истек.

Исходя из положений пункта 2 статьи 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства, то есть объем ответственности поручителя определяется в договоре.

Поручитель не может быть обязан к уплате большей суммы, чем основной должник, если только договором поручительства не установлена самостоятельная ответственность поручителя перед кредитором за неисполнение его обязательства (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" (далее - информационное письмо от 20.01.1998 N 28).

При определении объема ответственности поручителя допустимо ограничение обязанности поручителя посредством указания в договоре поручительства суммы, в пределах которой поручитель обязуется удовлетворить притязание кредитора, или установления ручательства за исполнение конкретных обязанностей должника. В качестве условия об ограничении размера ответственности поручителя судебная практика расценивает, например, указание в договоре поручительства на то, что поручитель отвечает за возврат долга и уплату процентов (пункт 4 информационного письма от 20.01.1998 N 28).

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Оценив условия договора поручительства от 13.01.2020 N ЛП2020/0113-3, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данным договором размер ответственности за уплату долга, неустойки не ограничен указанием на конкретную сумму, в пределах которой поручитель обязался удовлетворить притязание кредитора.

Соответственно, заявляя требования о взыскании долга и неустойки, истец не вышел за пределы ответственности поручителя, принятой последним в рамках договора поручительства.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит материалам дела.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, сумму претензии и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом если договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

В материалы дела истцом представлены претензии и требование с доказательством направления (л.д. 88-101).

Судебная коллегия учитывает, что целью направления претензии является предоставление возможности контрагенту по договору разрешить спор до обращения в суд.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В то же время из поведения ответчиков после получения претензии не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор. В добровольном порядке долг не оплачен. Конкретных действий к урегулированию спора в досудебном порядке не предприняты.

При изложенных обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Следовательно, основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, отсутствовали.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом частичного отказа истца от иска в части взыскания 497 565 руб.

09 коп. задолженности, решение подлежит отмене в указанной части с прекращением производства по делу в данной части.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 150, статьей 151, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ООО "Луис+" от требования в части взыскания 497 565 руб. 09 коп. задолженности.

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2024 года по делу N А41-18364/24 в указанной части отменить, производство по делу прекратить. В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий судья

М.В. Игнахина

Судьи

М.Б. Беспалов Л.Н. Иванова