Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 09АП-33943/24 по делу N А40-217080/2022

г. Москва

26 августа 2024 г.

Дело N А40-217080/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Л.Г. Яковлевой

судей:	В.А. Яцевой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ЛОГИСТИКА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2024 по делу N А40-217080/22

по иску АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" (ИНН 7728115183, ОГРН 1027700257023)

к ООО "ЛОГИСТИКА" (ИНН 4217190629, ОГРН 1184205016962)

о взысканиии,

при участии:

от истца:	Честных М.Е. - по дов. от 01.01.2024;
от ответчика:	Буйко О.И. - по дов. от 01.08.2022;

УСТАНОВИЛ:

АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЛОГИСТИКА" (ответчик) о взыскании денежных средств в размере 314 916 088 руб. 61 коп., с учетом уточнений заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 25.01.2024 Арбитражный суда Московского округа решение суда первой инстанции от 03.07.2023 и постановление апелляционного суда от 26.09.2023 отменил, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, принять меры к получению дополнительных доказательств и выяснению обстоятельств, приведенных в постановлении, предложить сторонам представить варианты мотивированного расчета неустойки с учетом выводов настоящего постановления (с разделением неустойки, начисленной в отношении фактически поставленного товара и товара, поставка которого не производилась), проверить все заявленные сторонами доводы, принять судебный акт при правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, со ссылкой на нормы права.

Решением от 12.04.2024 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования в части взыскания неустойки в размере 130 000 000 руб., в остальной части заявленных требований - отказал.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, между сторонами заключен Договор поставки N К08-11-2019/ЦКАД/15 от 26 декабря 2019 г., по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель оплатить нерудные материалы, согласно Спецификациям, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с п. 1.2 Договора поставки условия о наименовании и количестве Товара, сроках, графике и условиях его поставки, а также о порядке оплаты Товара детализируются в спецификациях

Поскольку ответчиком были допущены нарушения в части срока поставки товара по договору, а именно по спецификациям N 35 от 29.10.2020, N 72 от 10.30.2021, N 45 от 29.10.2020, N 8 от 25.03.2020, N 20 от 29.07.2020, N 28 от 17.09.2020, N 32 от 23.10.2020, N 31 от 23.10.2020, N 47 от 26.11.2020, N 52 от 01.12.2020, N 80 от 23.05.2021, N 83 от 28.06.2021, N 82 от 07.06.2021, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что ответчиком нарушены сроки поставки товара.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по спецификации N 35 от 29.10.2020 срок поставки был определён до 01.12.2020, покупатель произвел оплату товара на сумму 37 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 5005 от 11.10.2020, срок поставки был нарушен, в связи с чем, в соответствии с п. 5.2 договора, истец начислил неустойку в сумме 210 375 000 руб. за период с 02.12.2020 по 15.06.2022.

По спецификации N 72 от 10.03.2021 стороны определили срок поставки до 05.05.2021. Покупатель произвел оплату на сумму 76 180 444 руб., что подтверждается платёжным поручениям N 1386 от 26.03.2021, N 1489 от 09.04.2021, N 51431 от 30.04.2021. Согласно УПД N 50 от 19.04.2021, N 57 от 20.04.2021, N 58 от 30.04.2021, N 59 от 30.04.2021, N 56 от 30.04.3031, N 69 от 07.05.2021, N 70 от 07.05.2021, N 71 от 07.05.2021, N 72 от 12.05.2021, N 73 от 27.05.2021, поставщик поставил товар на общую сумму 76 177 511 руб. 20 коп.

Со стороны поставщика имеется нарушение в части срока поставки товара по УПД N 69 от 07.05.2021, N 70 от 07.05.2021, N 71 от 07.05.2021, N 72 от 12.05.2021, N 73 от 27.05.2021, в том числе до настоящего момента не поставлен товар на сумму 2 932 руб. 80 коп.

В связи с чем, истцом начислена неустойка в сумме 21 966 руб. 67 коп. за период с 28.05.2020 по 15.06.2022.

По спецификации N 45 от 29.10.202, срок поставки до 15.12.2020. Покупатель произвел оплату товара на сумму 41 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 5723 от 14.12.2020, N 5902 от 25.12.2020, N 5945 от 29.12.2020, N 5960 от 29.12.2020.

Согласно УПД N 1ф0198 от 16.11.2020, N 1ф0208 от 24.11.2020, N 1ф0226 от 30.11.2020, N 1ф0243 от 01.12.2020 поставщик поставил товар на общую сумму 19 793 768 руб. 50 коп., до настоящего времени ответчиком не поставлен товар на общую сумму 21 206 231 руб. 50 коп.

Согласно расчету истца, неустойка в соответствии с п. 5.2 договора за период с 16.12.2020 по 15.06.2022 составляет 115 998 086 руб. 31 коп.

По спецификации N 8 от 25.03.2020 срок поставки до 01.06.2020, покупатель произвел оплату товара на сумму 71 160 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1108 от 01.04.2020, N 1532 от 06.05.2020, N 1679 от 12.05.2020, N 2068 от 05.06.2020, N 2053 от 04.06.2020, N 2120 от 10.06.2020.

Согласно УПД в рамках данной спецификации сроки поставки нарушены, товар не поставлен на сумму 35 784 870 руб.

Размер неустойки за нарушение сроков поставки товара в соответствии с п. 5.2 договора за период с 12.06.2020 по 15.06.2022 составил 262 660 945 руб. 80 коп.

По спецификации N 28 от 17.09.2020 срок поставки до 20.11.2020.

Покупатель произвёл оплату товара платежными поручениями N 3943 от 01.10.2020, в рамках данной спецификации ответчиком не исполнено обязательство по поставке на сумму 18 750 000 руб.

Размер неустойки в соответствии с п.5.2 договора за период с 21.11.2020 по 15.06.2022 составил 107 250 000 руб.

По спецификации N 32 от 23.10.2020 срок поставки согласован сторонами до 20.11.2020.

Покупатель произвел оплату платежным поручением N 4715 от 29.10.2020 на сумму 4 387 500 руб.

Товар в рамках данной спецификации не поставлен.

Неустойка в соответствии с п. 5.2 договора за период с 21.11.2020 по 15.06.2022 составила 50 193 000 руб.

По спецификации N 31 от 23.10.2020 срок поставки согласован до 20.11.2020, покупатель произвёл оплату товара платежным поручением N 4714 от 29.10.2020 на сумму 3 750 000 руб. Товар в рамках данной спецификации на был поставлен, согласно п.5.2 договора неустойка за период с 21.11.2020 по 15.06.2022 составила 42 900 000 руб.

По спецификации N 47 от 26.11.2020 срок поставки согласован сторонами до 20.12.2020, покупатель произвёл оплату товара платежными поручениями N 5550 от 02.12.2020, N 5592 от 07.12.2020.

Согласно УПД N 1ф0241 от 01.12.2020 поставщик поставил товар на сумму 7 506 532 руб. 50 коп., до настоящего времени не поставлен товар на сумму 29 993 467 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 5.2 договора неустойка за период с 21.12.2020 по 15.06.2022 составила 162 564 593 руб. 85 коп.

По спецификации N 80 от 23.05.2021 срок поставки согласован сторонами до 30.06.2021. Покупатель произвел оплату на сумму 17 000 000 руб. платежным поручением N 2538 от 06.09.2021, согласно УПД N 90 от 31.06.21, N 113 от 30.06.2021, N 108 от 31.05.2021, N 111 от 30.06.2021, N 112 от 31.05.2021 поставщиком был поставлен товар на общую сумму 16 772 735 руб. 50 коп. до настоящего времени не поставлен товар на сумму 227 264 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 5.2 договора неустойка за период с 01.07.2020 по 15.06.2022 составила 1 624 941 руб. 18 коп.

ПО спецификации N 83 от 28.06.2021 срок поставки до 31.07.2021, покупатель произвёл оплату товара на сумму 42 000 000 руб., согласно УПД N 119 от 31.07.2021, N 129 от 09.08.2021, поставщиком был поставлен товар на общую сумму 41 326 470 руб., до настоящего времени не поставлен товар на сумму 673 260 руб.

В соответствии с п. 5.2 договора размер неустойки за период с 01.08.2020 по 15.06.2022 составила 4 605 098 руб. 40 коп.

Также истец произвел расчет неустойки за товар поставленный с просрочкой.

По спецификации N 52 от 01.12.2020 сроком поставки до 15.12.2020 согласно УПД 1Ф0184 от 16.12.2020 товар поставлен с нарушением срока, по указанной спецификации N 52 от 16.03.2021 покупатель произвел оплату на сумму 23 481 352 руб. 50 коп. платежным поручением N 1220 от 16.03.2021, неустойка в соответствии с п. 5.2 договора за период с 16.12.2020 по 16.12.2020 (1 день) составила 262 500 руб.

По спецификации N 72 от 10.03.2021 срок поставки до 05.05.2021, покупатель произвел оплату товара на сумму 76 180 444 руб. платежным поручением N 1386 от 26.03.2021, N1489 от 09.04.2021, N 51431 от 30.04.2021, в соответствии с УПД N 50 от 19.04.2021, N 57 от 20.04.2021, N 58 от 30.04.2021, N 59 от 30.04.2021, N 69 от 07.05.2021, N 70 от 07.05.2021, N 71 от 07.05.2021, N 72 от 12.05.2021, N 73 от 27.05.2021, поставщик поставил товар на сумму 76 177 511 руб. 20 коп., нарушения сроков поставки зафиксированы по УПД N 69 от 07.05.2021, N 70 от 07.05.2021, N 71 от 07.05.2021, N 72 от 12.05.2021, N 73 от 27.05.2021, в том числе не поставлен товар на сумму 2 932 руб. 80 коп., сумма неустойки за нарушение сроков просрочки в соответствии с п. 5.2 договора составила 3 600 796 руб. 96 коп.

По спецификации N 8 от 25.03.2020, сроком поставки до 01.06.2020, товар не поставлен на сумму 35 784 870 руб., размер неустойки за нарушение сроков поставки за период с 02.06.2020 по 11.06.2022 за поставленный товар составляет 4 672 697 руб. 70 коп.

По спецификации N 20 от 29.07.2020 сроком поставки до 29.08.2020, согласно УПД 1Ф0153 от 09.09.2020 зафиксировано нарушение сроков поставки, размер неустойки в соответствии с п. 5.2 договора за период с 30.08.2020 по 09.09.2020 составил 2 748 653 руб. 60 коп.

По спецификации N 82 от 07.06.2021 сроком поставки до 12.06.2021, покупатель произвел оплату на сумму 3 478 659 руб., что подтверждается платежным поручением N 2537 от 06.09.2021, по УПД N 118 от 30.06.2021, N 114 от 30.06.2021, N 117 от 30.06.2021 ответчик нарушил сроки поставки, согласно п. 5.2 договора неустойка за период с 13.06.2021 по 30.06.2021 составила 1 224 000 руб.

По спецификации N 83 от 28.06.2021 срок поставки до 31.07.2021, покупатель произвёл оплату на сумму 42 000 000 руб. платежным поручением N 152203 от 12.08.2021, согласно УПД N 119 от 31.07.2021, N 129 от 09.080.2021, поставщиком был поставлен товар на общую сумму 41 326 470 руб., товар на сумму 673 260 руб. не поставлен, согласно п.5.2 договора, неустойка, начисленная за товар, поставленный с просрочкой за период с 01.08.2021 по 0908.2021 составила 202 154 руб. 40 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.5.2 Договора при невыполнении или ненадлежащем выполнении поставщиком своих обязательств по срокам поставки товара, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 1 % от стоимости не поставленного в срок товара по соответствующей спецификации за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки по состоянию на 31.03.2023 составляет 314 916 088, 61 руб.

Расчет истца неустойки судом повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса об уменьшении неустойки судом принимается во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, а размер взыскиваемой с ответчика неустойки подлежит уменьшению в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, периода начисления неустойки, размера процентов неустойки, которые не должны служить средством обогащения кредитора, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 130 000 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ. Основания для дальнейшего снижения неустойки апелляционным судом не усматриваются.

Доводы жалобы о том, что ответчик не нарушал сроки поставок товара противоречат материалам дела. Из материалов дела усматривается, что сторонами заключены спецификации, в которых стороны согласовали срок поставки товара. Срок поставки товара не привязан к авансированию. Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии нарушения со стороны ответчика условий договора в части срока поставки товара.

Кроме того, из материалов дела усматривается, и как указывалось выше, ответчиком нарушен срок поставки товара в том числе в рамках Спецификаций, по которым проводились авансовые платежи.

Следовательно, доводы ответчика о поставке Товара в срок по всем спецификациям, предусматривающих авансирование подлежат отклонению.

Ответчик считает, что стороны Договора своими конклюдентными действиями вносили изменения в условия Спецификации, тем самым изменяя срок и объем поставок.

Между тем, согласно п. 9.5 Договора любое изменение настоящего Договора должно быть совершено в письменное форме и подписанное обеими сторонами.

В соответствии с п.1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Таким образом, изменение условий спецификаций должно быть в письменной форме применительно к п.1 ст.452 ГК РФ, п.9.5 Договора, следовательно, довод ответчика об устном изменении условий договора является формальным.

Ответчик указывает, что действия истца по взысканию неустойки следует классифицировать как недобросовестные действия. Однако стороны при заключении Договора и при согласовании сроков поставки Товара исходили из принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), условие о начислении неустойки за нарушение сроков согласовано сторонами и не противоречит действующему законодательству РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно частично удовлетворил заявленные требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024 по делу N А40-217080/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

В.А. Яцева И.А. Чеботарева