Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 08АП-6636/24 по делу N А75-24537/2023

город Омск

27 августа 2024 г.

Дело N А75-24537/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бацман Н.В.,

судей Краецкой Е.Б., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6636/2024) индивидуального предпринимателя Комотина Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.05.2024 по делу N А75-24537/2023 (судья Яшукова Н.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Транс Север Групп" (ИНН 7011006007, ОГРН 1097030000198) в лице конкурсного управляющего Патрушевой Марии Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Комотину Александру Владимировичу (ОГРНИП 306860919500028, ИНН 860903074444) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транс Север Групп" (далее - истец, общество, ООО "Транс Север Групп") обратилось в Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Комотину Александру Владимировичу (далее - ответчик, предприниматель, Комотин А.В.) об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля ТАТRA TS15-250R21. 2007 г.в., VIN TNU250R217T042539.

Определением Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры дело N 2-788/2023 передано в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по подсудности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.12.2023 исковое заявление ООО "Транс Север Групп" принято к производству, делу присвоен номер А75-24537/2023.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.05.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано, что сделка купли-продажи транспортного средства судом недействительной не признавалась, последствия недействительности не применены; при приобретении спорного транспортного средства по цене 327 000 руб. были учтены амортизационный износ и техническое состояние автомобиля, сделка являлась реальной; предпринимателем понесены расходы по ремонту спорного имущества; суд необоснованно не усмотрел оснований для применения срока исковой давности; при покупке спорного имущества предприниматель проявил должную осмотрительность, проверил транспортное средство на предмет арестов, залогов и иных притязаний третьих лиц, является добросовестным приобретателем.

От ООО "Транс Север Групп" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истце просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представленный отзыв приобщен апелляционным судом к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Томской области от 04.07.2019 (резолютивная часть) по делу N А67-3704/2017 ООО "Транс Север Групп" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Транс Север Групп" рассмотрено заявление ПАО "Банк Уралсиб" и ИП Романчука Д.И. о признании недействительными и применении последствий недействительности договоров купли-продажи от 21.11.2016, от 02.12.2016, от 31.03.2017, от 13.06.2017, от 28.07.2017, от 15.12.2017, от 28.04.2018, заключенных между должником и ООО "АСТ-Ресурс", договоров купли-продажи от 10.08.2017 N ТСГ-6, N ТСГ-8, N ТСГ-9, N ТСГ-10, N ТСГ-11, N ТСГ-15, от 10.10.2017 N ТСГ-11, от 20.10.2017 N ТСГ-13, от 29.11.2017 N ТСГ-1, N ТСГ-8, заключенных между ООО "Транс Север Групп" и ООО "Мастер", соглашения об отступном, заключенного между должником и ООО "АСТ-Ресурс".

Определением Арбитражного суда Томской области от 09.12.2020 соглашения об отступном от 29.06.2018, заключенные между ООО "Транс Север Групп" и ООО "АСТ-Ресурс", признаны недействительными, применены последствия недействительности в виде обязания ООО "АСТ-Ресурс" возвратить в конкурсную массу ООО "Транс Север Групп" транспортные средства.

В ходе рассмотрения спора установлено, что после регистрации права собственности ООО "АСТ-Ресурс" на основании договоров купли-продажи передало часть имущества третьим лицам, в том числе Комотину А.В. продано транспортное средство TATRA TS15-250R21, 2007 г.в. по цене 327 000 руб. (договор купли-продажи транспортного средства от 26.06.2019 N АСТ - 26/06- 2019).

Согласно позиции истца, поскольку соглашения об отступном, на основании которых в дальнейшей отчуждены транспортные средства, признаны недействительными, постольку транспортное средство TATRA TS15-250R21, 2007 г.в., переданное Комотину А.В. по договору купли-продажи, подлежит возврату в конкурсную массу ООО "ТСГ".

Спорное имущество конкурсному управляющему в настоящий момент не передано, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем выразил несогласие предприниматель.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), при применении статьи 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

При этом в пункте 36 Постановления N 10/22 указано, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 3413/11 от 13.09.2011, а также Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении N 4-КГ13-35 от 11.02.2014, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), которое находится у незаконного владельца в натуре, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Виндикация как способ защиты прав собственности представляет собой иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения.

В соответствии со частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Устанавливая совокупность необходимых оснований для удовлетворения требований, суд апелляционный инстанции принимает во внимание следующее.

В рассматриваемом случае нахождение техники во владении ответчика сторонами не оспаривается и подтверждено материалами дела. Между тем, предприниматель исходит из того, что в рамках оспаривания сделки в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Транс Север Групп" судом договор-купли продажи недействительным не признан, равно как и не применены последствия недействительности сделки, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований в рамках настоящего спора отсутствуют.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения заявления кредиторов ООО "Транс Север Групп" о признании недействительными договоров купли-продажи, соглашений об отступном в рамках дела N А67-3704/2017 Комотин А.В. привлечен к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица.

Как следует из обстоятельств спора, между ООО "Транс Север Групп" и ООО "АСТ-Ресурс" заключено соглашение об отступном от 29.06.2018, на основании которого ООО "АСТ-Ресурс" получило от должника 60 единиц техники, в том числе спорное транспортное средство TATRA TS15-250R21, 2007 г.в.

Впоследствии после регистрации права собственности на технику между ООО "АСТ-Ресурс" и ИП Комотиным А.В. заключен договор купли-продажи от 26.06.2019 N АСТ-26/06-2019 транспортного средства ТАТRA TS15-250R21. 2007 г.в.

В соответствии с разделом 3 договора цена транспортного средства определена сторонами в размере 327 000 руб. (в том числе НДС 20%).

17.08.2019 спорное транспортное средством передано покупателю по акту приема-передачи, указано, что покупатель не имеет претензий к продавцу по техническому состоянию и внешнему виду транспортного средства.

Платежным поручением от 26.06.2019 N 41 на сумму 327 000 руб. подтверждается причисление предпринимателем в пользу ООО "АСТ-Ресурс" оплаты по договору купли-продажи.

Согласно карточке учета, спорное транспортное средство по состоянию на 20.10.2023 зарегистрировано за Комотиным А.В.

Таким образом, основанием для заключения договора купли-продажи, являлось предшествующее ему соглашение об отступном, заключенное между ООО "ТСГ" и ООО "АСТ-Ресурс", на основании которого последнее получило возможность реализовать спорное транспортное средство.

Между тем, как указывалось ранее, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Томской области от 09.12.2020 соглашения об отступном от 29.06.2018, заключенные между ООО "ТСГ" и ООО "АСТ-Ресурс", признаны недействительными, применены последствия недействительности в виде обязания ООО "АСТ-Ресурс" возвратить в конкурсную массу ООО "ТСГ" технику.

Следовательно, заключенные на основании оспоренного соглашения об отступном договоры купли-продажи, правовых последствий не имеют, транспортное средство подлежит возвращению в конкурсную массу ООО "ТСГ".

Действительно, в ходе рассмотрения обособленного спора по делу N А67-3704/2017 истцом заявлено об уточнении исковых требований, в новой редакции которых Романчук Д.И. просил признать недействительной сделку о предоставлении отступного и применить последствия ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу техники (за исключением техники, отчужденной ООО "АСТ-Ресурс" в пользу Комотина А.В., Гребнева А.С., Сорокина О.О., Касымова М.Р.).

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, неприменение последствий недействительности по отношению к договору купли-продажи, заключенному с Комотиным А.В., не означают признание сделки законной и отсутствие оснований для удовлетворения виндикационных требований.

Как верно отмечено судом первой инстанции, несмотря на принятое судом в рамках обособленного спора уточнение, суд признал сделку недействительной полностью, за исключением заявления ПАО "Банк Уралсиб" и ИП Романчука Д.И. о признании недействительным соглашения об отступном от 29.06.2018, заключенного между ООО "Транс Север Групп" и ООО "АСТ-Ресурс", в отношении экскаватора Komatsu PC 300- 7, 2006 года выпуска, VIN/N двигателя: SAA6D114Е-26808381, заводской N 46010, двигатель N SAA6D114E26808381. Заявление в указанной части выделено в отдельное производство.

При этом по смыслу положений статей 301, 302 ГК РФ, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, было передано другой стороной сделки иному лицу, должник в случае признания сделки недействительной вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя посредством виндикации вне рамок дела о банкротстве, либо в случае подсудности виндикационного иска тому же суду в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной (абзац третий пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, неприменение последствий недействительности сделки в отношении спорного транспортного средства, не свидетельствует о ее легализации, не исключает права ООО "Транс Север Групп" на обращение в суд с самостоятельным иском, которое было реализовано в настоящем деле.

По аналогичным основаниям отклоняется довод апеллянта об отмене обеспечительных мер в деле о банкротстве.

Отклоняя доводы ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем и при приобретении имущества проявил должную степень заботливости и осмотрительности, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления N 10/22, согласно статье 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждающее лицо не получило в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

В качестве доказательств реальности заключенного договора купли-продажи ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение от 26.06.2019 N 41 на сумму 327 000 руб., что соответствует цене спорного транспортного средства, определенной сторонами при заключении договора.

Между тем, в рамках рассмотрения обособленного спора по делу N А67-3704/2017 установлено, что стоимость аналогичного транспортного средства, согласно отчету независимого оценщика от 29.05. 2020 N 077-20, составляет 1 124 878 руб., ввиду чего транспортное средство реализовано по стоимости в несколько раз ниже рыночной цены, что не может свидетельствовать о добросовестности предпринимателя, являющегося профессиональным участником оборота, достоверно осведомленного о средне-рыночной стоимости аналогичного транспортного средства.

Приобретая имущество ниже рыночной стоимости, покупатель принимает на себя риски своего неосмотрительного поведения, связанные, в том числе с возможными притязаниями третьих лиц на указанное имущество.

Более того, ссылаясь на неудовлетворительное состояние транспортного средства, обуславливающего его заниженную стоимость, предприниматель не представил минимально-достаточных доказательств, подтверждающих, что на момент покупки транспортное средство фактически не было пригодно к использованию, требовало капитального ремонта и т.п., равно как и не представил документы, подтверждающие затраты ответчика на приведение имущества в надлежащее состояние (статьи 9,65 АПК РФ).

При этом в акте от 17.08.2019 к договору купли-продажи, стороны указали на отсутствие претензий к техническому состоянию и внешнему виду транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленности приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя и основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества, независимо от возражений приобретателя о том, что он является добросовестным приобретателем (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2015 N 310-ЭС15-7328).

При изложенных обстоятельствах предприниматель добросовестным приобретателем имущества признан быть не может.

Кроме того, апеллянт указывает на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку о переходе права собственности на спорное имущество ООО "ТСГ" должно было быть известно не позднее 2019 года.

Указанные доводы признаются судебной коллегией несостоятельными.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, по общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов обособленного спора по делу N А67-3704/2017 усматривается, что соглашение об отступном от 29.06.2018, заключенное между ООО "ТСГ" и ООО "АСТ-Ресурс" признано недействительной сделкой определением Арбитражного суда Томской области от 09.12.2020, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно заключил, что именно с момента признания указанной сделки недействительной, конкурсному управляющему могло стать известно о наличии притязаний ООО "Транс Север Групп" на спорное имущество. Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу судебного акта о признании сделки, заключенной между ООО "Транс Север Групп" и ООО "АСТ-Ресурс", недействительной.

Конкурсный управляющий ООО "Транс Север Групп" обратился в суд с настоящим иском 11.10.2023, то есть в пределах срока исковой давности. Основания для признания срока пропущенным отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.05.2024 по делу N А75-24537/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Бацман

Судьи

Е.Б. Краецкая Е.С. Халявин