Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 02АП-5385/24 по делу N А28-68/2023

г. Киров

27 августа 2024 г.

Дело N А28-68/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Никулина А.Н. (доверенность от 15.04.2024); Береснева Р.Д.(лично по паспорту);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Латышева Сергея Борисовича на определение Арбитражного суда Кировской области от 03.06.2024 по делу N А28-68/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя Латышева Сергея Борисовича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Береснева Романа Дмитриевича (ИНН 434800372950, ОГРНИП 309434521700039),

общества с ограниченной ответственностью "ФАМЕД" (ИНН 4345502217, ОГРН 1204300004864)

к индивидуальному предпринимателю Латышеву Сергею Борисовичу (ИНН 434600953161, ОГРНИП 317435000002142)

о взыскании 108 681 438 рублей 98 копеек,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Береснев Роман Дмитриевич (далее - Береснев Р.Д., истец-1) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Латышева Сергея Борисовича (далее - Латышев С.Б., ответчик) 108 681 438 руб. 98 коп. долга по агентскому договору от 21.03.2019 N 1/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "ФАМЕД" (далее - истец-2) обратилось в суд с заявлением о замене истца на общество в части требования о взыскании с ответчика 31 000 000 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.05.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью "ФАМЕД" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена индивидуального предпринимателя Береснева Романа Дмитриевича на его правопреемника - ООО "ФАМЕД" на основании договора уступки права требования от 31.01.2023 в сумме 31 000 000 руб. 00 коп.; исковые требования истцов удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Латышева Сергея Борисовича в пользу ИП Береснева Р.Д. взыскано 77 681 438 руб. 98 коп. задолженности по агентскому договору от 21.03.2019 N 1/2019, а также 142 952 руб. 54 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в пользу ООО "ФАМЕД" -31 000 000 руб. 00 коп. задолженности по агентскому договору от 21.03.2019 N 1/2019, право требования по которому передано на основании договора уступки права требования от 31.01.2023, а также 57 047 руб. 46 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

31.07.2023 судом выданы исполнительные листы серии ФС 039127304, ФС 039127303.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.10.2023 решение Арбитражного суда Кировской области от 03.05.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 оставлены без изменения.

Ответчик Латышев С.Б. обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 03.05.2023, сославшись на возбуждение уголовного дела в отношении истца Береснева Р.Д. и признание ответчика в рамках возбужденного уголовного дела потерпевшим.

Истцы возразили против удовлетворения заявления.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.06.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик Латышев Сергей Борисович с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение и заявление о пересмотре удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, т.к. суд не удовлетворил заявление ответчика об истребовании доказательств и отказа в удовлетворении заявления, не исследовав по существу вопрос о существенности указанных ответчиком обстоятельств.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.07.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.07.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец Береснев Р.Д., а также финансовый управляющий ответчика Веселухин А.В. представили отзывы на апелляционную жалобу, просят в удовлетворении жалобы отказать.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не допустил нарушений статей 309, 310, 311 АПК РФ, применил положения процессуального законодательства с учетом обязательных правовых позиций, приведенных в пунктах 3 - 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу прямого указания в пункте 3 части 2 статьи 311 АПК РФ преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя могут послужить основанием для пересмотра судебного акта лишь при условии, что такие обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В данном случае заявитель сослался лишь на возбуждение уголовного дела и признание ответчика потерпевшим по этому уголовному делу.

Апелляционный суд исследовал содержание представленных ответчиком в копии документов и приходит к выводу, что они сами по себе не содержат указания на обстоятельства, которые бы опровергали выводы суда по существу разрешенного решением от 03.05.2023 спора.

Вопреки доводам заявителя жалобы разрешение по существу заявления о пересмотре не требовало изучения каких-либо дополнительных материалов, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании; выводы суда в этой части основаны на правильном применении частей 4 - 6 статьи 66, статьи 67 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 03.06.2024 по делу N А28-68/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Латышев Сергей Борисович - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых