Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 08АП-5885/24 по делу N А75-3910/2024

город Омск

27 августа 2024 г.

Дело N А75-3910/2024

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5885/2024) акционерного общества "Черногорэнерго" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.05.2024 по делу N А75-3910/2024 (судья Касумова С.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Самотлорнефтегаз" (628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Ленина, зд. 4, ОГРН 1028600940576, ИНН 8603089934) к акционерному обществу "Черногорэнерго" (628621, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. 2П-2 Западный промышленный узел, д. 6, панель 12, ОГРН 1028600951081, ИНН 8620001023) о взыскании 200 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Самотлорнефтегаз" (далее - истец, АО "Самотлорнефтегаз") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу "Черногорэнерго" (далее - ответчик, АО "Черногорэнерго") о взыскании 200 000 руб. штрафа по договору по договору от 30.09.2020 N СНГ-0085/21/173920/01476Д.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 06.05.2024 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил исковые требования частично. С АО "Черногорэнерго" в пользу АО "Самотлорнефтегаз" взыскано 100 000 руб. штрафа по договору от 30.09.2020 N СНГ0085/21/173920/01476Д (снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), а также 7 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требований отказано.

13.05.2024 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Черногорэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.05.2024 по делу N А75-3910/2024 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), поскольку факт нахождения сотрудников в алкогольном опьянении не подтвержден; истцом не проведены исследования, доказывающее обратное; подписание условий о начислении штрафов носило для ответчика вынужденный характер; судом первой инстанции не полно исследованы доказательства, представленные сторонами, в том числе доказательства надлежащего исполнения договорных обязательств (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Истец в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 30.09.2020 N СНГ-0085/21/173920/01476Д на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию принимающего и передающего электрооборудования (далее - договор).

Согласно пункту 2.2.1 договора, в ходе оказания услуг по настоящему договору исполнитель обязался соблюдать "Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах АО "Самотлорнефтегаз" (требования ПБОТОС), изложенные в приложении N 3 к настоящему договору. Соблюдение данных требований стороны признали существенным условием договора, и в случае их неоднократного нарушения исполнителем, заказчик имеет право отказаться от исполнения договора.

В силу пункту 4.5.1 приложения N 3 к договору, подрядчик/исполнитель обязался не допускать к работе/оказанию услуг на объектах АО "Самотлорнефтегаз" работников с признаками алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Во время пребывания работников на объектах АО "Самотлорнефтегаз" (территории лицензионных участков АО "Самотлорнефтегаз"), а также в период междусменного отдыха в вахтовых поселках, городках и общежитиях, подрядчик/исполнитель обязан обеспечить недопустимость проноса, нахождения (за исключением веществ, необходимых для осуществления производственной деятельности на территории объектов) и употребления веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение.

Исходя из пункта 4.5.2 договора, в случае выявления заказчиком факта нахождения на объектах заказчика, в вахтовых поселках, городках и общежитиях работника подрядчика (субподрядчика) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, проноса или нахождения на территории объекта заказчика веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение, подрядчик уплачивает заказчику штраф за каждый такой факт.

Согласно пункту 43 приложения N 2 к договору, в случае нахождения на производственных объектах и лицензионных участках Заказчика работников исполнителя/субисполнителя в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения и/или пронос/провоз (включая попытку совершения указанных действий), хранение веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое, токсическое или иное опьянение, Исполнитель обязан уплатить штраф в сумме 200 000 руб. за каждый факт.

Нарушение изложенных правил выявлено истцом 24.08.2021, а именно, факт провоза, проноса, нахождения веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение, о чем составлен акт внутреннего расследования от 27.08.2021 с объяснительной нарушителя Хабарова Ю.И., служебной запиской ООО "РН-Охрана-Нижневартовск" от 24.08.2021.

В целях досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлена претензия от 13.01.2022 N 02/2-3-0078 об уплате штрафа в сумме 200 000 руб.

Обстоятельства оставления требований претензии без удовлетворения, послужили основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 8, 309, 310, 329, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, от 14.03.2001 N 80-О, пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), удовлетворил исковые требования частично, установив основания для снижения размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с правилами статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

Как указывалось выше, условиям пункта 43 приложения N 2 к договору предусмотрена ответственность исполнителя за нахождение на производственных объектах и лицензионных участках заказчика работников исполнителя/субисполнителя в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения и/или пронос/провоз (включая попытку совершения указанных действий), хранение веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое, токсическое или иное опьянение, в виде штрафа в размере 200 000 руб. за каждый выявленный факт.

Соответствующие нарушение установлено истцом в ходе проверки 24.08.2021, а именно, установлен факт проноса работником ответчика вещества, вызывающего алкогольное опьянение.

Из акта о выявлении факта провоза, проноса, нахождения веществ вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянения от 24.08.2021 следует, что Хабаров Ю.И. (электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования) провозил в сумке для личных нужд спирт объемом 0,5 литра.

Данный акт составлен при участии охранников первой категории Мухина И.С. и Ворошилова А.В.

Кроме того, у Хабарова Ю.И. взяты объяснения, в которых последний подтвердил факт провоза спиртосодержащей жидкости.

Принимая во внимание, что спиртосодержащая жидкость является алкогольным веществом, и провоз подобных веществ влечет за собой наступление финансовой ответственности в виде штрафа, заказчик верно и обоснованно произвел начисление штрафа за выявленный факт в размере 200 000 руб.

Полагая возложение штрафа необоснованным, исполнитель считает, что факт нахождения охранника в алкогольном опьянении не доказан, а проносимое вещество являлось средством для дезинфекции.

Отклоняя доводы ответчика, апелляционный суд обращает внимание на тот факт, что штраф начислен не в связи с нахождением сотрудника ответчика в алкогольном опьянении, а по причине проноса вещества, вызывающего алкогольное опьянение.

Для такого состава нарушения достаточно установления попыток проноса алкоголь содержащего вещества сотрудниками исполнителя.

Тот факт, что сам сотрудник не находился в алкогольном опьянении, не освобождает от ответственности исполнителя, поскольку факт нарушения, заключающийся в проносе запрещенного вещества сотрудником исполнителя допущен.

Доводы о том, что обнаруженная жидкость объемом 0,5 литра является дезинфицирующим средством, подлежит отклонению как не подтвержденный документально, принимая во внимание документы, составленные по итогам проверки, включая объяснения самого непосредственного нарушителя.

Как указывалось выше, в порядке пункта 4.5.1 приложения N 3 к договору исполнитель обязался обеспечить недопустимость проноса, нахождения (за исключением веществ, необходимых для осуществления производственной деятельности на территории объектов) и употребления веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение.

Исходя из изложенного требования, исполнителю установлен запрет провоза веществ, вызывающих алкогольное опьянение.

И поскольку вещество в полиэтиленовой бутылке объемом 0,5 литра установлено, как спирт, не исключает алкогольное или иное опьянение, подобный факт является основанием для наступления ответственности в порядке пункта 43 приложения N 2.

Ссылки на договор поставки (антисептиков) от 29.04.2021 N 120/Р-2021 и соблюдение пункта 3.3.1 Политики компании ПАО НК "Роснефть" в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды, оценены судом первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку АО "Черногорэнерго" как сторона договора являлся осведомлённым о запретах при исполнении условий договора, влекущих за собой финансовую ответственность, поэтому мог и должен был проявить должную осмотрительность и согласовать дезинфекцию рук сотрудников спиртосодержащим веществом из полиэтиленовых бутылок объемов 0,5 литра без опознавательных этикеток.

Доводы о том, что подписание договора с многочисленными требованиями и штрафами за не соблюдение таких требований являлось вынужденным для АО "Черногорэнерго" не находят своего подтверждения (статьи 9, 65 АПК РФ).

Заключив договор с АО "Самотлорнефтегаз", АО "Черногорэнерго" согласилось соблюдать его условия надлежащим образом.

Следовательно, АО "Черногорэнерго" обязано нести договорную ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в части снижения размера штрафа до 100 000 руб., а также о распределении судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит. О проверки законности и обоснованности решения в данных частях в стороны не заявили. В связи с данными обстоятельствами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующих частях (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.05.2024 по делу N А75-3910/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.В. Тетерина