Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 13АП-21036/24 по делу N А56-77290/2023

г. Санкт-Петербург

27 августа 2024 г.

Дело N А56-77290/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2024 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Н. Ф. Орлова

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания М. А. Колосовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21036/2024) закрытого акционерного общества "Лендорстрой-2" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2024 по делу N А56-77290/2023, принятое

по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1"

к закрытому акционерному обществу "Лендорстрой-2"

о взыскании неустойки

при участии:

от истца: Кошелев К. В. (доверенность от 07.10.2022)

от ответчика: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Лендорстрой-2" (далее - общество, ответчик) о взыскании 77 211 руб. 63 коп. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 13.10.2023, принятым путем подписания судьей резолютивной части, в удовлетворении иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено по ходатайству ответчика 30.10.2023.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2023 по делу N А56-77290/2023 отменено, с общества в пользу компании взыскано 31 326 руб. 19 коп. неустойки, начисленной за несвоевременную оплату тепловой энергии в период с ноября 2020 года по август 2021 года, а также 1 253 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с компании 2 971 руб. 41 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 10.06.2024 в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе общество просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Представитель общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания ответчик не обращался. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разъясняя данное положение процессуального закона, Верховный суд Российской Федерации указал, что, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление N1).

Как указано в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право пользоваться процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Так, согласно статье 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей; ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей; представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлен договор возмездного оказания услуг от 13.09.2023, заключенный между ООО "Центр финансовых экспертиз" (исполнитель) и обществом в лице генерального директора Гурьянова В.В., акт от 19.03.2024 и кассовый чек от 19.03.2024 на сумму 5 000 руб.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд указал, что определением от 02.05.2024 по делу N А56-18526/2018/ход.1 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд приостановил исполнение определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2024 по спору N А56-18526/2018/ход.1 до рассмотрения апелляционной жалобы на указанный судебный акт.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по делу N А56-18526/2018 определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2023 по делу N А56-18526/2018 в части утверждения Дятловой К.А. временным управляющим общества отменено, соответствующие полномочия Дятловой К.А. прекращены.

Вместе с тем указанные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения заявления ЗАО "Лендорстрой-2" о взыскании с ПАО "ТГК-1" судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно положениям статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения руководитель должника продолжает осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными в пунктах 2, 3 и 3.1 статьи 64 указанного федерального закона.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об отстранении Гурьянова Владимира Владимировича от исполнения обязанностей руководителя должника вынесено 17.04.2024, которое вступило в законную силу 04.07.2024 (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 по спору N А56-18526/2018/ход.1). При этом исполнение определения арбитражного суда первой инстанции об отстранении Гурьянова В.В. от исполнения обязанностей руководителя было приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы на указанный судебный акт.

Таким образом, договор возмездного оказания услуг подписан со стороны ответчика уполномоченным лицом - генеральным директором общества Гурьяновым Владимиром Владимировичем, равно как и акт о приемки оказанных услуг, датированный 19.03.2024. Заявление о взыскании судебных расходов также подано уполномоченным лицом.

Апелляционным судом установлено, что материалами дела подтверждаются факты оказания исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции и в апелляционной инстанции, и их оплаты обществом в сумме 5 000 руб.

По правилам статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Общество просило взыскать с компании 2 971 руб. 41 коп. расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах, поскольку факт оказания юридической помощи ответчику и ее оплаты обществом подтверждаются материалами дела, доказательств того, что размер указанных расходов является завышенным не представлено, ходатайство общества о взыскании с компании судебных расходов в размере 2 971 руб. 41 коп. подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене, а заявление общества о взыскании судебных расходов - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2024 по делу N А56-77290/2023 отменить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" в пользу закрытого акционерного общества "Лендорстрой-2" 2 971,41 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Ф. Орлова