Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 11АП-6661/24 по делу N А65-4748/2024

г. Самара

27 августа 2024 г.

Дело N А65-4748/2024

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Копункина В.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Якимовой Ларисы Александровны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 16 апреля 2024 года (мотивированное решение от 23 апреля 2024 года) по делу N А65-4748/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "Формат"

к индивидуальному предпринимателю Якимовой Ларисе Александровне,

о взыскании 360 000 руб. неосновательного обогащения, 19 524, 30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день фактической уплаты

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Формат" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Якимовой Ларисе Александровне о взыскании 360 000 руб. неосновательного обогащения, 27 395, 72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день фактической уплаты.

Определением суда от 26.02.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

До вынесения судом решения истцом представлено заявление об уточнении исковых требований в части процентов до 19524,30 руб. за период с 15.11.2023 по 19.03.2024.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 16 апреля 2024 года по делу N А65-4748/2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 23.04.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 360 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 91 от 04.07.2023 с указанием в назначении платежа на счет N 21 от 04.06.2023 (за пошив изделий).

В подтверждение перечисления денежных средств истцом также представлена выписка кредитной организации операций по счету за 04.07.2023.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что согласно переписке сторон (скрин-шоты мессенджера за период с 29.06.2023 по 28.07.2023) сторонами велись переговоры относительно изготовления (пошива) костюмов. В отсутствие выполнения работ ответчиком в установленные сроки, истцом 19.10.2023 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 19.10.2023 о возврате предоплаты, которая была вручена ответчику 08.11.2023 (сведения с официального сайта Почты России). В письмах от 22.11.2023 и 31.12.2023 ответчик указал на отсутствие оплаты 20 % 15 числа, в связи с чем, пошив костюмов в полном объеме не будет осуществлен. Просила внести недостающие денежные средства, а также принять сделанную работу в виде закупленной ткани и иных материалов, дошива женских костюмов в количестве 21 шт. до 28.12.2023, впоследствии до 13.01.2024, со ссылкой на долгое принятие решения и новогодние праздники.

Отсутствие возврата денежных средств в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Факт перечисления денежных средств истцом и их получение ответчиком не оспаривался. В платежном документе указаны реквизиты получателя денежных средств -наименование индивидуальный предприниматель Якимова Лариса Александровна, с указанием идентификационного номера (ИНН 165706420857).

Ответчик не представил в материалы дела доказательства представления встречных обязательств.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения важен сам факт безвозмездного перехода имущества (денежных средств) от одного лица к другому или сбережения имущества (денежных средств) одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

По смыслу данной статьи истец должен доказать факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица (за чужой счет) без правовых оснований (неосновательно), то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на договоре.

Суд первой инстанции указал, что факт перечисления денежных средств в сумме 360 000 руб. и получения их ответчиком подтвержден материалами дела и в надлежащем порядке не оспорен. При этом, в материалы дела не представлена первичная документация в подтверждение исполнения ответчиком встречных обязательств. За время рассмотрения данного спора, в нарушение ст. 65, 68 АПК РФ, ответчиком не представлено подтверждающих документов закупки ткани и иных материалов в целях пошива костюмов, а также выполненных работ, в том числе частично.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Суд первой инстанции указал, что предъявляя требование о взыскании 360 000 руб., составляющих по мнению истца неосновательное обогащение ответчика, истец должен доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Ответчик как получатель денежных средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отсутствие оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства, поскольку встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено.

Поскольку в рассматриваемом случае, истец не имел намерения передать денежные средства в дар, и в силу п. 1 ст. 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается, оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ в рассматриваем случае не имеется.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления ответчиком отгрузки костюмов в указанный в письме срок, в том числе с учетом рассмотрения данного спора. Также не представлено уведомления о необходимости прибытия истца в конкретное место, с учетом даты и времени в целях получения конкретно определенного материала, а также отсутствует документальное подтверждение его закупки именно для истца.

Исследовав и оценив содержание указанной претензии, а также представленные в материалы дела документы, учитывая отсутствие доказательств фактического выполнения работ по договору ответчиком и отсутствие доказательств того, что после направления претензии истец давал ответчику какие-либо указания относительно исполнения договора либо совершал действия, направленные на исполнение договора со своей стороны, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование заказчика о возврате суммы предоплаты по договору является отказом от исполнения договора в порядке ст. 715 ГК РФ, что влечет за собой установленные законом правовые последствия в виде прекращения действия договора (ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие, что поддерживается судебной практикой (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 по делу N А60-59043/2016, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.09.2020 по делу N А17-9243/2019, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2021 по делу N А66-6397/2020, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2021 по делу N А49-4986/2020).

После прекращения договоренностей у ответчика отпало обязательство по выполнению работ и основание для удержания денежных средств.

При этом, с учетом норм действующего законодательства, в том числе исходя из заявленных требований, ответчик не лишен возможности обосновывать частичное, либо полное исполнение обязательств на сумму перечисленного аванса, учитывая представление подтверждающих доказательств.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из норм действующего законодательства, сложившейся судебной практики, в том числе правовых подходов Верховного Суда Российской Федерации, переписка посредством мессенджеров также является надлежащим доказательством (ст. 65, 68 АПК РФ), учитывая толкование в совокупности с иными подтверждающими документами.

Суд первой инстанции указал, что из представленной истцом переписки следует согласование определенного количества костюмов (40 человек), с указанием срока сдачи выполненных работ - 25.07.2023 (сообщение от 30.06.2023). В сообщении от 24.07.2023 указано на продолжение выполнения работ, а 28.07.2023 отражена ссылка на договоренности по оплате. Из дополнительно представленного сообщения от 04.07.2023 указано на необходимость оплаты 50 %, числа 15 еще 20 % и остаток по готовности, с отражением на перечисление 20 % и остатка на отправленный расчетный счет. Оплата была совершена истцом именно 04.07.2023, с указанным назначением платежа. Ответчиком в материалы дела не было представлено иной переписки посредством мессенджера, а также не была оспорена переписка, представленная истцом.

Суд первой инстанции также указал, что до момента направления требования о возврате перечисленных денежных средств (19.10.2023), ответчик не указывал на необходимость доплат, не представлял сведений о выполнении работ и удержании костюмов, с возможностью их передачи после проведения оплаты. За время рассмотрения данного спора ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о выполнении спорных работ на основании достигнутых договоренностей, а также составлении и представлении истцу первичной документации по факту их выполнения, надлежащее предъявление к приемке.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Независимо от обстоятельств, послуживших основанием для прекращения договорных обязательств сторон, оплате подлежат только фактически выполненные работ, учитывая условия заключенного сторонами договора

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

На момент прекращения договорных обязательств, ответчиком не было предпринято должных мер в целях фиксации объема выполненных работ, с учетом направления истцу первичной документации.

При достигнутых договоренностях сторон, именно на ответчике лежала обязанность направления акта сдачи-приемки выполненных работ (ст. 65, 68 АПК РФ).

Предпринимательская деятельность осуществляется ответчиком под свою ответственность, а следовательно, риски и убытки от осуществления такой деятельности указанное лицо несет самостоятельно (ст. 2 ГК РФ).

Ответчик несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности и должен прогнозировать последствия, в том числе связанные с осуществлением определенных действий/бездействий.

В связи с тем, что в материалы дела не представлено документов, подтверждающих выполнение работ или поставки товара в пользу истца на указанную сумму, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания для удержания ответчиком уплаченных истцом денежных средств в указанном размере, при непредставлении встречных обязательств.

Истцом, с учетом представленных уточнений, также было заявлено требование о взыскании с ответчика 19 524, 30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2023 по 19.03.2024, с последующим начислением по день фактической оплаты долга. Претензия истца с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения была направлена ответчику 19.10.2023.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что учитывая дату вручения претензии 08.11.2023 (сведения с официального сайта Почты России), начисление процентов с 15.11.2023 соответствует нормам действующего законодательства.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или свержения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 37 Постановления от 24.03.2016 N 7, проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ).

Проведение расчета процентов с момента истечения срока востребования неосновательного обогащения не нарушает прав ответчика, соответствует закону, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. На основании п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

Расчет истца судом первой инстанции признан обоснованным и приобщен к материалам дела. Ответчик контррасчет не представил, математический расчет истца не оспорил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком работы выполнены на 80%, истец не доплачивает за выполненную работу и не принимает товар, судом не принимаются, поскольку в сроки, оговоренные сторонами, а в последующем, указанные в письмах ответчика костюмы не были сшиты и переданы истцу, более того, представитель ответчика указывала, что костюмы не готовы. Ответчик свои обязательства не выполнил, а также не произвел возврат внесенной предоплаты, соответственно сумма, перечисленная истцом ответчику, представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2024 года по делу N А65-4748/2024, принятое в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2024 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Якимовой Ларисы Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

В.А. Копункин