Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 20АП-4203/24 по делу N А09-4562/2021

г. Тула

27 августа 2024 г.

Дело N А09-4562/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.08.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лазарева М.Е., судей Мосиной Е.В. и Филиной И.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Транспортные системы 2000" - Синицына Д.Н., представителя (доверенность N 2 от 19.03.2024, диплом, паспорт), Бондаренко Е.А., представителя (доверенность N 7 от 24.10.2023, диплом, паспорт), в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Эстафета", извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эстафета" на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2024 по делу N А09-4562/2021 (судья Макеева М.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эстафета" (г. Санкт-Петербург, ИНН 7825507531, ОГРН 1037843076622) к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортные системы 2000" (г. Брянск, ИНН 3250511109, ОГРН 1093254004568), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий ООО "Эстафета" Кузьминых Владимир Васильевич (г. Нижний Новгород), общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "СВ-Транспорт" (г. Санкт-Петербург), общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Венец" (г. Санкт-Петербург), Хрящев Игорь Николаевич (Ленинградская область, п. Рощино), Аксеник Дарья Сергеевна (г. Санкт-Петербург), публичное акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург" (г. Санкт-Петербург), общество с ограниченной ответственностью "Лентрансгранит" (Ленинградская область, Тосненский р-он, г.п. Рябово), о взыскании 257 536 036 руб. 91 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эстафета" (далее - ООО "Эстафета", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортные системы 2000" (далее - ООО "ТС 2000", ответчик) о взыскании 257 536 036 руб. 91 коп., в том числе: задолженности по оплате цены договора по графику (основного долга по платежам) в размере 175 188 715 руб. 27 коп. за период с 12.11.2012 по 18.11.2020 (по дату последнего платежа по графику в редакции дополнительного соглашения от 10.11.2016 к договору с учетом отнесения фактически поступивших в пользу истца платежей по договору за период с ноября 2012 года по май 2021 года), 28 895 217 руб. 19 коп. задолженности по возврату части долга, на который была предоставлена рассрочка, и 53 452 104 руб. 45 коп. задолженности по оплате процентов по договору (т. 7 л.д.18-26).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлечены: временный управляющий ООО "Эстафета" Кузьминых Владимир Васильевич, общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "СВ-Транспорт", общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Венец", Хрящев Игорь Николаевич, конкурсный управляющий ООО "ЛК "Венец" Аксеник Дарья Сергеевна, публичное акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург", общество с ограниченной ответственностью "Лентрансгранит".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2024 (резолютивная часть решения объявлена 07.05.2024) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 65 676 713 руб. 04 коп., в том числе 60 704 914 руб. 05 коп. основного долга и 4 971 798 руб. 99 коп. процентов, а также 52 534 руб. 02 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 7 л.д.37-65).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ссылка суда на пропуск срока исковой давности является неправомерной. Считает, что судом необоснованно приняты во внимание пояснения ответчика об устной договоренности между истцом и ответчиком в отношении порядка погашения основного долга и начисленных процентов, поскольку указанная договоренность не подтверждена документально. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

13.08.2024, посредством сервиса "Мой Арбитр" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители общества с ограниченной ответственностью "Транспортные системы 2000" поддержали представленный в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Эстафета" в судебное заседания суда апелляционной инстанции явку не обеспечил.

12.08.2024, посредством сервиса "Мой Арбитр" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", обществом с ограниченной ответственностью "Эстафета" представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в случае поступления после 09.08.2024 от ответчика и (или) третьих лиц, участвующих в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу, поскольку заявителю необходимо ознакомиться с доводами и обоснованиями позиций ответчика и (или) третьих лиц по апелляционной жалобе, подготовить возражения на отзыв ответчика и (или) третьих лиц на апелляционную жалобу.

Также истец просит отложить рассмотрение дела по апелляционной жалобе в случае явки в судебное заседание, назначенное на 15.08.2024 на 11 часов 00 минут, представителей ответчика и (или) третьих лиц, участвующих в деле, в связи с невозможностью участия 15.08.2024 представителя заявителя в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции по настоящему делу в связи с процессуальной занятостью представителя заявителя в другом деле.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу, отклонив ходатайство заявителя об отложении судебного заседания, в целях недопущения необоснованного затягивания судебного разбирательства.

Заявитель жалобы, обращаясь к суду с ходатайством об отложении судебного заседания, не обосновал невозможность рассмотрения настоящего дела без участия его представителя. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что имеющие значение для рассмотрения дела доказательства должны быть представлены суду первой инстанции, позиция апеллянта изложена в апелляционной жалобе, доказательства подтверждающие невозможность участия иных представителей в судебном заседании заявителем не представлено.

Отзыв представлен ответчиком посредством сервиса "Мой Арбитр" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.08.2024, в связи с чем представитель истца имел возможность ознакомления с содержанием отзыва.

Судебная коллегия обращает внимание истца, что предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции является оценка доводов апелляционной жалобы, а не возражений, указанных в отзыве, предоставление которого является правом, а не обязанностью участвующего в деле лица. Кроме того, отзыв ответчика на апелляционную жалобу истца не содержит новых доводов, не заявленных ответчиком в суде первой инстанции.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью "Эстафета" не было лишено возможности обеспечения участия в судебном заседании другого представителя.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что отложение судебного заседания повлечет за собой нарушение баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции отказывает в отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.11.2012 между ООО "ЛК "СВ-Транспорт" (продавцом) и ООО "ТС 2000" (покупателем) заключен договор купли-продажи вагонов N КП289-1-5/12 (т. 1 л.д.19-24), по условиям которого продавец обязался поставить и передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить на условиях договора подвижной состав, указанный в Спецификации N 1 к договору, имеющий право следования по путям общего пользования (п. 1.1 договора).

Цена подвижного состава составляла 234 620 000 руб. Расчеты за подвижной состав осуществляются путем перечисления денежных средств по графику, установленному в Приложении N 2 к договору (п. 2.1, п. 2.2 договора).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что за рассрочку платежа покупатель выплачивает продавцу проценты по ставке 12,83% годовых, начисляемых с даты передачи вагонов на невыплаченную стоимость поставленных вагонов.

Как указано истцом, в 2008-2009 годах ПАО "Банк "Санкт-Петербург" предоставил кредит (АО "Северная Венеция") на приобретение 313 железнодорожных вагонов.

В 2010 году ООО "СВ-транспорт" передало в лизинг ООО "Балтика" 313 вагонов.

В октябре 2011 года, ноябре 2012 года ООО "СВ-транспорт" изъяло 313 вагонов у ООО "Балтика" в связи с прекращением деятельности последнего.

08.11.2012 ООО Лизинговая компания "СВ-транспорт" по договору купли-продажи N 289-1-5/12 от 08.11.2012 продала ООО "ТС 2000" 313 вагонов за 234 620 000 руб., в т.ч. НДС 18%, при этом указанный договор предусматривал рассрочку платежа с ноября 2012 года до ноября 2019 года.

Истец указывает, что 30.06.2013, 01.10.2014, 10.11.2016 заключены дополнительные соглашения к договору купли-продажи N 289-1-5/12 от 08.11.2012, в результате чего:

- два вагона выведены из договора купли-продажи и списаны (вагоны не смогли зарегистрировать на ООО "ТС 2000", поэтому исключили из договора купли-продажи);

- один вагон выкуплен ООО "ТС 2000" досрочно;

- по 25 вагонам снижена продажная стоимость с учетом их состояния;

- зафиксирована просроченная задолженность ООО "ТС 2000" на 10.11.2016 - в размере 28 895 217 руб. 38 коп., в т.ч. НДС 18%;

- включен график погашения данной просроченной задолженности с ноября 2016 г. до ноября 2020 г. с ежемесячным платежом 589 698 руб. 31 коп.;

- изменена цена (общая стоимость) подвижного состава до 225 240 000 руб.;

- изменен график платежей по договору купли-продажи от 08.11.2012 до ноября 2020 года.

Таким образом, в предметом договора купли-продажи от 08.11.2012 являются 310 вагонов стоимостью 225 240 000 руб., в т.ч. НДС 18%.

27.03.2015 заключен договор цессии N 1/15 от 27.03.2015 между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" (цедентом) и ООО "ЛК "Венец" (цессионарием), в соответствии с которым Банк уступает задолженность ООО "СВ-Транспорт" по кредитным договорам на приобретение вагонов для ООО "Балтика" (4 кредитных договора на общую сумму 271 215 384 руб. 18 коп.). Цессия заключена без обеспечения (смена залогодержателя по вагонам на цессионария - ООО "ЛК "Венец").

01.07.2015 между ООО "ЛК "СВ-Транспорт" (цедентом) и ООО "ЛК "Венец" (цессионарием) заключен договор цессии N 15 (т. 1 л.д.27), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования, в том числе к должнику - ООО "ТС 2000" в сумме 216 309 505 руб. 05 коп., включая требование о взыскании суммы задолженности, неустойки, судебных расходов, иных убытков (п. 1.1, п. 1.2 договора).

15.02.2019 между ООО "ЛК "Венец" (цедентом) и ООО "Эстафета" (цессионарием) заключен договор цессии N 132-Ц (т. 1 л.д.28), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования, в том числе к должнику - ООО "ТС 2000" в сумме 88 529 517 руб. 82 коп., включая требование о взыскании суммы задолженности, неустойки, судебных расходов, иных убытков (п. 1.1, п. 1.2 договора).

28.02.2019 заключен договор цессии N 2/19 от 28.02.2019 между ПАО "Банк "Санкт- Петербург" (цедентом) и ООО "Эстафета" (цессионарием), в соответствии с которым Банк уступает задолженность ООО "ЛК "Венец", в том числе и по договору об уступке прав требования ООО "ЛК "Венец" N 1/15 от 27.03.2015 (частичная уступка в размере 196 094 601 руб. в части вагонов, проданных ООО "ТС 2000").

Как указывает истец, в установленные договором сроки ООО "ТС 2000" оплату не произвело, в результате чего образовалась задолженность.

Претензия от 20.01.2021 N 2001/01 направленная истцом в адрес ответчика с просьбой оплатить имеющуюся задолженность, оставлена последним без удовлетворения (т. 1 л.д.37-38).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 1, 3, 10, 157, 166, 168, 195, 196, 200, 202, 203, 307, 309, 310, 312, 319, 382, 384, 385, 410, 432, 488, 575, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пунктах 11, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пунктах 12, 16, 20, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме 65 676 713 руб. 04 коп., в том числе 60 704 914 руб. 05 коп. основного долга и 4 971 798 руб. 99 коп. процентов, в остальной части исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о недействительности договора цессии N 132-Ц от 15.02.2019 и мнимости соглашения о зачете взаимных требований N 52-В от 31.03.2019.

Как следует из материалов дела, ответчик был осведомлен о состоявшейся уступке прав требования (копия электронного письма-сообщения и уведомления об уступке в адрес ООО "ТС 2000" представлена бывшим генеральным директором ООО "Эстафета" Хрящевым И.Н. конкурсному управляющему ООО "Эстафета" Кузьминых В.В. в рамках обособленного спора в деле о банкротстве ООО "Эстафета" N А56-16104/2021 и приобщены к материалам настоящего дела по ходатайству истца).

Ответчик фактически произвел платежи по договору купли-продажи от 08.11.2012 (сводный перечень платежей по договору приведён в приложении 1 к ходатайству об уточнении исковых требований от 18.04.2022) на общую сумму 200 382 972 руб. 68 коп.

Общую сумму произведенных платежей по договору купли-продажи от 08.11.2012 ответчик не опроверг, актов сверки по закрытию основного долга и процентов за рассрочку платежа за период действия указанного договора ответчик не представил.

ООО "ТС 2000" фактически произведено платежей по договору купли-продажи от 08.11.2012:

- на дату заключения договора цессии N 15 от 01.07.2015 на общую сумму 66 694 443 руб. 60 коп. в пользу ООО "СВ-транспорт",

- на дату заключения договора цессии N 132-Ц от 15.02.2019 на общую сумму 86 110 193 руб. 84 коп. в пользу ООО "ЛК "Венец".

Общая сумма фактически произведенных ответчиком оплат по договору купли-продажи от 08.11.2012 после заключения договора цессии N 132-Ц от 15.02.2019 составила 47 578 335 руб. 24 коп. в пользу ООО "Эстафета".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, бывший генеральный директор ООО "Эстафета" Хрящев И.Н. доказательств существования устной договоренности относительно изменения очередности платежей не представил, подтвердил документальными доказательствами (в том числе подробными расчетами) размер переданных ООО "Эстафета" прав требования, в том числе в оспариваемой ответчиком части процентов по договору цессии N 132-Ц от 15.02.2019 на сумму 16 094 155 руб. 26 коп. за период с 01.10.2017 по 15.02.2019, общий размер заявленных истцом требований на сумму 257 536 036 руб. 91 коп. не оспорил.

31.03.2019 между ООО "ЛК "Венец" и ООО "Эстафета" заключено соглашение о зачете взаимных требований N 52-В, в соответствии с которым задолженность ООО "Эстафета" перед ООО "ЛК Венец" по договору цессии N 132-Ц от 15.02.2019 погашена полностью.

Соглашение о зачете взаимных требований N 52-В от 31.03.2019 не было оспорено в рамках дела о банкротстве ООО "ЛК "Венец" N А56-22749/2019, ООО "СВ-Транспорт" и ООО "ЛК "Венец" в лице конкурсного управляющего Аксеник Д.С. возражений относительно данных фактических обстоятельств дела и заявленных истцом требований не представили.

Арбитражный управляющий Аксеник Д.С., осуществлявшая полномочия конкурсного управляющего ООО ЛК "Венец" в упрощенной процедуре ликвидируемого должника в рамках дела о банкротстве ООО "ЛК "Венец" N А56-22749/2019 в период с 13.11.2019 по 02.09.2022, не опровергла законность заключенного между ООО "ЛК "Венец" и ООО "Эстафета" соглашения о зачете взаимных требований N 52-В от 31.03.2019, сославшись на требования Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающие обязанность конкурсного управляющего в целях реализации процедуры банкротства запрашивать у должника документацию, предшествующую трехгодичному сроку до даты возбуждения дела о банкротстве, указала, что документация за 2012 год должником ООО "ЛК "Венец" конкурсному управляющему Аксеник Д.С. не передавалась. При этом, относительно оспариваемого ответчиком по основанию мнимости (нереальности сделки) соглашения о зачете взаимных требований N 52-В от 31.03.2019 Аксеник Д.С. дать пояснения в суде уклонилась, несмотря на то, что данное соглашение, так же как и другие сделки, указанные в данном соглашении и датированные 2019 годом, подпадают под трехгодичный период подозрительности (оспоримости). Вместе с тем, согласно данным Информационной системы КАД ни соглашение о зачете взаимных требований N 52-В от 31.03.2019, ни другие сделки, указанные в данном соглашении и датированные 2019 годом, конкурсным управляющим ООО "ЛК "Венец" Аксеник Д.С. не оспорены.

С учетом изложенных обстоятельств и доводов ответчика суд первой инстанции пришел к выводу, что ни ООО "СВ-Транспорт", ни ООО "ЛК "Венец" в лице конкурсного управляющего Аксеник Д.С. самостоятельных требований относительно предмета спора к ООО "ТС 2000" не заявили, следовательно, права требования задолженности по договору купли-продажи с учетом дополнительного соглашения от 10.11.2016 на основании договора цессии N 132-Ц от 15.02.2019 перешли к ООО "Эстафета".

Акты приема-передачи с ООО "ТС 2000" в связи с данной уступкой не переоформлялись. Иных доказательств отражения обязательств ООО "ТС 2000" (дебиторская задолженность по оплате стоимости вагонов подвижного состава и процентов) руководителем Хрящевым И.Н. конкурсному управляющему ООО "Эстафета" Кузьминых В.В. ни в рамках обособленного спора в деле о банкротстве ООО "Эстафета" N А56-16104/2021 об истребовании документации, ни в рамках настоящего спора не представлено.

Действительность оснований и размера переданных ООО "Эстафета" прав требования долга и договорных процентов за рассрочку оплаты цены вагонов подтверждена истребованными судом области у бывшего руководителя должника ООО "Эстафета" Хрящева И.Н. документами и расчетами. При этом, ни договор цессии N 132-Ц от 15.02.2019, ни соглашение о зачете взаимных требований N 52-В, как недействительные сделки, по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", т.е. в рамках дела о банкротстве, ни конкурсным управляющим ООО "ЛК "Венец" Аксеник Д.С., ни кредиторами ООО "ЛК "Венец" не оспорены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств недействительности договора цессии N 15 от 01.07.2015, заключенного с ООО "ЛК "Венец", а также договора цессии N 132-Ц от 15.02.2019, заключенного истцом с ООО "ЛК "Венец", лицами, участвующими в деле, не представлено.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доводы ответчика, не являющегося кредитором ООО "ЛК "Венец" и ООО "Эстафета", о недействительности договора цессии N 132-Ц от 15.02.2019 и мнимости соглашения о зачете взаимных требований N 52-В от 31.03.2019 не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, основываясь на положениях статей 1, 3, 10, 157, 166, 432 ГК РФ, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае поведение ответчика после заключения вышеуказанных сделок: договора купли-продажи и договоров цессии, давало основания другим лицам полагаться на действительность сделок, поскольку ответчик производил оплату по договору купли-продажи как первоначальному кредитору (продавцу), так и кредиторам, к которым перешло право требования на основании договоров цессии, в том числе на основании договора цессии N 132-Ц от 15.02.2019 между ООО "ЛК "Венец" и ООО "Эстафета".

Факт произведения платежей во исполнение договора купли-продажи на счета вышеуказанных кредиторов, в том числе истца, ответчик не оспаривает.

Судом учтено, что ответчик не является заинтересованным лицом по смыслу норм ГК РФ для оспаривания договоров, стороной по которым он не является. Порядок расчетов между сторонами договоров цессии права ответчика не затрагивает, заключение договоров цессии не привело к нарушению прав ответчика, поскольку размер его обязательств в результате заключения договоров цессии не увеличился.

Отклоняя довод о ответчика о недействительности договоров цессии, суд также обоснованно исходил из того, что в случае уведомления должника надлежащим образом о состоявшейся уступке надлежащим кредитором для него является цессионарий.

Кроме того, судом принято во внимание, что неопределенность между цедентом и цессионарием относительно предмета уступки отсутствует, а предмет договора цессии сторонами согласован, поскольку договор содержит условия об основании возникновения и размере задолженности, право требования в отношении которой уступлено в соответствии с этим договором.

Судом учтено, что при наличии ссылки на договор купли-продажи, права по которому передавались истцу, предмет договора цессии являлся определимым, поскольку все документы по поставке товара и его частичной оплате у сторон имелись. Следовательно, имелась и возможность произвести расчет образовавшейся на момент заключения договора цессии задолженности и определить период начисления рассчитанных процентов.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов по договору купли-продажи за период с 01.10.2017 по 15.02.2019, полученный от бывшего руководителя ООО "Эстафета" Хрящева И.Н. (т. 3 л.д.133-135), а также за предшествующий период - с 12.11.2012 по 30.09.2017 (т. 3 л.д.122-131), что подтверждает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора цессии незаключенным.

Более того, как верно указано судом области, доводы ответчика о незаключенности договора цессии, равно как и о его недействительности, являются основанием для применения принципа "эстоппель" с учетом предшествующего поведения ответчика, так как ответчик производил оплату по договору купли-продажи как первоначальному кредитору (продавцу), так и кредиторам, к которым перешло право требования на основании договоров цессии, в том числе на основании договора цессии N 132-Ц от 15.02.2019 между ООО "ЛК "Венец" и ООО "Эстафета".

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате подтверждается материалами дела, и в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1) АПК РФ является доказанным.

Проверяя обоснованность произведенного истцом расчета задолженности и процентов, суд области, руководствуясь положениями статей 168, 319, 410, 823 ГК РФ, пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пришел к выводу, что расчет задолженности произведен истцом неверно, поскольку сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. При этом судом учтено, что иной порядок погашения противоречит действующему законодательству, а произведенная ответчиком частичная оплата задолженности по основному долгу и процентам свидетельствует о признании задолженности в оплаченной части.

При таких обстоятельствах, судом выполнен перерасчет суммы долга и процентов с учетом всех произведенных ответчиком платежей, учитывая назначение платежей, приведённое в платёжных поручениях - погашение основного долга, в соответствии с которым задолженность ответчика на момент рассмотрения дела за спорный период составляет 65 676 713 руб. 04 коп., в том числе 60 704 914 руб. 05 коп. - основной долг и 4 971 798 руб. 99 коп. - проценты.

Судом области учтено, что заявление истцом ко взысканию в качестве отдельного требования накопившейся до 2016 года по договору задолженности, на погашение которой была предоставлена рассрочка, в размере 28 895 217 руб. 19 коп. (с учётом дополнительного соглашения от 10.11.2016 к договору) не влияет на размер взыскиваемой судом суммы основного долга.

При перерасчете суммы долга и процентов суд первой инстанции правомерно исходил из размера уступаемого истцу права по договору цессии N 132-Ц от 15.02.2019, согласно которому общая сумма основного долга определена с учетом всех произведенных на момент уступки платежей.

Так судом указано, что к истцу перешло право требования в части: 72 435 362 руб. 56 коп. долга по состоянию на 15.02.2019, 16 094 155 руб. 26 коп. задолженности по процентам за период с 01.01.2017 по 15.02.2019.

Оплата по договору купли-продажи, согласно дополнительному соглашению от 10.11.2016, должна составить 225 240 000 руб. (т.1 л.д.25-26).

Фактически ответчиком оплачено за период с ноября 2012 г. по январь 2019 г. 148 610 337 руб. 88 коп., соответственно, неисполненные обязательства по состоянию на 01.02.2019 - 76 629 662 руб. 12 коп.

С учетом платежей в феврале 2019 г. на общую сумму 4 194 299 руб. 56 коп., основной долг ответчика составил 72 435 362 руб. 56 коп., что соответствует договору цессии с истцом.

Проверив арифметический расчёт задолженности, судом первой инстанции сделан вывод о несостоятельности доводов сторон об ином разнесении платежей.

Судом области отмечено, что из представленных в материалы дела документов и расчетов бывшего руководителя ООО "Эстафета" Хрящева И.Н. усматривается, что до перехода к истцу прав требования, ответчиком производилось погашение только основного долга, что свидетельствует о достижении соответствующего соглашения ответчиком с правопредшественниками истца.

Однако, расчеты истца, основанные на ст.319 ГК РФ в части очередности платежей в период до перехода прав к истцу, не были приняты судом во внимание, как противоречащие условиям договора цессии N 132-Ц от 15.02.2019, представленным в материалы дела расчётом, платёжным документам и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

По делу установлено, что после перехода прав по договору цессии к истцу ответчик оплатил 47 578 335 руб. 24 коп., после перехода прав к истцу к спорным правоотношениям сторон подлежит применению ст.319 ГК РФ, согласно которой погашается задолженность по процентам, затем - основной долг.

Расчет суда области проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, не нарушающим прав сторон.

Довод истца о том, что судом области необоснованно приняты во внимание пояснения ответчика об устной договоренности между истцом и ответчиком в отношении порядка погашения основного долга и начисленных процентов, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный, поскольку судом первой инстанции произведет перерасчёт суммы долга и процентов с учетом всех произведенных ответчиком платежей, в соответствии с порядком погашения долга, предусмотренным статьей 319 ГК РФ.

Руководствуясь положениями ст. 195, 196, 200 ГК РФ, суд первой инстанции, оценивая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, указал, что к истцу перешло право требования 72 435 362 руб. 56 коп. долга по состоянию на 15.02.2019 и 16 094 155 руб. 26 коп. задолженности по процентам за период с 01.01.2017 по 15.02.2019. Указанная задолженность по процентам полностью погашена вышеуказанными платежами, а взыскиваемые судом проценты начислены за период с 13.05.2021 по 31.12.2021.

Сумма основного долга рассчитана судом, исходя из условий дополнительного соглашения от 10.11.2016 и всех произведенных оплат, с учётом согласованного сторонами графика платежей, оставшаяся сумма долга соответствует периоду оплаты с июля 2018 г. (со сроком оплаты - 18.07.2018).

Поскольку с рассматриваемым иском истец обратился 11.06.2021 (в электронном виде через систему "Мой арбитр"), суд первой инстанции пришёл к выводу, о заявлении истцом требований в пределах срока исковой давности.

Также судом указано, что произведенная ответчиком частичная оплата задолженности по основному долгу и процентам свидетельствует о признании задолженности в оплаченной части.

Таким образом, судебный акт не содержит вывода о пропуске истцом срока исковой давности.

Довод апеллянта о том, что ссылка суда на пропуск исковой давность является неправомерной, отклоняется судебной коллегией, поскольку вопреки указанному доводу заявителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 203 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что заявление ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит в связи с тем, что истец обратился в арбитражный суд с иском в пределах срока исковой давности.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2024 по делу N А09-4562/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Е. Лазарев

Судьи

Е.В. Мосина И.Л. Филина