Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 09АП-47111/24 по делу N А40-175260/2021

г. Москва

26 августа 2024 г.

Дело N А40-175260/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2024 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Мартынова Е.Е. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО РИКБ "РИНВЕСТБАНК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2024 по делу N А40-175260/21 по иску ООО РИКБ "РИНВЕСТБАНК"

к ООО "ЦМБС" третьи лица: Прасолова Н.И., Лопаев А.К., к/у ЗАО "ХИМПРОМЭКСПОРТ" Копытов И.А

о взыскании денежных средств, об обращении взыскания

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Суденков И.А. по доверенности от 20.07.2022;

от ответчика: Кулиев Ф.М. по доверенности от 23.09.2023;

от третьего лица к/у ЗАО "ХИМПРОМЭКСПОРТ" Копытова И.А: Копытов И.А. (лично по паспорту)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональный инвестиционный коммерческий банк "Ринвестбанк" (далее - ООО РИКБ "Ринвестбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр медико-биологических систем" (далее - ООО "ЦМБС", ответчик) о взыскании 438 117 621,06 руб. и об обращении взыскания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2022 решение от 24.02.2022 и апелляционное постановление от 17.05.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прасолова Н.И., Лопаев А.К., к/у ЗАО "ХИМПРОМЭКСПОРТ" Копытов И.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 производство по делу приостановлено, по делу назначена комплексная почерковедческая и техническая судебная экспертиза.

В материалы дела поступили заключения экспертов, в связи с чем, производство по делу возобновлено.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено повторное ходатайство о назначении повторной экспертизы, представлены доказательства подтверждения перечисления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы, представил кандидатуру экспертного учреждения.

Истец против назначения повторной экспертизы возражал, представил письменные возражения.

Третье лицо - к/у ЗАО "ХИМПРОМЭКСПОРТ" Копытов И.А., мотивированных возражений относительно ходатайства не заявил, рассмотрение вопроса о назначении повторной экспертизы оставил на усмотрение суда первой инстанции.

С учетом позиций сторон, изучив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы в связи со следующим.

Ходатайство мотивировано тем, что заключение эксперта Степановой Т.В. носит вероятностный вывод, количество несовпадающих признаков превалирует над количеством совпадающих, отсутствует иллюстрация подписей и их признаков, заключение содержит неясности и неточности, в связи с чем, по мнению ответчика, не представляется возможным сопоставить выводы эксперта с исследуемыми объектами.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Давая оценку представленному в материалы дела заключению, с учетом мнения сторон, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что экспертиза проведена экспертом в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в заключении экспертом отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. При сравнении исследуемых подписей от имени Острука О.Р. с образцами подписей самого Острука О.Р., выявлены совпадающие общие и частные признаки почерка. Совпадающие признаки существенны, устойчивы, образуют совокупность достаточную для вероятного ответа на вопрос, о выполнении исследуемых подписей самим Оструком О.Р. Заключение эксперта не содержит в себе неразрешимые противоречия, ошибки и неточности, без устранения которых невозможно сделать вывод о правильности проведенной экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 удовлетворено ходатайство ответчика о вызове эксперта в судебное заседание для дачи устных пояснений. В судебном заседании от 07.09.2023 экспертом предоставлены пояснения по проведенному исследованию, замечания ответчика приобщены к материалам дела.

Поскольку все необходимые сведения, указанные в статье 86 АПК РФ, содержатся в спорном заключении, выводы эксперта по результатам исследования достаточно ясны, обоснованы и непротиворечивы, экспертом Степановой Т.В. объяснены причины использования того или иного метода применения, алгоритм получения результатов исследования, оснований, установленных частью 2 статьи 87 АПК РФ, для назначения по ходатайству сторон повторной экспертизы суд первой инстанции правильно не усмотрел.

Также суд первой инстанции учитывал, что согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу приведенной нормы права, экспертное заключение оценивается судом наряду и в совокупности с иными доказательствами, не имеет заранее установленной силы и не может предрешать исход спора.

Кроме того, как прямо указано Верховным судом РФ в Определении от 14.12.2015 N 302-ЭС15-16006, несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, поскольку в силу части 2 статьи 87 АПК РФ удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы или ее назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции к/у ЗАО "ХИМПРОМЭКСПОРТ" Копытов И.А. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-32338/22.

Указанное ходатайство мотивировано наличием спора в рамках дела о банкротстве ЗАО "ХИМПРОМЭКСПОРТ" о признании недействительной сделкой Договора купли-продажи недвижимости (нежилого здания) от 08.04.2016, применении последствий недействительности сделки в виде возврата нежилого помещения, являющегося предметом залога по настоящему спору, в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2024 производство по делу N А40-175260/21 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу дела N А40-32338/22.

ООО РИКБ "Ринвестбанк", не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, представил письменный отзыв.

Третье лицо - к/у ЗАО "ХИМПРОМЭКСПОРТ" Копытов И.А., поддержал позицию представителя ответчика, просил оставить обжалуемое определение суда без изменений.

Представители остальных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке статей123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 145 АПК РФ, производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Таким образом, наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

В соответствии с частью 3 статьи 133 АПК РФ, объективной предпосылкой применения данных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению.

Ввиду вышеизложенного, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Удовлетворяя ходатайство к/у ЗАО "ХИМПРОМЭКСПОРТ" Копытов И.А. суд первой инстанции учитывал, что оспаривание указанным лицом сделки купли-продажи имущества, являющегося обеспечением кредитного договора, является препятствием для рассмотрения дела в арбитражном суде по требованиям, заявленным в настоящем споре, при этом доводы о добросовестности залогодержателя не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку при применении правила о последствиях недействительности сделки суд должен решить вопрос о правовом статусе имущества, возвращаемого в конкурсную массу в порядке реституции и определить добросовестность залогодержателя.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что настоящий спор невозможно разрешить по существу до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу дела N А40-32338/22.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде и, если производство по делу не будет приостановлено, то разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках настоящего дела и дела N А40-32338/2022, совпадают.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в рамках дела о банкротстве ЗАО "ХИМПРОМЭКСПОРТ" конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой Договора купли-продажи недвижимости (нежилого здания) от 08.04.2016, применении последствий недействительности сделки в виде возврата нежилого помещения, являющегося предметом залога по настоящему спору, в конкурсную массу должника.

Согласно статье 42 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается. Залогодержатель после вступления в законную силу соответствующего решения суда вправе требовать досрочного исполнения обязательства, которое было обеспечено ипотекой.

То есть, виндикация имущества у текущего собственника по результатам признания сделки по отчуждению (договора купли-продажи) недействительной влечет по общему правилу прекращение ипотеки в отношении этого имущества.

Вместе с тем, в целях исключения недобросовестного поведения лиц, являющихся сторонами оспариваемой сделки, а также защиты интересов прав залогодержателей, судебной практикой выработан дополнительный механизм защиты, направленный на соблюдение баланса интересов как действительного собственника имущества, так и добросовестного залогодержателя, и поставленный в зависимость от оснований, по которым сделка признана недействительной.

Таким образом, в настоящее время невозможно возобновление производства по настоящему делу, вопрос о прекращении залога будет разрешен в рамках дела N А40-32338/22-73-81 при рассмотрении заявления о признании договора купли-продажи недействительным. До рассмотрения соответствующего заявления отсутствуют правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество в рамках настоящего дела.

Кроме того, такое решение в целом не будет исполнимым.

Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А40-32338/22, будут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

С учетом вышеизложенного рассмотрение настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-32338/22 следует признать невозможным, ввиду чего суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу по основанию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для приостановления производства по делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2024 по делу N А40-175260/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова