Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2024 г. N 09АП-39806/24 по делу N А40-308799/2023

г. Москва

21 августа 2024 г.

Дело N А40-308799/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Восвет" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2024 по делу N А40-308799/23,

по заявлению ООО "Восвет"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы РФ по Московской области,

третье лицо: ООО "Ветпомощь"

о признании незаконными решения и предписания,

при участии от заявителя: Краюшкина М.В. - генеральный директор; от заинтересованного лица: Шилепина И.И. по доверенности от 24.04.2023; от третьего лица: Жданова О.В. по доверенности от 07.03.2023;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВОСВЕТ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по Московской области от 29.11.2023 по делу N 050/01/14.6-274/2023.

Решением суда от 26.04.2024 в удовлетворении требований, отказано.

ООО "Восвет", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе, генеральный директор в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.

В качестве третьего лица в деле участвует ООО "Ветпомощь".

Через канцелярию суда от антимонопольного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Ветпомощь" обратилось в Управление с заявлением о признании в действиях Общества с ограниченной ответственностью "ВОСВЕТ" признаков недобросовестной конкуренции, на основании которого Управлением было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства N 050/01/14.6-274/2023.

Согласно вышеуказанному заявлению, ООО "Ветпомощь" (третье лицо) и заявитель осуществляют ветеринарную деятельность на территории города Воскресенск Московской области.

ООО "Ветпомощь" стало известно о том, что ООО "ВОСВЕТ", созданное в 2022 году, использует в своей деятельности элементы фирменного стиля заявителя, а именно логотип в виде силуэта кошки, хвост которой загнут в форме символического изображения сердца (далее - силуэт кошки), фирменный шрифт и фирменный цвет в оформлении вывески магазина.

Кроме того, ООО "Ветпомощь" в заявлении указало, что фирменный стиль ООО "Ветпомощь" разработан в рамках договора N 25/10 от 15.10.2019 с ООО "БРАВО" в 2019-2020 годах на разработку брендбука с описанием фирменного стиля, содержащего вышеперечисленные элементы.

По результатам рассмотрения заявления, поступившего от ООО "Ветпомощь", Комиссией Управления было принято решение от 29.11.2023 по делу N 050/01/14.6- 274/2023 (далее - Решение), которым ООО "ВОСВЕТ" признано нарушившим требования п. 2 ст. 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ) посредством неправомерного использовании элементов фирменного стиля ООО "Ветпомощь" в оформлении вывески магазина товаров для животных, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Воскресенск, с. Федино, ул. Фединская, д. 1.

В этой связи заявителю было выдано обязательное для исполнения предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.33 КоАП РФ.

Управление Федеральной антимонопольной службы РФ по Московской области пришло к выводу о том, что заявитель незаконно использует элементы фирменного стиля ООО "Ветпомощь" в виде силуэта кошки, а так же шрифт и цвет (бордовый) слова "Зоомир".

Заинтересованным лицом было установлено, что заявитель и третье лицо осуществляют на территории г.о. Воскресенск деятельность по розничной торговле товарами для животных, при этом до февраля 2023 года, участником и директором ООО "Ветпомощь" являлась Краюшкина Маргарита Викторовна, которая в настоящий момент является учредителем и директором - ООО "ВОСВЕТ".

Третьим лицом, на основании договора от 15 октября 2019 года N 25/10 был разработан "Бренд бук".

Как следует из содержания Бренд бука, к элементам фирменного стиля ООО "Ветпомощь" (далее - Стиль) относятся: Силуэт кошки, фирменные цвета (бирюзовый (Pantone 7467U) и бордовый (Pantone 1955С), а также фирменный шрифт (CirceBold). Заявитель, считает, что указанный договор на изготовление "Бренд бука" является недействительным, совершенным с целью причинить вред ООО "ВОСВЕТ", и что при заключении указанного договора было допущено злоупотребление правом, так как договор был заключен с целью привлечения заявителя к ответственности за нарушение Закона "О защите конкуренции".

По мнению заявителя, при вынесении оспариваемого решения, УФАС МО предоставлено не достаточно доказательств, свидетельствующих о приобретении различительной способности и узнаваемости фирменного стиля ООО "Ветпомощь", свою позицию УФАС МО основывает только на договоре об изготовлении "Бренд бука", заключение которого оспаривается в суде.

На основании изложенных обстоятельств, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству РФ, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности, справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанести вред их деловой репутации, являются недобросовестной конкуренцией.

Таким образом, для решения вопроса о нарушении хозяйствующим субъектом антимонопольного законодательства необходимо, чтобы действия указанного субъекта содержали все необходимые признаки недобросовестной конкуренции, а именно: 1. совершались хозяйствующим субъектом-конкурентом; 2. были направлены на получение преимущества в предпринимательской деятельности; 3. противоречили положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; 4. причинили или были способны причинить убытки другому хозяйствующему субъекту-конкуренту, либо нанесли ущерб его деловой репутации. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных признаков влечет невозможность признания действий хозяйствующего субъекта актом недобросовестной конкуренции.

Согласно п. 4 ст. 4 Закона N 135-ФЗ - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Признаки, позволяющие отнести деятельность хозяйствующих субъектов к одному товарному рынку, перечислены в Порядке проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденном приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220.

В соответствии с п. 10.6 указанного Порядка анализ состояния конкуренции на товарном рынке, проводимый по признакам нарушения статей 14.1-14.8 Закона о защите конкуренции, включает следующие этапы: 1. определение временного интервала исследования товарного рынка; 2. определение продуктовых границ товарного рынка; 3. определение географических границ товарного рынка; 4. определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, в объеме установления фактических конкурентных отношений между хозяйствующим субъектом, в действиях (бездействии) которого обнаружены признаки недобросовестной конкуренции, и хозяйствующим субъектом, которому указанными действиями (бездействием) причинены или могут быть причинены убытки либо нанесен или может быть нанесен вред его деловой репутации.

В силу п. 1 ст. 4 Закона N 135-ФЗ товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Как следует из материалов дела, по адресу: Московская область, г.о. Воскресенск, с. Федино, ул. Фединская, д. 1 расположен принадлежащий ООО "ВОСВЕТ" магазин товаров для животных. Данное обстоятельство заявителем не оспаривалось.

Кроме того, в материалах дела представлены товарные чеки, подтверждающие осуществление ООО "Ветпомощь" деятельности в сфере розничной торговли товарами для животных.

Таким образом, продуктовые границы товарного рынка, деятельность на котором осуществляют третье лицо и заявитель, определены следующим образом: "товары для животных".

В соответствии с п. 7 ст. 4 Закона о защите конкуренции, последняя определяется как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно п. 5 ст. 4 Закона N 135-ФЗ, хозяйствующий субъект - коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход. ООО "Ветпомощь" (место нахождения: 140200, Московская область, г. Воскресенск, ул. Железнодорожная, д. 14А, офис 1; ИНН: 5005034394; ОГРН: 1025000929733; дата регистрации в качестве юридического лица: 30.01.2002) является коммерческой организацией, следовательно, оно является хозяйствующим субъектом.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) к числу дополнительных видов деятельности ООО "Ветпомощь" относится торговля розничная прочая в специализированных магазинах, идентифицированная кодом 47.78 ОКВЭД. Заявитель осуществляет указанный вид деятельности с 26.03.2010 (дата внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ).

ООО "ВОСВЕТ" (место нахождения: 140200, Московская область, г.о. Воскресенск, г. Воскресенск, ул. Заводская, д. 9Б, помещ. 1; ИНН: 5005071357; ОГРН: 1225000012357; дата регистрации в качестве юридического лица: 11.02.2022) является коммерческой организацией в организационно-правовой форме хозяйственного общества, следовательно, оно является хозяйствующим субъектом.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, к числу дополнительных видов деятельности Общества относится торговля розничная прочая в специализированных магазинах, идентифицированная кодом 47.78 ОКВЭД.

Ответчик осуществляет указанный вид деятельности с 11.02.2022 (дата внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ).

По информации, представленной в материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства, ООО "Ветпомощь" осуществляет деятельность по следующим адресам: 1. Московская область, г. Воскресенск, ул. Железнодорожная, д. 14А. 2. Московская область, г. Воскресенск, ул. Зелинского, д. 10А, офис 16. 3. Московская область, г. Белоозерский, ул. Молодежная, д. 1Ж. 4. Московская область, г. Белоозерский, ул. Коммунальная, д. 10. ООО "ВОСВЕТ" осуществляет деятельность по следующим адресам: 1. Московская область, г. Воскресенск, ул. Заводская, д. 9Б, помещ. 1. 2. Московская область, г. Воскресенск, ул. Советская, д. 2Ж, помещ. 1. 3. Московская область, Воскресенский район, с. Федино, ул. Фединская, д.1.

Таким образом, решением Управления верно установлено, что ООО "Ветпомощь" и ООО "ВОСВЕТ" осуществляют деятельность на одном товарном рынке розничной торговли товарами для животных в географических границах городского округа Воскресенск с 11.02.2022 по настоящее время и являются конкурентами.

Согласно ст. 14.6 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Законодатель выделяет в данной норме права две активные формы указанного акта недобросовестной конкуренции, разделяя посягательство на зарегистрированные средства индивидуализации продукции и юридических лиц (п. 1 ст. 14.6 Закона о защите конкуренции) и посягательства на незарегистрированные средства индивидуализации продукции и юридических лиц (п. 2 ст.14.6 Закона о защите конкуренции).

Учитывая изложенное, одни и те же действия хозяйствующего субъекта не могут быть квалифицированы одновременно и по пункту 1, и по пункту 2 статьи 14.6 Закона N 135-ФЗ. Квалифицируя акт недобросовестной конкуренции, следует исходить из того, что именно способно вызвать смешение, чем оно обусловлено.

Так, если смешение обусловлено использованием зарегистрированного средства индивидуализации (товарного знака, фирменного наименования, коммерческого обозначения, наименования места происхождения товара), то действия подлежат квалификации по п. 1 ст. 14.6 Закона о защите конкуренции.

В свою очередь, если смешение обусловлено не только использованием зарегистрированных средств индивидуализации или обозначений, сходных с ними до степени смешения, а в целом подражанием товару конкурента, его дизайнерским решениям, то указанные действия подлежат квалификации по п. 2 ст. 14.6 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

По вопросу использования заявителем элементов фирменного стиля ООО "Ветпомощь" судом установлено следующее.

В материалы антимонопольного дела представлена копия договора от 15.10.2019 N 25/10, заключенного между ООО "Ветпомощь" и ООО "БРАВО", в соответствии с которым ООО "БРАВО" принимает на себя комплекс работ по разработке Брендбука ООО "Ветпомощь". Факт разработки Брендбука подтверждается копией акта выполненных работ от 10.03.2020 N 45, а также копией самого Брендбука, представленными ООО "Ветпомощь". Как следует из содержания Брендбука, к элементам фирменного стиля ООО "Ветпомощь" (далее - Стиль) относятся Силуэт кошки, фирменные цвета (бирюзовый (Pantone 7467U) и бордовый (Pantone 1955C), а также фирменный шрифт (CirceBold). Факт использования ООО "Ветпомощь" указанных элементов фирменного стиля подтверждается материалами антимонопольного дела.

Кроме того, материалами дела подтверждается факт использования указанных элементов фирменного стиля заявителем. ООО "ВОСВЕТ" не представлены какие-либо доказательства или доводы, опровергающие установленные факты. Довод заявителя о недействительности договора, заключенного между ООО "Ветпомощь" и ООО "БРАВО" на разработку Брендбука, отклоняется судом ввиду его необоснованности. Кроме того, суд отмечает, что действительность указанного договора не имеет значения для установления факта незаконного использования элементов фирменного стиля, принадлежащих конкуренту.

Согласно материалам антимонопольного дела, 21.02.2022 между ООО "Ветпомощь" и Краюшкиной М.В. (бывший руководитель и учредитель ООО "Ветпомощь" и нынешний руководитель и учредитель ООО "ВОСВЕТ") был подписан договор о расчетах в связи с выходом участника из ООО "Ветпомощь".

В соответствии с пунктом 1.5.5 данного договора Краюшкиной М.В. были переданы права и обязанности арендатора помещения по договору аренды от 01.08.2021 N 4/21-ВСК, то есть того помещения, в котором располагается Магазин.

Заявитель, действуя как добросовестный хозяйствующий субъект, должен был предпринять все меры для исключения возможности смешения между собой и другими хозяйствующими субъектами, в частности, произвести смену вывески при смене арендатора помещения.

Судом также принято во внимание, что смена арендатора помещения, в котором расположен Магазин, состоялась в феврале 2022 года, а использование вывески со всеми элементами Стиля, включая Силуэт кошки, имело место по меньшей мере по 27.10.2022, то есть в течение более чем полугода после смены арендатора.

Из фотографий вывески Магазина, представленной в материалы антимонопольного дела, следует, что использование таких элементов Стиля, как шрифт и цвет, продолжилось и после 27.10.2022. Следовательно, такое использование не может расцениваться в качестве случайного или ошибочного.

Доводы заявителя о том, что третье лицо, обращаясь в Управление должно было представить доказательства наличия у него исключительного права на произведение, а также доказательства того, что элементы фирменного стиля являются результатом самостоятельной творческой деятельности автора (ООО "БРАВО"), отклоняются судом в связи со следующим.

В определении Конституционного Суда РФ от 31.01.2023 N 171-О указано, что: "Пункт 2 статьи 14.6 Федерального закона "О защите конкуренции" конкретизирует положения статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20 марта 1883 года) и статьи 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации, учитывает конституционный принцип добросовестности и обеспечивает защиту интересов участников гражданского оборота, включая потребителей. При этом оспариваемая норма не предоставляет обозначениям, которые не относятся в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации к охраняемым средствам индивидуализации, правовой охраны по правилам части четвертой этого Кодекса".

В этой связи, имеет место разделение регулирования антимонопольного и гражданского законодательства.

Отсутствие закрепления отдельных средств индивидуализации в Гражданском Кодексе Российской Федерации, в частности, фирменного стиля, не препятствует их защите в рамках антимонопольного законодательства.

Кроме того, по смыслу нормы права, содержащейся в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, недобросовестной конкуренцией признаются и такие действия, направленные на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, которые потенциально могут причинить убытки конкурентам, либо могут причинить вред их деловой репутации.

Учитывая, что действия заявителя по использованию элементов стиля деятельности могли привести к перераспределению потребительского спроса от третьего лица к заявителю, их следует квалифицировать, как направленные на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, в связи с чем доказывание возникновения конкретных убытков в настоящем споре не является обязательным, так как достаточно вероятности их возникновения у конкурента.

В материалах антимонопольного дела отсутствуют доказательства прекращения неправомерного использования заявителем таких элементов фирменного стиля ООО "Ветпомощь" в оформлении вывески Магазина, как шрифт и цвет, суду такие доказательства заявителем также не представлены.

В действиях ООО "ВОСВЕТ" антимонопольным органом обоснованно установлены признаки нарушения пункта 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, в связи с чем оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области принято с учетом всех обстоятельств дела, соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Довод Общества о недействительности договора от 15.10.2019 N 25/10на разработку Брендбука является несостоятельным, поскольку действительность указанного договора не имеет правового значения для рассматриваемого дела.

Остальные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2024 по делу N А40-308799/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин