Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 17АП-2337/22 по делу N А60-49300/2021

г. Пермь

27 августа 2024 г.

Дело N А60-49300/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Букиной О.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредиторов ООО "Промимпэкс" и Якунина Валерия Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 мая 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления Якунина Валерия Геннадьевича об отстранении финансового управляющего Кудашева Сергея Михайловича и об утверждении кандидатуры финансового управляющего должника с применением метода случайной выборки саморегулируемой организации арбитражных управляющих,

вынесенное в рамках дела N А60-49300/2021

о банкротстве индивидуального предпринимателя Маханова Алексея Александровича (ИНН 660402194470, ОГРНИП 314667804400021),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2021 к производству суда принято (поступившее в суд 27.09.2021) заявление Барбошина Олега Александровича о признании индивидуального предпринимателя Маханова Алексея Александровича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2021 (резолютивная часть от 10.12.2021) заявление Барбошина Олега Александровича признано обоснованным, в отношении ИП Маханова Алексея Александровича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, сроком на 4 месяца. Финансовым управляющим должника утвержден Кудашев Сергей Михайлович, являющийся членом Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2022 (резолютивная часть от 09.12.2022) Маханов Алексей Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего должника утвержден Кудашев Сергей Михайлович, член Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

В Арбитражный суд Свердловской области 11.04.2024 поступило ходатайство Якунина В.Г. об утверждении кандидатуры финансового управляющего должника с применением метода случайной выборки саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

В обоснование заявленных требований кредитором указано, что исполняющий обязанности финансового управляющего Кудашев С.М. является заинтересованным лицом по отношению к должнику и действует исключительно в его интересах.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2024 (резолютивная часть от 07.05.2024) отказано в удовлетворении заявления Якунина В.Г. об отсутствии финансового управляющего Кудашева С.М. и об утверждении кандидатуры финансового управляющего должника с применением метода случайной выборки саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Кредиторы ООО "Промипэкс" и Якунин В.Г., не согласившись с принятым судебным актом, обжаловали его в апелляционном порядке.

ООО "Промимпэкс" в апелляционной жалобе настаивает на том, что принятое определение ошибочно и должно быть отменено, поскольку в данном деле имеются доказательства признаков аффилированности должника и исполняющего обязанности финансового управляющего Кудашева С.М. Ссылаясь на положения пункта 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.20212 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указав на то, что суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами с другой стороны; ситуацию, позволяющую удовлетворять приоритетно интересы конкретных субъектов. Считает, что в рамках настоящего дело достаточно было предъявить сомнения в независимости кандидатуры исполняющего обязанности финансового управляющего, что в рассматриваемом случае было сделано Якуниным В.Г. и иными лицами, представившими соответствующие сведения о совместном многолетнем участии в спорах Кудашева С.М. и Палтусова Д.А.; по мнению заявителя жалобы указанные факты являются признаками аффилированности и их достаточно для применения случайной выборки; доказывание в данном случае заинтересованности по статье 19 Закона о банкротстве не требуется. Кроме того, считает, что требования Палтусова Д.А. и Вохмяковой Н.Г. имеют признаки фиктивной задолженности, которая сформирована с участием исполняющего обязанности финансового управляющего в интересах должника в целях вреда независимым кредиторам. Отмечает, что фактически Палтусов Д.А. оказывал юридические услуги Маханову А.А. (банкрот) задолго до возбуждения дела о банкротстве в 2021 году через свою подконтрольную фирму (АО "ЮК "Град"), что по мнению заявителя является самостоятельным основанием для исключения требований Палтусова Д.А. из текущих требований. Считает, что аффилированность является основанием для распределением бремени доказывания и опровержения доводов независимых кредиторов на заинтересованных лиц; весь объем финансовых операций между Махановым А.А. и АО "ЮК "Град" должен быть раскрыт ими путем предоставления выписок по счетам, однако исполняющий обязанности финансового управляющего не проверял данные факты. Считает невозможным разграничение участия в делах Палтусова Д.А. по договору от АО "ЮК "Град" и по соглашению с Махановым А.А., поскольку фактически один и тот же представитель действовал от Маханова А.А., но задвоенность договора с АО "ЮК Град" позволяет квалифицировать требования Палтусова Д.А. как реестровые требования, а не текущие, поскольку с АО "ЮК "Град" Маханов А.А. заключил договор в 2017 году. Также считает очевидным, что все услуги заявленные от АО "ЮК Град" по факту оказывал именно адвокат Палтусов Д.А., то есть из конкурсной массы выведены денежные средства через схему искусственного разделения контрагентов должника; часть фиктивной задолженности присуждена в суде общей юрисдикции, а часть выведена без судебного решения. Настаивает на необходимости квалифицировать АО "ЮК "Град" и Палтусова Д.А. как заинтересованных (аффилированных) по отношению друг к другу лиц (статья 19 Закона о банкротстве, статья 53.2 ГК РФ), которые имеют общие экономические интересы и создают видимость различных оснований юридических услуг; под видом разных исполнителей услуг из конкурсной массы выводятся двойная оплата за одни и те же услуги. Также указывает на сокрытие должником 150 млн. руб. и платежи должнику из конкурсной массы в 50 000 руб. ежемесячно. Ссылаясь на то, что из отчетов исполняющего обязанности финансового управляющего Кудашева С.М. следует, что должнику из конкурсной массы выдается ежемесячно по 50 000 руб.; заявлено что данные средства выплачиваются должнику якобы для содержания его двух несовершеннолетних детей, указывает, что управляющим не проверено наличие имущества у родственников должника, ни собраны сведения об их финансовом состоянии и операциях, не произведен поиск полученных должником 150 млн. руб. Считает, что добросовестный и независимый финансовый управляющий обратился бы в суд для рассмотрения указанных вопросов. Также ссылаясь на то, что из отчета о расходовании денежных средств исполняющим обязанности финансового управляющего от 13.02.2024 следует, что в отчете фигурирует два счета, открытых в АО "Райффайзенбанк" N ***102 и в ПАО "Совкомбанк" N ***763, отметив, что после анализа отчета исполняющего обязанности финансового управляющего на 13.02.2024 и выписки по банковскому счету должника в АО "Райффайзенбанк" с окончанием 102 были установлены разночтения между выпиской и отчетом, указывает, что финансовый управляющий должен был представить выписки по счетам должника за период банкротства. Указав на то, что финансовый управляющий обязан использовать только один счет в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть такой счет; иные, кроме основного счета, закрываются финансовым управляющим по мере их обнаружения; считает, что для проверки информации по совершенным исполняющим обязанности финансовым управляющим платежам исполняющий обязанности финансового управляющего должен представить банковские выписки по указанным счетам АО "Райффайзенбанк" и в ПАО "Совкомбанк". Настаивает на том, что непредставление исполняющим обязанности финансовым управляющим справки о всех открытых/закрытых банковских счетах должника из Инспекции ФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга на текущий момент, необходимо рассматривать как сокрытие незаконных действий. Просит определение отменит, заявление Якунина В.Г. о применении механизма случайной выборки удовлетворить.

Якунин В.Г. в апелляционной жалобе ссылаясь на положение абзаца 2 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве указывает, что суд первой инстанции в нарушение части 3 статьи 8 и части 3 статьи 9 АПК РФ не установил инфе фактические обстоятельства аффилированности исполняющего обязанности финансового управляющего с должником, на которые указывал Якунин В.Г., а именно: обстоятельства контроля процедуры должником Махановым подтверждаются нетипичным для независимой процедуры составом кредиторов, обладающих большинством голосов; кредиторы являются одноклубниками и однокурсниками Маханова А.А. по ВУЗу; указывает, что кредиторы Барбошин О.А., Номоконов А.В., Калмыков Н.В., Коркин А.В., Старков Д.Р. и Ребров В.А. со слов Маханова А.А. являются его друзьями, что по мнению заявителя жалобы характерно для мнимых кредиторов. Ссылаясь на то, что ни один из вышеперечисленных друзей Маханова А.А. не принимает какого-либо участия в банкротом деле, после включения в реестр, указывает, что включение кредиторов прошло под контролем представителя должника Палтусова Д.А. в отсутствие возражений от зависимого арбитражного управляющего Кудашева С.М. Считает, что включение в реестр "своих кредиторов" привело к тому, что Маханов А.А. получил гарантированную поддержку в лице управляющего Кудашева С.М. против интересов независимых кредиторов и обеспечил снижение к минимуму возможности удовлетворения требований независимых кредиторов за счет конкурсной массы должника. Отмечает, что управляющим не проверено наличие имущества у родственников должника, ни собраны сведения об их финансовом состоянии и операциях, не произведен поиск полученных должником 150 млн. руб. Считает, что судом первой инстанции не дано оценки заинтересованности исполняющего обязанности финансового управляющего в исходе дела в пользу должника. Ссылаясь на то, что одни и те же лица - Палтусов Д.А. и Удальцов Е.Г. одновременно представляют интересы Маханова и его кредиторов, что по мнению заявителя позволяет усомниться не только в наличии реальности долговых обязательств Мазанова перед кредитором Ребровым, но и позволяет утверждать, что банкротство Маханова спланировано командой Палтусова Д.А. Считает, что суд первой инстанции должен был обратить внимание на наличие связи Палтусова Д.А. с одним из основных кредиторов Ребровым, на наличие связи Палтусова с финансовым управляющим Кудашевым С.М. Настаивает на том, что суд первой инстанции должен был руководствоваться положениями пункта 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2016, пункта 20 Обзора судебной практики ВС РФ N 4(2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 25.12.2019, согласно которому, не подлежит утверждению арбитражным управляющим лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику. Ссылаясь на то, что обращаясь с заявлением о применении метода случайной выборки, Якунин В.Г. не ставил перед судом вопроса об отстранении исполняющего обязанности финансового управляющего Кудашева С.М., указывает, что суд первой инстанции ошибочно в резолютивной части указал на отказ в удовлетворении заявления Якунина В.Г. об отстранении финансового управляющего Кудашева С.М. Указывает, что разрешать вопрос об отстранении не было необходимости, в связи с тем, что после завершения процедуры реструктуризации долгов и перехода к реализации имущества должника, полномочия финансового управляющего Кудашева С.М. приобрели временный характер до момента завершения рассмотрения требований кредиторов, заявленных в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве; суд запретил исполняющему обязанности финансового управляющего проводить собрание кредиторов о выборе кандидатуры финансового управляющего для участия в реализации имущества гражданина, пока требования независимых кредиторов не будут рассмотрены. Считает, что поскольку кандидатура исполняющего обязанности финансового управляющего Кудашева С.М. не прошла процедуру одобрения общим собранием кредиторов, то у суда имеется возможность рассмотрения заявления об утверждении другого финансового управляющего путем применения метода случайной выборки, при наличии сомнений в добросовестности и независимости исполняющего обязанности финансового управляющего. Просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Якунина В.Г.

До начала судебного заседания от Маханова А.А. и финансового управляющего Кудашева С.И. поступили письменные отзывы, в которых должник и его финансовый управляющий просят определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу положений статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Согласно пункту 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным названным Законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном настоящей статьей.

Исходя из пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве: на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения; в иных предусмотренных Федеральным законом случаях.

Таким образом, для отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей нужно установить грубое нарушение закона, причинения вреда кредиторам или должнику, неспособность вести дело о банкротстве в соответствии с теми целями и задачами, которые установлены законом.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, Якунин В.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении кандидатуры финансового управляющего должника с применением метода случайной выборки саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований, Якунин В.Г. указал, что исполняющий обязанности финансового управляющего Кудашев Сергей Михайлович является заинтересованным лицом по отношению к должнику и действует исключительно в его интересах.

Так кредитором указано, что исполняющий обязанности финансового управляющего Кудашев Сергей Михайлович является лицом, аффилированным с должником Махановым А.А. через связь с адвокатом Палтусовым Д.А., являющимся в настоящем деле представителем должника. Адвокат Палтусов Д.А. лично знаком с арбитражным управляющим Кудашевым С.М., поэтому процедура назначения финансового управляющего в деле N А60-49300/2021 прошла под полным контролем Палтусова Д.А. Палтусов Д.А. заранее договорился с Кудашевым С.М. о необходимости стать финансовым управляющим через формальную процедуру одобрения СРО кандидатуры финансового управляющего. СРО, в котором состоит Кудашев С.М. предложил суду заявитель Барбошин О.А.

Как утверждает Якунин В.Г., Палтусов Д.А., Удальцова Е.Г. (представитель кредитора Реброва и кредитора АО Инвестиционная компания "Евролюкс") и Кудашев С.М. сотрудничают при сопровождении процедур банкротства различных предприятий и граждан. Палтусов Д.А. системно представлял интересы Кудашева С.М.

Кроме того, Якунин В.Г отмечает, что Палтусов Д.А. или Удальцова Е.Г. представляют заявителей по банкротным делам. Они всегда предлагают одну и туже СРО, которая, по договоренности с Кудашевым и направляет в суд кандидатуру Кудашева С.М. как управляющего:

	Номер дела	Судебный акт	Кого представляли
1	А60-33884/2007	Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2008	Кудашев С.М. - временный управляющий, кредитор ООО "ПСК-Восток" - Палтусов Д.А. Заявитель ЗАО "Инвестиционная компания Евролюкс" (определение АС СО от 7.02.2008).
2	А60-8030/2010	Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2010	ЗАО "Инвестиционная компания Евролюкс" (Истец) - Палтусов Д.А., арбитражный заседатель Кудашев С.М.
3	А60-44691/2010	Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2011	Потребительский кооператив "Общество взаимного кредитования субъектов малого предпринимательства Уральского региона "Содействие" (заявитель по делу) - Палтусов Д.А. Временный управляющий Кудашев С.М. (утвержден Определением АС СО от 09.02.2011).
4	А07-1764/2016	Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2017	ООО "ДВТ Инвест" (заявитель по делу -Решение АС РБ от 27.07.2016) - Палтусов Д.А. Кудашев С.М. - конкурсный управляющий ООО "Ипотечный дом".
5	А40-37959/13-88-43	Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017	ООО "УралИжЛизинг" (заявитель) Палтусов Д.А., конкурсный управляющий Кудашев С.М. утвержден Определением АС города Москвы от 20.05.2013).
6	А33-26813/9/2015	Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2018	Новиков В.Л. и Прохоровой Е.А.- Палтусов Д.А. ООО "АМТ -Сибирь" - временный управляющий Кудашев С.М. Заявитель по делу ООО "Ивеко-АМТ" - Решением АС КК от 07.07.2016 утвердили управляющего Кудашева С.М.
7	А56-32116/2018	Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2018	ООО "КБ Агава" (Заявитель по делу)-Палтусов Д.А.. Кандидат на должность управляющего Кудашев С.М.
8	А60-13987/2020	Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2020	КПК "Содействие" (Заявитель по делу)-Палтусов Д.А. Финансовый управляющий должника - Кудашев С.М. утвержденный Определением АС СО от 29.06.2020.
9	А60-24018/2021	Решение Арбитражного суда Свердловской области 28.06.2021	Палтусов ДА представляет должника и заявителя Маркову Дарью Львовну. Решением от 28.06.2021 г. утвержден ФУ должника Кудашев Сергей Михайловичи (ИНН 667113940309; почтовый адрес: 620000, г. Екатеринбург, почтамт, а/я 761), члена Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих"

Вместе с тем, Якунин В.Г указывает, что адвокат Палтусов Д.А., представитель Маханова А.А. представлял интересы исполняющего обязанности финансового управляющего Кудашева С.М. на протяжении последних десяти лет в следующих делах:

Номер дела	Дата судебного акта	Вид судебного акта
А60-20699/2013	01.08.2014	Определение арбитражного суда Свердловской области
А60-25291/2013	09.08.2014	Определение Арбитражного суда Свердловской области
А60-36723/2011	17.01.2012	Решение Арбитражного суда Свердловской области
А07-1764/2016	07.08.2018	Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан
А60-55328/2016	06.10.2017	Определение Арбитражного суда Свердловской области
А07-1764/2016	23.07.2018	Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан

Кредитор Якунин В.Г. полагает, что Кудашев С.М. является заинтересованным лицом по отношению к Маханову А.А. и к его представителю Палтусову Д.А., незаконные бездействие исполняющего обязанности финансового управляющего Кудашева Сергея Михайловича стали основанием затягивания вопроса о продаже имущества должника.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, документальные доказательства, свидетельствующие о нарушении исполняющим обязанности финансового управляющего порядка реализации имущества должника в материалы дела не представлены.

Заявителем не представлено достаточных доказательств аффилированности арбитражного управляющего Кудашевым С.М. с должником.

Участие Палтусова Д.А. по другим делам о несостоятельности (банкротстве) вместе с арбитражным управляющим Кудашевым С.М. не свидетельствует о его заинтересованности по отношению к должнику, отсутствуют доказательства того, что в данном случае и.о. финансового управляющего либо указанный представитель действовали вопреки интересам кредиторов, должника, либо их действия повлекли какие-либо неблагоприятные последствия.

Ссылка Якунина В.Г. на участие Палтусова Д.А. по другим делам о несостоятельности (банкротстве), участником которых является арбитражный управляющий Кудашев С.М., с достоверностью об аффилированности указанных лиц не свидетельетсвует, поскольку участие одного представителя от нескольких лиц в разных и не связанных между собой судебных процессах действующим законодательством не запрещено, само по себе не создает конфликта интересов и не свидетельствует об аффилированности доверителей (данная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2022 N Ф09-6010/21 по делу N А07-15810/2020).

Из сведений картотеки арбитражных дел следует, что Палтусов Д.А. является практикующим юристом, представляющим интересы множества лиц (дела N А60-35844/2021, N А60-53548/2019, N А60-1576/2016, N А60-49268/2011).

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия признаков заинтересованности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что указанные заявителем обстоятельства оказали негативное влияние на надлежащее исполнение исполняющим обязанности финансового управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем обоснованно отклонил доводы о наличии аффилированности и неправомерных действий исполняющего обязанности финансового управляющего.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Якунина В.Г. об отстранении финансового управляющего и применения метода случайной выборки саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Якунина В.Г., назначить иного арбитражного управляющего и применить к нему метод случайной выборки невозможно до освобождения или отстранения действующего, поскольку управляющий действует с даты его утверждения арбитражным судом до прекращения процедуры реализации имущества либо до его отстранения или освобождения арбитражным судом.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, оснований для которой не имеется, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2024 года по делу N А60-49300/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Е.О. Гладких Л.М. Зарифуллина