Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 15АП-11133/24 по делу N А53-45520/2022

город Ростов-на-Дону

26 августа 2024 г.

дело N А53-45520/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Гамова Д.С., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь С.А.,

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от Крымского Р.А.: представитель Торчинский И.А. по доверенности от 19.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Янчий Павла Владимировича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2024 по делу N А53-45520/2022 об отказе в удовлетворении заявления Янчий Павла Владимировича о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Иванюченко Станислава Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Иванюченко Станислава Анатольевича (далее - должник, ИП Иванюченко С.А.) в Арбитражный суд Ростовской области обратился Янчий Павел Владимирович (далее - Янчий П.В.) с заявлением о включении в реестр требовании кредиторов должника задолженности в размере 7 103 500 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2024 по делу N А53-45520/2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2024 по делу N А53-45520/2022, Янчий П.В. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд необоснованно отказал заявителю в удовлетворении требования, поскольку Янчий П.В. представил в материалы надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие наличие у должника перед кредитором задолженности по договору займа, в том числе представлены доказательства передачи должнику денежных средств, наличие финансовой возможности предоставить заем.

В пояснениях на апелляционную жалобу Крымский Р.А. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий имуществом должника Ищенко Н.И. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать; судебное заседание провести в отсутствие управляющего.

В судебном заседании представитель Крымского Р.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2024 по делу N А53-45520/2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2023 требования общества с ограниченной ответственностью "Делос-Юг" признаны обоснованными, в отношении Иванюченко С.А. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Колбасов Вячеслав Григорьевич.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете Коммерсантъ N 117 (7562) от 01.07.2023.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Ященко Н.И.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился Янчий П.В. с заявлением о включении в реестр требовании кредиторов должника задолженности в размере 7 103 500 руб.

В обоснование заявления Янчий П.В. указал следующие обстоятельства.

ИП Иванюченко С.А. имеет неисполненные денежные обязательства перед Янчий П.В. в сумме 7 103 500 руб., из них: 4 300 000 руб. - основной долг, 1 084 000 руб. -проценты, 1 719 500 руб. - неустойка.

Задолженность возникла в связи с неисполнением должником обязательства по договору займа от 12.07.2021, в соответствии с которым Янчий П.В. (займодавец) передает в собственность Иванюченко С.А. (заемщику) денежные средства в размере 2 800 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора)

Согласно пункту 1.2 договора сумма займа передается наличными денежными средствами.

Согласно пункту 1.3 договора сторонами установлены проценты в размере 14 % годовых от суммы займа.

Согласно пункту 2.1 договора займодавец передает заемщику сумму займа в срок до 12.07.2021.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской заемщика.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заемщик возвращает займодавцу сумму займа и причитающиеся проценты не позднее 12.07.2022.

Должник не исполнил обязательства по договору займа, размер долга составляет 4 816 000 руб., из них: 2 800 000 руб. - основной долг, 784 000 руб. - проценты, 1 232 000 руб. - неустойка.

Иванюченко С.А. выдал расписку в получении денежных средств.

Кроме того, задолженность возникла в связи с неисполнением должником обязательства по договору займа от 14.05.2022, в соответствии с которым Янчий П.В. (займодавец) передает в собственность Иванюченко С.А. (заемщик) денежные средства в размере 1 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора)

Согласно пункту 1.2 договора сумма займа передается наличными денежными средствами.

Согласно пункту 1.3 договора сторонами установлены проценты в размере 16 % годовых от суммы займа.

Согласно пункту 2.1 договора займодавец передает заемщику сумму займа в срок до 14.05.2022.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской заемщика.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заемщик возвращает заимодавцу сумму займа и причитающиеся проценты не позднее 14.05.2023.

Должник не исполнил обязательства по договору займа, размер долга составляет 2 287 500 руб., из них: 1 500 000 руб. - основной долг, 300 000 руб. - проценты, 487 500 руб. - неустойка.

Иванюченко С.А. выдал расписку в получении денежных средств по договору займа.

Неисполнение должником условий договоров займа послужило основанием для обращения Янчий П.В. в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал Янчий П.В. в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным, доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В данном случае заявленные требования основаны на неисполнении должником обязательства по возврату заемных средств Янчий П.В.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора.

В подтверждение факта передачи денежных средств в заявленной сумме Янчий П.В. представил копию договора займа от 12.07.2021, копию расписки от 12.07.2021, копию договора займа от 14.05.2022, копию расписки от 14.05.2022.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (абзац третий пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35).

При наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

Заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в документах.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Янчий П.В. не представил бесспорные доказательства реальности передачи денежных средств должнику по договору займа. Кредитор не представил надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

С учетом установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие лишь договора займа и расписки в получении должником денежных средств, а также отсутствие факта оспаривания должником долга, в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения требования в реестр требований кредиторов должника.

Довод апеллянта о том, что факт получения денежных средств должником подтверждается расписками от 12.07.2021 и от 14.05.2022, отклоняется судебной коллегией, исходя из следующего.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, с учетом специфики дел о банкротстве и применения судом повышенного стандарта доказывания в делах о банкротстве, подписанная должником расписка о получении денежных средств в отсутствие иных достоверных и относимых доказательств не подтверждает наличие у него каких-либо обязательств по ней.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств, подтверждающих передачу должнику денежных средств по договору займа, сама по себе расписка в получении денежных средств, в отсутствие документов, подтверждающих обстоятельства фактической передачи займа, не может быть принята судебной коллегией в качестве достаточного доказательства, достоверно подтверждающего фактическое предоставление должнику денежных средств по договору займа.

Янчий П.В. не доказал факт передачи денежных средств должнику по договорам займа в общем размере 4 300 000 руб.

Янчий П.В. ссылается на передачу должнику наличных денежных средств, в связи с этим суду помимо прочего необходимо установить обстоятельства, связанные с тем, имелись ли у заявителя наличные денежные средства для передачи их должнику в размере, не меньшем, чем переданная сумма, а так же как полученные средства были использованы должником, экономическую обоснованность предоставления такого займа.

Между тем, обращаясь с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, Янчий П.В. не представил доказательства в обоснование финансового положения кредитора, позволяющего предоставить должнику сумму займа в размере 4 300 000 руб. (по договору займа от 12.07.2021 сумма займа в размере 2 800 000 руб., по договору займа от 14.05.2022 сумма займа в размере 1 500 000 руб.).

В целях защиты прав и законных интересов кредиторов должника, предотвращения злоупотребления правом, а также в целях установления фактических обстоятельств дела, факта наличия финансовой возможности у Янчий П.В. предоставить денежные средства должнику в заем, суд первой инстанции, принимая заявление к рассмотрению, в определении Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2023 предложил заявителю представить доказательства в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ N 35.

Заявитель представил для приобщения к материалам дела копию договора купли-продажи с рассрочкой платежа недвижимого имущества от 26.05.2021, согласно которому Янчий П.В. продал Никипелову Д.А. квартиру, общей площадью 71,9 кв.м. Согласно пункту 3 указанного договора сумма сделки составила 2 800 000 руб.

Согласно пункту 3 договора часть стоимости объекта недвижимости в размере 600 000 руб. оплачивается покупателем за счет собственных денежных средств.

Часть стоимости объекта в сумме 2 200 000 руб. оплачиваются за счет целевых денежных средств (ипотека в ПАО "Сбербанк") (пункт 3 договора).

Между тем, доказательств того, что денежные средства хранились у займодавца на счетах, были сняты со счетов займодавца накануне предоставления займов, материалы дела не содержат.

Учитывая временной период между реализацией квартиры и выдачей займов должнику, Янчий П.В. не представил доказательства, подтверждающие, что денежные средства не были израсходованы на иные нужды, хранились и впоследствии были переданы должнику.

Из представленных документов не усматривается, что кредитор снял наличные денежные средства для последующей передачи их должнику по договорам займа от 12.07.2021 и от 14.05.2022. Выписка по счету из банка о движении денежных средств, поступивших от реализации квартиры, заявителем не представлена.

Из имеющихся в материалах дела документов невозможно установить, на какие цели использованы денежные средства, в какие даты осуществлялись наличные и безналичные платежи со счета Янчий П.В.

Заявитель представил копию договора купли-продажи транспортного средства от 05.03.2022, согласно которому Янчий П.В. (продавец) продал, а Иващенко Т.Н. (покупатель) приобрела транспортное средство Мерседес Бенц Е200, 2018 года выпуска. Согласно пункту 4.1 указанного договора сумма сделки составила 1 200 000 руб.

Между сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства, согласно которого денежные средства продавцом получены в размере 1 200 000 руб. (л.д.24).

Между тем, учитывая временной период между реализацией транспортного средства и выдачей займов должнику, Янчий П.В. не представил достоверные доказательства, подтверждающие, что денежные средства не были израсходованы на иные нужды, хранились и впоследствии были переданы должнику.

С учетом вышеизложенного, суд обоснованно отклонил довод Янчий П.В. о том, что денежные средства предоставлены должнику в заем за счет денежных средств, полученных от реализации объекта недвижимости и транспортного средства. Заявитель не представил доказательства, что именно эти денежные средства, полученные от продажи объекта недвижимости и автомобиля, могли быть переданы должнику кредитором в качестве соответствующей суммы займа, а не были использованы в иных целях, в частности на приобретение иного объекта недвижимости и транспортного средства. Суду не представлены доказательства, подтверждающие, что передав фактически полученные от продажи недвижимости и автомобиля деньги в заем должнику, кредитор располагал иными денежными средствами, необходимыми ему для жизнедеятельности.

Кредитор не представил допустимые и относимые доказательства, подтверждающие наличие у него реальной возможности передать денежные средства должнику в размере суммы займа, а также доказательства, свидетельствующие о реальности договоров займа.

Должник не раскрыл сведения о том, как полученные средства были использованы должником, для каких целей должник занимал денежные средства.

Таким образом, представленные заявителем документы не позволяют сделать вывод о том, что по состоянию на 12.07.2021 и 14.05.2022 Янчий П.В. имел в распоряжении наличные денежные средства и мог их предоставить должнику в заем.

В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства (справки) о регулярных доходах заявителя, за счет которых он мог нести расходы на личные нужды и нужды семьи.

Также судом учтено, что Янчий П.В. после 12.07.2022 (срок возврата займа по договору от 12.07.2021) каких-либо мер к возврату долга не принимал, 14.05.2022 заключил с должником еще один договор займа.

Указанные обстоятельства вызывают сомнения в реальности взаимоотношения сторон по договорам займа, поскольку не являются обычной практикой выдачи займов между физическими лицами.

Следовательно, требование кредитора, основанное на передаче должнику денежных средств, не подтверждено надлежащими доказательствами.

Таким образом, Янчий П.В. не представил доказательства, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займов к моменту передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займов или превышающих его; о снятии сопоставимой суммы с расчетного счета (по условиям договора купли-продажи денежные средства от реализации квартиры в размере 2 800 000 руб. зачислены на расчетный счет), а также иные доказательства передачи денежных средств должнику.

Документы, достоверно подтверждающие реальность правоотношений по договору займа, какие-либо документы учетного (отчетного) характера, документы с отражением поступивших от займодавца денежных средств, документы об их использовании, частичном возврате, дальнейшем использовании и движении полученных по договору займа денежных средств, документы, подтверждающие наличие действительных правоотношений и совершение хозяйственных операций между должником и кредитором, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что из документов, представленных заявителем в обоснование своих требований, невозможно установить наличие правовых оснований для установления требований и последующего их удовлетворения, в связи с этим основания для включения требования в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере отсутствуют.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что апелляционная жалоба Янчий П.В. оставлена без удовлетворения, а при ее подаче государственная пошлина не уплачена, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с Янчий П.В. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2024 по делу N А53-45520/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Янчий Павла Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.С. Гамов Д.В. Николаев