Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 17АП-10158/23 по делу N А60-61575/2022

г. Пермь

27 августа 2024 г.

Дело N А60-61575/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, Т.Н. Устюговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.С. Сыровой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Шивцова Николая Викторовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 мая 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления Шивцова Николая Викторовича об отстранении Гришвина Даниила Викторовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, процессуальном правопреемстве и выдаче исполнительного листа,

вынесенное судьей К.Н. Смагиным

в рамках дела N А60-61575/2022

о признании общества с ограниченной ответственностью "Уралавтострой" (ОГРН 1126671002017, ИНН 6671388417) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" (НПС СОПАУ "Альянс управляющих"), общество с ограниченной ответственностью "Международная страховая группа",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Свердловской области 09.11.2022 поступило заявление Баклановой Дианы Николаевны (далее - Бакланова Д.Н.) о признании общества с ограниченной ответственностью "Уралавтострой" (далее - ООО "Уралавтострой", должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 11.11.2022 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2023 (резолютивная часть от 26.01.2023) заявление Баклановой Д.Н. признано обоснованным, в отношении ООО "Уралавтострой" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гришкин Даниил Валерьевич (далее - Гришкин Д.В.), член союза Межрегиональная СРО профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 27.01.2023 (сообщение N 10641104).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2023 (резолютивная часть от 25.05.2023) ООО "Уралавтострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гришкин Д.В.

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 30.05.2023 (сообщение N 11593072).

В Арбитражный суд Свердловской области 01.02.2024 поступило заявление конкурсного управляющего Гришвина Д.В. о выдаче исполнительных листов взыскателям Гришвину Д.В., Гвоздевой О.А., Баклановой Д.Н.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления о выдаче исполнительного листа.

В Арбитражный суд Свердловской области 17.04.2024 поступило ходатайство Шивцова Николая Викторовича (далее - Шивцов Н.В.) об отстранении Гришвина Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утверждении конкурсного управляющего должника из числа членов саморегулируемой организации, определенной путем случайного выбора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2024 указанное ходатайство принято судом к рассмотрению; в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" (НПС СОПАУ "Альянс управляющих"), общество с ограниченной ответственностью "Международная страховая группа".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2024 судебное заседание по рассмотрению ходатайства о выдаче исполнительного листа Гвоздевой О.А. отложено на 23.05.2024. Производство по рассмотрению ходатайства о выдаче исполнительного листа Баклановой Д.Н. приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2024 (резолютивная часть определения от 20.02.2024) по делу N А60-50826/2016. Произведена замена взыскателя ООО "Уралавтострой" по определению от 16.10.2023 (с учетом определения от 27.12.2023) об установлении размера субсидиарной ответственности в части взыскания с Шивцова Н.В., общества с ограниченной ответственностью "Империя" (ИНН 6671465421) (далее - ООО "Империя"), Шивцова Виктора Николаевича (далее - Шивцов В.Н.) и общества с ограниченной ответственностью "Меркурий87" (ИНН 6658469850) (далее - ООО Меркурий87") в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 337 172,59 рубля на арбитражного управляющего Гришвина Д.В.; выдан исполнительный лист арбитражному управляющему Гришвину Д.В.

Суд, с целью правильного и всестороннего рассмотрения дела, объединил для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего Гришвина Д.В. о выдаче исполнительных листов, ходатайство Шивцова Н.В. об отстранении конкурсного управляющего Гришвина Д.В. на основании части 2.1 статьи 130 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2024 (резолютивная часть от 23.05.2024) отказано в удовлетворении заявления Шивцова Н.В. об отстранении Гришвина Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "Уралавтострой". Произведена замена взыскателя ООО "Уралавтострой" по определению от 16.10.2023 (с учетом определения от 27.12.2023) об установлении размера субсидиарной ответственности в части взыскания с Шивцова Н.В., ООО "Империя" (ИНН 6671465421), Шивцова В.Н. и ООО "Меркурий87" (ИНН 6658469850) в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в 129 677,42 рубля на Гвоздеву О.А. Выдан Гвоздевой О.А. исполнительный лист о взыскании солидарно с Шивцова Н.В., ООО "Империя", Шивцова В.Н. и ООО "Меркурий87" (ИНН 6658469850) в пользу Гвоздевой О.А. в порядке субсидиарной ответственности по текущим требованиям первой очереди 129 677,42 рубля.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шивцов Н.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 27.05.2024 отменить.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом не дано оценки доводам заявителя об аффилированности единственного кредитора (и заявителя по делу о банкротстве) Баклановой Д.Н. и утверждённого судом конкурсного управляющего должника Гришвина Д.В. через их общего представителя, состоящего в одном СРО с Гришвиным Д. В., Лаврентьевой Н.В. и их общим нанимателем Ражевым И.И. Судом не дано оценки доводам о безосновательном самостоятельном определении Гришвиным Д.В. затрат на оплату услуг Гвоздевой О.А. из средств должника. Балансовая стоимость активов должника равна нулю, десять процентов от нуля равны нулю, в связи с чем, арбитражному управляющему требовалось предварительное согласие суда для привлечения представителя, сопряжённое с проведением судебного заседания (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве), в котором прочие участвующие в деле лица имели бы право высказать своё мнение относительно обоснованности привлечения такого представителя. Фактических затрат на оплату представления интересов должника в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности управляющим понесено не было.

По инициативе суда апелляционной инстанции Шивцову Н.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы в создания правовой определенности в рассмотрении настоящего обособленного спора.

До начала судебного заседания от Гришвина Д.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что представительство само по себе не порождает факт аффилированности и не свидетельствует о наличии какой-либо заинтересованности, поскольку представитель не может давать для доверителя какие-либо обязательные указания. Приведенные доводы Шивцова Н.В. не подтверждают существенных и обоснованных сомнений в добросовестности или независимости конкурсного управляющего. В материалы дела не было представлено доказательств наличия какой-либо заинтересованности, между арбитражным управляющим и кредитором, позволяющей усомниться в независимости управляющего. Доказательств того, что управляющий после своего утверждения действовал исключительно в интересах кредитора (совершал действия, которые привели или могли привести к преимущественному учету интересов кредитора в ущерб интересах должника), в деле не имеется. Оспаривание сделок должника и привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является обязанностью конкурсного управляющего, и ему не важно, какая задолженность включена в реестр требований кредиторов, налоговые платежи или платежи вследствие причинения вреда, также не важно, кто является кредитором общества. Для оспаривания сделок и привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц конкурсным управляющим Гришвиным Д.В. был привлечен юрист Гвоздева О.А. по договору возмездного оказания услуг N 1 от 01.06.2023, общая сумма вознаграждения привлеченного специалиста составляет 129 677,42 рубля; объем работы привлеченного специалиста соответствует размеру вознаграждения. Доказательств ненадлежащего исполнения привлеченным лицом своих обязанностей, завышения стоимости оказанных услуг, а также того, что конкурсный управляющий, привлекая для обеспечения своей деятельности специалиста, действовал в ущерб интересам должника и кредиторов Шивцовым Н.В. не представлено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

От конкурсного управляющего должника Гришвина Д.В. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 АПК РФ.

Возражений против проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2023 заявления конкурсного управляющего должника Гришвина Д.В. об оспаривании сделок должника оставлены без удовлетворения. Признано доказанным наличие оснований для привлечения Шивцова Н.В., ООО "Империя" (ИНН 6671465421), Шивцова В.Н., и ООО "Меркурий87" (ИНН 6658469850) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Уралавтострой". С Шивцова Н.В., ООО "Империя" (ИНН 6671465421), Шивцова В.Н. и ООО "Меркурий87" (ИНН 6658469850) взысканы солидарно в пользу ООО "Уралавтострой" денежные средства в размере 3 761 523,74 рубля.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2023 (изменено частично, пункт 4 его резолютивной части изложен в следующей редакции: "4. Взыскать солидарно с Шивцова Н.В., ООО "Империя" (ИНН 6671465421), Шивцова В.Н. и ООО "Меркурий87" (ИНН 6658469850) в пользу ООО "Уралавтострой" денежные средства в размере 3 760 023,74 рубля".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2023 оставлено без изменения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий Гришвин Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительных листов взыскателям Гришвину Д.В., Гвоздевой О.А., Баклановой Д.Н.

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий должника действует в интересах конкурсных кредиторов Баклановой Д.Н., Ражева И.И., является аффилированным по отношению к ним лицом, необоснованно расходует денежные средства должника на привлечение специалиста Гвоздевой О.А., с целью предоставления последней юридических услуг, не предпринимает мер по пополнению конкурсной массы должника, Шивцов Н.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Гришвина Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд первой инстанции, исходя из соответствия требований кредиторов положениям статьи 61.17 Закона о банкротстве и наличия оснований для производства процессуального правопреемства, произвел замену взыскателя ООО "Уралавтострой" по определению от 16.10.2023 (с учетом определения от 27.12.2023) об установлении размера субсидиарной ответственности в части взыскания с Шивцова Н.В., ООО "Империя", Шивцова В.Н. и ООО "Меркурий87" в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в 129 677,42 рубля на Гвоздеву О.А.

Отказывая в удовлетворении заявления Шивцова Н.В. об отстранении Гришвина Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих недобросовестность действий конкурсного управляющего, как и не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Судебный акт обжалуется только в части отказа в удовлетворении заявления Шивцова Н.В. об отстранении Гришвина Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в связи с чем, судебный акт в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определен в статьях 20.3, 67 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия временного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам, в т.ч. уполномоченному органу, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

Одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

Таким образом, из систематического толкования указанных норм права следует, что законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Отстранение конкурсного управляющего есть мера защиты, направленная на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. (пункты 7, 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150).

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел (пункт 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150).

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего (пункт 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150).

Таким образом, отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда он показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства, что проявляется в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению процедуры банкротства (недостаточного опыта управляющего, специфики процедуры и т.п.).

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его (абзац шестой пункта 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

В силу положений статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В обоснование заявленных требований об отстранении Гришвина Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Шивцов Н.В. указывает на то, что Бакланова Д.В., и Гришвин Д.В. являются аффилированными по отношению друг к другу лицами, что приводит к тому, что конкурсный управляющий действует в интересах определенного круга лиц, когда как последний должен быть независимым от должника и кредиторов.

В силу положений пункта 1 статьи 20, пункта 2 статьи 20.2, пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд не утверждает в деле о банкротстве в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих кандидатуры арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам или деятельность которых влияет на надлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве.

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) не подлежит утверждению кандидатура арбитражного управляющего, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда и лиц, участвующих в деле, имеются существенные и обоснованные сомнения. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

Арбитражный управляющий обязан исключать такого рода конфликты интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий.

Такой конфликт отражает проявленную управляющим недобросовестность при использовании своего права представлять интересы иных лиц (пункт 1 статья 20.3 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае заявителем не представлено доказательств того, что Гришвин Д.В. или Бакланова Д.Н. представляли друг друга в судах, доводы Шивцова Н.В. ничем не подтверждены, документов подтверждающих участие в судебных заседаниях, представление каких-либо документов или выдачу доверенности Грушвину Д.В., с целью представления интересов Баклоновой Д.В. (и наоборот) в материалы дела не представлено.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, институт представительства, в том числе судебного представительства, является инструментом для осуществления гражданских прав и обязанностей, и не подменяет собой понятий заинтересованности либо наличия безусловного контроля со стороны доверителя и поверенного по отношению к арбитражному управляющему.

Представительство само по себе не порождает факта аффилированности и не свидетельствует о наличии какой-либо заинтересованности, поскольку представитель не может давать для доверителя какие-либо обязательные указания.

Суд обоснованно отметил, что доводы Шивцова Н.В. не подтверждают существенных и обоснованных сомнений в добросовестности или независимости конкурсного управляющего, в материалы дела не представлено доказательств наличия какой-либо заинтересованности, между арбитражным управляющим и кредитором, позволяющей усомниться в независимости управляющего.

Кроме того, доказательств того, что управляющий после своего утверждения действовал исключительно в интересах кредитора (совершал действия, которые привели или могли привести к преимущественному учету интересов кредитора в ущерб интересах должника), в деле не имеется. Оспаривание сделок должника и привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является обязанностью конкурсного управляющего, при этом не имеет значения, какая задолженность включена в реестр требований кредиторов, также как и не имеет значения, кто является кредитором общества.

В обоснование заявленных требований об отстранении Гришвина Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Шивцов Н.В. указывает на необоснованность несения судебных расходов на представителя Гвоздеву О.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7. Закона, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 настоящего постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

При этом, в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункты 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании п. 6 ст. 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном ст. 60 Закона о банкротстве.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего должника, для оспаривания сделок и привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц конкурсным управляющим Гришвиным Д.В. был привлечен юрист Гвоздева Ольга Анатольевна по договору возмездного оказания услуг N 1 от 01.06.2023. Общая сумма вознаграждения привлеченного специалиста составляет 129 677,42 рубля.

Подробный перечень услуг, которые были выполнены привлеченным лицом, раскрыт управляющим в письменных пояснениях, имеющихся в материалах дела.

В рассматриваемом случае привлечение конкурсным управляющим должника специалиста для оказания юридических услуг было направлено на достижение целей конкурсного производства.

Доказательств ненадлежащего исполнения привлеченным лицом своих обязанностей, завышения стоимости оказанных услуг, а также того, что конкурсный управляющий, привлекая для обеспечения своей деятельности специалиста, действовал в ущерб интересам должника и кредиторов Шивцовым Н.В. в материалы дела не представлено.

Соответственно, указанными действиями нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов, конкурсным управляющим допущено не было.

Кроме того, в обоснование заявленных требований об отстранении Гришвина Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Шивцов Н.В. ссылается на то, что конкурсный управляющий не предпринимает мер по пополнению конкурсной массы должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве в круг обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы, в том числе совершение действий по возврату имущества должника, с целью удовлетворения требований кредиторов.

В конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Судом установлено, что конкурсным управляющим подаются заявления об оспаривании сделок должника, рассмотрено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, производятся мероприятия по выявлению иного имущества должника.

Доказательства, подтверждающие недобросовестность действий конкурсного управляющего, неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, в материалах дела отсутствуют.

Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, при отсутствии существенных и обоснованных сомнений в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости для надлежащего проведения мероприятий конкурсного производства в отношении должника, при отсутствии доказательств наличия заинтересованности Гришвина Д.В. по отношению к должнику и кредиторами, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отстранения Гришвина Д.В. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении требований Шивцова Н.В.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Правовых и фактических оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалоб выражают несогласие с выводами суда и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта по основаниям, изложенным в жалобе, не имеется.

Поскольку судом апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы отказано, документ, подтверждающий уплату госпошлины, апеллянтом не представлен, с Шивцова Н.В. на основании статьи 110 АПК РФ в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2024 года по делу N А60-61575/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Шивцова Николая Викторовича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 3 000,00 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

И.П. Данилова Т.Н. Устюгова