Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 16АП-1997/24 по делу N А63-1061/2023

г. Ессентуки

26 августа 2024 г.

Дело N А63-1061/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 26.08.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Жукова Е.В. и Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хатукаевым А.Р., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Березниковский клееный брус" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2024 по делу N А63-1061/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Югстройком" (ОГРН 1172651003150, ИНН 2632107190) к обществу с ограниченной ответственностью "Березниковский клееный брус" (ОГРН 1115911001964, ИНН 5911065033) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югстройком" (далее - истец, ООО "Югстройком") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Березниковский клееный брус" (далее - ответчик, ООО "Березниковский клееный брус") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 075 790 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2022 по 31.10.2023 в размере 93 313 руб. 73 коп., всего 1 169 103 руб. 73 коп. (согласно уточненным исковым требованиям, принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ)

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебный актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в неправильном установлении фактических обстоятельств спора.

По мнению апеллянта, суд не учел, что стоимость укладки 1 куб.м. бетона изменена сторонами в дополнительном соглашении, которое было направлено в адрес заказчика.

В ходе строительно-монтажных работ, истец принимал работ по актам КС-2 в которых сумма укладки бетона указана в размере 5 000 руб. Податель жалобы также не согласен с выводами судебной экспертизы, поскольку полагает, что эксперт Бондарь Д.В. не обладает необходимой квалификацией в области экспертного исследования, а также, что при производстве экспертизы эксперт допустил нарушения Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения заявления, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела судом установлено, что между истцом (далее - заказчик) и ответчиком (далее - подрядчик) заключен договор подряда от 19.07.2022 N 19-07/22-АПП.

По условиям договора, подрядчик по заданию заказчика принял на себя обязательства выполнить бетонные работы, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями договора.

В пункте 2.1 договора стороны указали, что стоимость работ определяется исходя из объема фактически выполненных подрядчиком работ, исходя их расценок, согласно приложению к договору.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали стоимость работ за 1 куб. метр: бетонная подготовка - 1 000 руб.; лента фундамента, уширения, стены фундамента, плита пола, стены, колонны - 4 500 руб., устройство ригеля, перекрытий, парапета и пандуса - 7 450 руб.

Также в приложении N 1 стороны указали, что работы должны быть завершены до 10.10.2022.

Во исполнение обязательств по договору подрядчик выполнил работы по укладке бетонной смеси, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами выполненных работ. В актах указано, что стоимость за 1 куб. метр составляет 5 000 руб.

Заказчиком произведена оплата выполненных работ в размере 5 101 500 руб.

В письме от 29.09.2022 подрядчик уведомил заказчика о расторжении договора подряда с 30.09.2022.

В письме от 25.10.2022 N 06/П/2022 заказчик указал подрядчику на то, что поступившее от него соглашение о расторжении договора подряда является незаконным, поскольку отсутствуют основания для одностороннего отказа от договора. Кроме этого, заказчик указал подрядчику на ошибки, имеющиеся в подписанных сторонами актах выполненных работ. Так, заказчик обратил внимание подрядчика на то, что цена за 1 куб. метр указана в размере 5 000 руб., в то время как условиями договора предусмотрена иная цена за 1 куб. метр.

Заказчик просил подрядчика устранить допущенные ошибки и направить в его адрес исправленные акты выполненных работ. Подписанные сторонами акты выполненных работ заказчик просил считать недействительными.

Кроме этого, заказчик потребовал от подрядчика вернуть неосновательное обогащение в размере 725 110 руб.

В письме от 25.11.2022 подрядчик указал на необоснованность требования заказчика, а также повторно просил подписать соглашение о расторжении договора подряда.

Заказчик, 15.12.2022 направил в адрес подрядчика уведомление об одностороннем расторжении договора подряда, а также повторно потребовал от подрядчика вернуть неосновательное обогащение в размере 725 110 руб.

В связи с тем, что претензионное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункты 1 и 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2021 N 44-КГ21-2-К7).

Исходя из статей 711, 746 ГК РФ, оплата стоимости выполненных работ производится по цене, согласованной сторонами в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 424 и пунктом 4 статьи 421 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 4 той же статьи цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой; при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Порядок изменения твердой цены в случае ее увеличения урегулирован нормой пунктов 5, 6 статьи 709 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по соглашению сторон, кроме случаев, когда иное предусмотрено императивными нормами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.1 стоимость работ определяется исходя из объема фактически выполненных подрядчиком работ, исходя из расценок, согласно приложению к договору.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Доказательств заключения в указанном порядке дополнительного соглашения об изменении стоимости выполненных работ, материалы дела не содержат, что по правилам статьи 310 ГК РФ не может отменять в одностороннем порядке договоренности сторон в части стоимости выполненных работ.

Довод подателя жалобы о том, что дополнительное соглашение об изменении стоимости работ было направлено в адрес заказчика по электронной почте, и последующие его действия по оплате выполненных работ по измененной цене свидетельствуют об акцепте, отклоняется.

Из положений статьи 160 ГК РФ следует, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии; акцепт должен быть полным и безоговорочным. Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом; такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (пункт 1 статьи 433, пункт 1 статьи 438, статья 443 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Таким образом, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий (пункты 1, 9, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 по делу N 304-ЭС15-6285, от 28.11.2017 по делу N 305-ЭС17-10430 от 23.07.2019 N 307-ЭС18-25783.

Из материалов дела не следует, что ООО "Березниковский клееный брус" направлял в адрес ООО "Югстройком" оферту, а последний ее акцептовал.

Утверждение апеллянта о том, что подписание дополнительного соглашения происходило путем обмена письмами по электронной почте, обосновано отклонено судом первой инстанции, поскольку переписка, свидетельствующая о согласовании сторонами изменение условий договора о его цене, в материалы дела не представлена.

Представленные ответчиком акты от 25.08.2022 и от 08.09.2022 такими доказательствами являться не могут, поскольку в них отсутствует разбивка по видам работ в соответствии со спецификацией N 1.

Суд апелляционной инстанции детально проанализировал хронологию совершения сторонами юридически значимых действий, и пришел к выводу об отсутствии со стороны ООО "Югстройком" конклюдентного поведения об одобрении заключения между сторонами дополнительного соглашения об изменении стоимости работ.

С целью определения объема фактически выполненных подрядчиком работ, судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, по результатам которой представлено заключение от 18.10.2023 N 264 в котором эксперт указал, что стоимость качественно выполненных работ ООО "Березниковский клееный брус" по договору подряда на выполнение бетонных работ от 19.07.2022 N 19-07/22-АПП составляет 4 025 710 руб.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается арбитражным судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, соответствия способов получения доказательств требованиям закона (статья 71 АПК РФ). Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

В рассматриваемом случае, оценив содержание заключения судебной экспертизы, заслушав пояснения эксперта Бондарь Д.В., суд не усмотрел оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством.

Оснований не доверять экспертному заключению не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к нему требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

Оснований прийти к иным суждениям в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, квалификация эксперта имеющего высшее инженерное образование, обладающего специальными познаниями в области строительной экспертизы документально подтверждена, материалы дела содержат сведения об образовании, специальности, стаже работы эксперта.

Ответчик, оспаривая результаты экспертизы, ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявил.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2022 по 31.10.2023 в размере 93 313 руб. 73 коп. Кроме этого, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой возврата суммы неосновательного обогащения, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2022 по 27.03.2024 (дата оглашения резолютивной части решения) в размере 161 610 руб. 09 коп. и с 28.03.2024 до фактического исполнения обязательства обоснованно удовлетворены.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о наличии в расчете процентов арифметической или методологической ошибки (статьи 268 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

В связи с чем апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2024 по делу N А63-1061/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Е.В. Жуков И.А. Цигельников