Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 04АП-2735/24 по делу N А19-8602/2024

г. Чита

27 августа 2024 г.

Дело N А19-8602/2024

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Осетровский речной порт" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2024 года по делу N А19-8602/2024 рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ОГРН: 1106659010600, ИНН: 6659209750) к акционерному обществу "Осетровский речной порт" (ОГРН: 1023802082655, ИНН: 3818000687) о взыскании,

третье лицо: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727),

УСТАНОВИЛ:

Истец, АО "ФГК", обратился в Арбитражный суд Иркутской области к ответчику, АО "Осетровский речной порт" с требованием о взыскании штрафа в размере 1 127 200 руб. за задержку вагонов/цистерн под выгрузкой.

Решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, уменьшенный на 30% от заявленной суммы, с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 789 040 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 272 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования и применить положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать истцу в удовлетворении требований полностью.

Из апелляционной жалобы следует, что рассмотрение искового заявления надлежало рассмотреть в общем исковом порядке, поскольку расчет штрафа надлежало осуществлять на условиях согласованных ответчиком, с грузоотправителями, которых надлежало привлечь в качестве третьих лиц.

В рассматриваемом случае размер неустойки несоразмерен последствиям допущенных нарушений.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 19.07.2024.

Согласно части 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главами 29, 34 АПК РФ, без вызова сторон.

В соответствии с положением ст. 260 АПК РФ, с учетом позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.04.2024 N 14-П, ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал полной и надлежащей оценки всем доводам стороны, отклоняет их, поскольку считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 15 АПК РФ, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе, ответчику вменяется ответственность за задержку вагонов под выгрузкой принадлежащих истцу, что предусмотрено ст. 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Ответчик не оспаривает в апелляционной жалобе того факта, что материалами дела подтверждается, что спорные вагоны принадлежат истцу на законном праве.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в привлечении к участию в деле грузоотправителей, поскольку в данном случае рассматриваются правоотношения между оператором вагонов и грузополучателем, что регулируется ст. 36, 62, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

С учетом указанного, суд первой инстанции обоснованно не стал переходить к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку не установил оснований предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

В пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" даны разъяснения о том, что положения Устава об ответственности перевозчиков, грузоотправителей и грузополучателей за самовольное занятие вагонов, контейнеров не лишают собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, поддержанная далее судебной практикой, сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой права оператора подвижного состава не должны отличаться от прав перевозчика (как владельца вагона) на взыскание штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта за задержку такого вагона под погрузкой или выгрузкой (пункт 14 Обзора судебной практики от 20.12.2017, Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2023 N 307- ЭС23-697, от 28.09.2023 N 309-ЭС23-8978).

В пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 установлено, что владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта, за задержку принадлежащего 10 ему вагона под погрузкой или выгрузкой, так как права компаний, являющихся оператором подвижного состава, при использовании принадлежащих им вагонов не должны отличаться от прав перевозчика.

С учетом приведенной позиции высшего судебного органа, поскольку истец является законным владельцем спорных вагонов, права которого нарушены, на него распространяется действие статьи 62 Устава железнодорожного транспорта, предусматривающей начисление штрафа по правилам статьи 99 Устава железнодорожного транспорта.

Факт задержки вагонов под разгрузкой ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела и в частности представленными истцом справками о вагонах по памяткам из АСУЛР, а также актами общей формы и памятками приемосдатчика на уборку вагонов, представленными ОАО "РЖД".

На основании указанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, руководствуясь ст. 62, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, применив положения ст. 333 ГК РФ в размере 789 040 руб.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в большем размере, чем снизил суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил, поскольку ответчик не представил доказательств, что установленный судом первой инстанции размер неустойки привет к получению истцом неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в обжалованной части.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "27" июня 2024 года по делу N А19-8602/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов