Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 09АП-45348/24 по делу N А40-139657/2023

г. Москва

27 августа 2024 г.

Дело N А40-139657/23

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.А. Яцевой

судей:	И.А. Чеботаревой, Т.Б. Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2024 по делу N А40-139657/23-148- 753,

по заявлению Индивидуального предпринимателя Тарасова Сергея Геннадьевича (ОГРНИП: 316774600222818, ИНН: 773003200303)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423; ИНН: 7705031674)

о признании незаконным Распоряжения, об обязании,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Капыта М.Ф. - по дов. от 22.04.2021;
от заинтересованного лица:	Клюков С.Е. - по дов. от 05.12.2023;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тарасов Сергей Геннадьевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным распоряжения Департамента городского имущества города Москвы (далее - заинтересованное лицо, Департамент) от 15.05.2020 N 15045 "О внесении изменений в распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 11.09.2017 N 29626" в части включения в перечень государственного имущества, свободного от прав третьих лиц, объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, по адресу: г. Москва, улица Маршала Новикова, дом 4, корпус 1, общей площадью 156,5 (цоколь, пом. VI, ком. 1-9; пом. VII, ком. 1-3, 5-9) кадастровый номер: 77:08:0009011:5307;

о признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы в реализации преимущественного права, оформленного письмом от 14.06.2022 N 33-5-97929/23-(0)-2;

об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя. путем исключения объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, по адресу: г. Москва, улица Маршала Новикова, дом 4, корпус 1, общей площадью 156,5 (цоколь, пом. VI, ком. 1-9; пом. VII, ком. 1-3, 5-9) кадастровый номер: 77:08:0009011:5307 из перечня государственного имущества, свободного от прав третьих лиц, утвержденного Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 11.09.2017 N 29626.

Решением арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, поскольку судами не установлена дата опубликования распоряжения Департамента от 15.05.2020 N 15045 в установленном порядке в отношении спорного помещения. Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении необходимо установить дату публикации распоряжения Департамента от 15.05.2020 N15045 в установленном порядке в отношении спорного помещения; установить, было ли приложено распоряжение от 15.05.2020 к лотовой документации, с учетом установленных обстоятельств исследовать правомерность принятого Департаментом отказа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом судебным актом, Департамент обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Департамента доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции в материалы дела от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель заявителя по изложенным в отзыве доводам в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и письменного отзыва на неё, заслушав доводы и возражения сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом и предпринимателем заключен договор аренды от 15.01.2021 N ЭТ09-00020/21 нежилого помещения площадью 156,5 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Маршала Новикова, д. 4, корп. 1 на основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 15.09.2020 N 30379 и выписки из протокола аукциона от 29.12.2020

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" ИП Тарасов С.Г. является субъектом малого предпринимательства и внесен в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы.

В порядке, предусмотренном положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" предприниматель 01.06.2023 обратился в Департамент с заявлением о намерении реализовать преимущественное право покупки в отношении арендуемого объекта недвижимого имущества.

Департамент письмом от 14.06.2023 N 33-5-97929/23-(0)-2 отказал заявителю в реализации преимущественного права выкупа.

Отказ мотивирован тем, что арендуемое предпринимателем нежилое помещение внесено в Перечень государственного имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением права хозяйственного ведения, права оперативного управления, а также имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства), предусмотренный частью 4 статьи 18 федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", на основании распоряжения Департамента от 15.05.2020 N 15045.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, выполнив указания суда кассационной инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

На основании положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из наличия установленной совокупности перечисленных обязательных условий.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества, одним из которых является Закон N 159-ФЗ.

Особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества установлены Законом N 159-ФЗ.

Статьей 3 Закона N 159-ФЗ установлена совокупность условий, при которых субъектом малого и среднего предпринимательства может быть реализовано преимущественное право на приобретение арендуемого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона города Москвы от 08.07.2009 N 25 "О правовых актах города Москвы" (далее - Закон о правовых актах города Москвы) правовыми актами города Москвы являются официальные документы, принятые жителями города Москвы на референдумах города Москвы, принятые (изданные) органами государственной власти города Москвы (должностными лицами города Москвы), содержащие положения нормативного характера и(или) индивидуального действия и направленные на регулирование общественных отношений.

Согласно части 3 статьи 1 Закона о правовых актах города Москвы к подзаконным правовым актам города Москвы относятся правовые акты, направленные на реализацию федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Устава города Москвы, иных нормативных правовых актов города Москвы.

К подзаконным правовым актам относятся, в числе прочего, приказы и распоряжения органов исполнительной власти города Москвы (подпункт 6 части 3 статьи 4 Закона о правовых актах города Москвы).

Как следует из части 2 статьи 19 Закона о правовых актах города Москвы, официальным опубликованием правового акта считается первая публикация его полного текста в официальном издании органа государственной власти (электронной версии данного издания) или первое размещение (опубликование) его полного текста на официальном сайте органа государственной власти в сети Интернет.

При этом если правовой акт не опубликован официально до указанной в нем даты вступления в силу, то правовой акт вступает в силу на следующий день после дня его официального опубликования (часть 9 статьи 20 Закона о правовых актах города Москвы).

Одновременно с этим Порядок формирования, ведения и опубликования Перечня утвержден Постановлением Правительства Москвы от 20.04.2017 N 211-ПП (далее - Постановление N 211-ПП).

В силу пункта 2.5 Постановления N 211-ПП формирование и ведение перечней основывается на следующих основных принципах: достоверности данных и легитимности источников информации, используемых для ведения перечней; возможности оперативного доступа к сведениям перечней; ежегодной актуализации перечней до 1 ноября текущего года.

Согласно пункту 2.7 Постановления N 211-ПП ведение перечней осуществляется заинтересованным лицом в электронной форме.

Вместе с тем Перечень и все внесенные в него изменения подлежат: обязательному опубликованию в средствах массовой информации в течение 10 рабочих дней со дня утверждения (пункт 3.1.4.1 Постановления N 211-ПП); и опубликованию в отдельном разделе на официальном сайте заинтересованного лица в сети Интернет в течение 3 рабочих дней со дня утверждения (пункт 3.1.4.2 Постановления N 211-ПП).

В Перечень вносятся сведения только о недвижимом имуществе, свободным от прав третьих лиц (п. 3.1.1.1 Постановления N 211-ПП).

В свою очередь несоответствие имущества данному критерию является основанием для его исключения из Перечня (пункты 3.1.2, 3.1.2.4 Постановления N 211-ПП).

Преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого недвижимого имущества возникает у арендатора, если в течение всего срока владения и (или) пользования имуществом, необходимого для признания арендатора имеющим такое право, он или его правопредшественник соответствовали критериям малого или среднего предпринимательства (пункт 22 Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1(2017), пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

При рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что перечень условий, при наличии которых арендатор обладает преимущественным правом на приобретение арендованного имущества, определен в Федеральном законе N 159-ФЗ исчерпывающим образом.

По существу заявитель основывает свои требования на том, что ему не было известно о включении арендуемого им нежилого помещения в Перечень государственного имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением права хозяйственного ведения, права оперативного управления, а также имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства), предусмотренный частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Перечень).

Судом первой инстанции установлено, что распоряжение Департамента городского имущества города Москвы 15.05.2020 N 15045 не было опубликовано в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством (опубликовано лишь 23.12.2020). Распоряжение опубликовано в период проведения торговой процедуры, участие в которой принимал заявитель.

Следовательно, распоряжение 15.05.2020 N 15045 не действовало на момент вынесения Распоряжения о проведении аукциона на право заключения договора аренды в отношении объекта с кадастровым номером 77:08:0009011:5307 (15 сентября 2020 г.), на начало аукциона и на момент подачи предпринимателем заявки на участие в аукционе (11 декабря 2020 г.).

Информация о включении объекта в Перечень со ссылкой на Распоряжение от 15 мая 2020 г. отсутствует в договоре аренды.

Судом первой инстанции установлено, что указанное распоряжение от 15.05.2020 N 15045 не было приложено к лотовой документации на момент ее опубликования, в извещении о проведении аукциона указана обобщённая информация о включении объекта в Перечень.

При таких обстоятельствах, возможность проверить действительность включения объекта в Перечень из официальных (надлежащих) источников у предпринимателем отсутствовала.

При этом после принятия Распоряжения о проведении аукциона на право заключения договора аренды в отношении объекта с кадастровым номером 77:08:0009011:5307 от 15 сентября 2020 г., такой объект не мог быть включен в Перечень, т.к. в отношении него было принято решение о предоставлении третьим лицам в аренду (п. 3.1.1.5 Постановления N 211-ПП). После подачи Заявителем заявки на участие в торгах у него возникло право на заключение договора аренды, следовательно объект не был свободен от прав третьих лиц и не мог быть включен в Перечень (п. 3.1.1.1 Постановления N 211-ПП).

Таким образом, являются правомерными и обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что объект не соответствовал критериям для внесения его в Перечень.

При участии в аукционе на право заключения договора аренды и последующем заключении договора аренды заявитель, как субъект малого и среднего предпринимательства, рассчитывал на то, что по общему правилу по прошествии двух лет аренды у него возникнет право выкупа объекта в порядке, предусмотренном статьей 3 Закона N 159, при этом в соответствии с пунктом 2.1 статьи 9 Закона N 159 выкуп объекта, находящегося в Перечне, возможен только по прошествии трех лет аренды и пяти лет нахождения объекта в Перечне.

Учитывая изложенное, фактически в результате незаконных действий Департамента по включению объекта в Перечень заявитель не получил той экономической выгоды, на которую рассчитывал, участвуя в аукционе и заключая договор аренды объекта.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, информация в лотовой (аукционной) документации не подменяет публикацию распоряжения и не придает распоряжению легитимности.

Предприниматель заключил договор аренды, руководствуясь отсутствием в официальных источниках сведений о нахождении объекта в Перечне.

Таким образом, в рассматриваемом случае, объект не соответствовал критериям для внесения в Перечень, ввиду чего имеются правовые основания для исключения объекта из Перечня, предусмотренные постановлением Правительства Москвы от 20.04.2017 N 211-ПП.

Учитывая изложенное, оспариваемое распоряжение и отказ Департамента городского имущества города Москвы в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого недвижимого имущества обоснованно признаны судом первой инстанции как не соответствующие действующему законодательству, а также нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения отклонены доводы заинтересованного лица о пропуске предпринимателем срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В апелляционной жалобе Департамент полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о соблюдении заявителем процессуального срока обжалования действий заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела, 14.06.2023 получив отказ в реализации преимущественного права выкупа, оформленного письмом Департамента от 14.06.2022 N 33-5-97929/23-(0)-2, заявителю стало известно о нарушении своих прав и законных интересов.

С учетом даты подачи заявления (22.06.2023), суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания срока подачи заявления ИП Тарасова С.Г. пропущенным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных предпринимателем требований, правомерно обязав Департамент в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2024 по делу N А40-139657/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Яцева

Судьи

И.А. Чеботарева Т.Б. Краснова