Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 09АП-42118/24 по делу N А40-23687/2017

г. Москва

26 августа 2024 г.

Дело N А40-23687/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой С.Н.,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вязовца Романа Николаевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2024 о признании требований подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр,

по заявлению ООО "Марк и Энегль" о включении суммы задолженности в размере 9 549 876,03 рублей и 44 806 794,74 рублей в реестр требований кредиторов ООО "ФЕТИКОР" и заявлению ООО "Е-Стайл" о процессуальной замене ООО "Марк и Энегль" на правопреемника ООО "Е-Стайл"

в рамках дела N А40-23687/17 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ФЕТИКОР" (ИНН 7705460264),

при участии в судебном заседании:

от Вязовца Романа Николаевича: Ахметова А.Д. по дов. от 12.12.2023,

от ООО "Е-Стайл": Самоль Г.М. по дов. от 01.08.2024,

от к/у ООО "ФЕТИКОР": Левченко Е.П. по дов. от 10.01.2024.

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 должник ООО "ФЕТИКОР" (ОГРН1027705001059, ИНН 7705460264; 127549, г. Москва, ул. Пришвина, д.8, корп.2) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мальцев Матвей Александрович (ИНН 772381770010, адрес для направления корреспонденции: 140406, г. Коломна, а/я 134), являющийся членом Ассоциации СРО "МЦПУ" (123557, г. Москва, Большой Тишинский переулок, д.38).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 8 от 18.01.2020.

Определением от 19.03.2021 конкурсным управляющим ООО "ФЕТИКОР" (ОГРН 1027705001059, ИНН 7705460264; 127549, г. Москва, ул. Пришвина, д.8, корп.2) утвержден Овчинников Игорь Евгеньевич (ИНН 575300927883, N 296 в реестре арбитражных управляющих Союза, адрес для направления корреспонденции: 302020, г. Орел, ОПС-20, а/я 37), являющийся членом Союза арбитражных управляющих "Возрождение" (107996, г. Москва, ул. Садовая-Черногрязская, д. 8, стр. 1, оф. 304).

Рассмотрению подлежало заявление ООО "Марк и Энегль" о включении суммы задолженности в размере 9 549 876,03 рублей и 44 806 794, 74 рублей в реестр требований кредиторов ООО "ФЕТИКОР" и заявление ООО "Е-Стайл" о процессуальной замене ООО "Марк и Энегль" на правопреемника ООО "Е-Стайл".

Протокольным определением от 20.05.2024 суд определил объединить заявление ООО "Марк и Энегль" о включении суммы задолженности в размере 9 549 876,03 рублей и 44 806 794, 74 рублей в реестр требований кредиторов ООО "ФЕТИКОР" и заявление ООО "Е_Стайл" о процессуальной замене ООО "Марк и Энегль" на правопреемника ООО "Е-Стайл" в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2024 произведена замена в порядке процессуального правопреемства стороны по делу А40- 23687/17-66-32 заявителя требований ООО "Марк и Энегль" на правопреемника ООО "Е-Стайл"; признаны обоснованными требования ООО "Е-Стайл" в общем размере 44 806 794,74 рублей с удовлетворением в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, Вязовец Р.Н. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2024 о признании требований подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр.

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает на следующее:

- заявителем не доказан размер задолженности;

- истек срок принудительного исполнения решения и предъявления исполнительного листа к исполнению;

- действия заявителя и правопредшественников являются злоупотреблением правом.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Представитель Вязовца Романа Николаевича заявила ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до принятия судебного акта.

Представители ООО "Е-Стайл" и ООО "ФЕТИКОР" возражают против приостановления производства по делу.

В суд поступил отзыв ООО "Е-Стайл" на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 262, 266, 268 АПК РФ, определил: приобщить к материалам дела представленный отзыв на апелляционную жалобу.

В суд поступил отзыв ООО "ФЕТИКОР" на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 262, 266, 268 АПК РФ, определил: приобщить к материалам дела представленный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель Вязовца Романа Николаевича доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней. Просит отменить судебный акт.

Представители ООО "Е-Стайл" и ООО "ФЕТИКОР" возражают на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона N 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов спора, Решением Арбитражного Третейского суда г. Москвы от 23.01.2015 г. по делу N АТС4967/15 с ООО "ФЕТИКОР" в пользу Рудникова В.А. взыскана задолженность на общую сумму 39 137 254,15 рублей.

Бутырским районным судом г. Москвы 27.03.2015 г. выдан Исполнительный лист серия ФС N 001965168 по делу N АТС-4967/15 на принудительное взыскание с должника ООО "ФЕТИКОР" суммы долга в размере 39 137 254,15 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2017 принято к производству заявление Рудникова В.А. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ФЕТИКОР" (ОГРН1027705001059, ИНН 7705460264; 127549, г. Москва, ул. Пришвина, д.8, корп.2), возбуждено производство по делу N А40-23687/17-66-32.

21.08.2017 г. между ООО "Марк и Энгель" и Рудниковым В.А. заключен договор об уступке прав требования (цессии), согласно которому к ООО "Марк и Энгель" переходит право требования задолженности к ООО "ФЕТИКОР" по договорам займа, заключенными между Рудниковым В.А. и ООО "ФЕТИКОР" за период с 2011 года по 2015 года.

В материалы дела представлен расчет суммы процентов на суммы долга 39 137 254,15 рублей за период с 22.08.2017 г. по 09.07.2019 г., согласно которому задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами составляет 5 669 540,59 рублей.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 22.04.2024 по делу N 13- 255/24 восстановлен срок для предъявления исполнительного документа ФС N 001965168 к исполнению решения Арбитражного Третейского суда г. Москвы от 23.01.2015 г. по делу N АТС4967/15 в отношении должника ООО "ФЕТИКОР".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2017 произведена замена в порядке процессуального правопреемства заявителя по делу N А40- 23687/2017-66-32 Рудникова В.А. на его правопреемника ООО "Марк и Энгель". Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2017 г. оставлено без изменений.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 по делу N А40- 104414/23- 158-611 завершена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРК И ЭНГЕЛЬ" (ИНН: 7715278945), имущество распределено в пользу единственного участника общества - в пользу ООО "Е-Стайл".

Таким образом, ООО "Е-Стайл" является кредитором по требованию, возникшему на основании задолженности должника перед Рудниковым В.А.

Вместе с тем, Рудников В.А. и ООО "ФЕТИКОР" на момент заключения договора займа являлись аффилированными лицами, так как Рудников В.А. ранее являлся учредителем ООО "ФЕТИКОР".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом факта аффилированности сторон договора займа, требование правопреемника подлежит понижению в очередности.

При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Данная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 20 августа 2020 года N 305-ЭС20-8593.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о неподтвержденности требования ООО "Е-Стайл", поскольку обстоятельства, установившие наличие задолженности перед правопредшественником ООО "Е-Стайл" - Рудниковым В.А. установлены Решением Арбитражного Третейского суда г. Москвы от 23.01.2015 г. по делу N АТС4967/15.

При этом указанное решение недействительным не признано.

Расчет суммы процентов на суммы долга 39 137 254,15 рублей за период с 22.08.2017 г. по 09.07.2019 г., согласно которому задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами составляет 5 669 540,59 рублей, судом проверен, признан верным.

Котррасчет в материалах дела отсутствует.

Апелляционная коллегия полагает необоснованным довод апеллянта о пропуске ООО "Е-Стайл" срока на предъявление исполнительного листа ко взысканию в силу того, что Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 22.04.2024 по делу N 13-255/24 восстановлен срок на предъявление исполнительного листа серии ФС N 001965168 к исполнению, вступивший в законную силу судебный акт о восстановлении срока был представлен в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока не имелось.

В действиях Рудникова В.А., иных аффилированных с ним лиц, отсутствуют признаки злоупотребления правом, так как взыскание задолженности, подтвержденной судебными актами, вступившими в законную силу, не может свидетельствовать о наличии злоупотребления правом. Достаточных доказательств, подтверждающих недобросовестность заявителя и правопредшественников, апеллянтом не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с вынесенным судебным актом, что основанием для его отмены являться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2024 по делу N А40-23687/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вязовца Романа Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Веретенникова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко