Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 14АП-4121/24 по делу N А44-5962/2023

г. Вологда

26 августа 2024 г.

Дело N А44-5962/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 августа 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н. и Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения дополнительного образования "Спортивная школа "Арена МВ" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 апреля 2024 года по делу N А44-5962/2023,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное автономное учреждение дополнительного образования "Спортивная школа "Арена МВ" город Малая Вишера (ОГРН 1055304820636, ИНН 5307006033; адрес: 174260, Новгородская область, город Малая Вишера, улица Заводской Домострой, дом 4а; далее - МАУ ДО "СК "Арена МВ", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Счетной палате Новгородской области (ОГРН 1045300260741, ИНН 5321095557; адрес: 173501, Новгородская область, Великий Новгород, площадь Победы-Софийская, дом 1; далее - счетная палата) о признании недействительным предписания от 04.08.2023 N 601.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства Новгородской области" (ОГРН 1025300792032, ИНН 5321042379; адрес: 173501, Новгородская область, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, дом 3; далее - ГБУ "Управление капитального строительства Новгородской области"), общество с ограниченной ответственностью "СБ" (ОГРН 1025300798555, ИНН 5321083248; адрес: 173501, Новгородская область, деревня Трубичино, улица Наволоцкая, дом 3, помещение 1; далее - ООО "СБ", общество).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 19 апреля 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что оспариваемое предписание не содержит нарушения норм бюджетного законодательства, указания на конкретные допущенные нарушения и конкретные основания вынесения предписания с указанием статей, их частей и (или) пунктов, положения которых нарушены, что противоречит требованиям пункта 5 статьи 18 Закона Новгородской области от 05.05.2011 N 995-ОЗ "О Счетной палате Новгородской области" (далее - Областной закон N 995-ОЗ). Полагает, что в акте проверки и предписании не указаны конкретные нарушения условий муниципального контракта, со ссылками на его пункты.

Счетная палата в отзыве с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от счетной палаты поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с планом работы счетной палаты на 2022 год (приказ от 11.05.2022 N 252) в срок с 11 мая по 06 сентября 2022 года проведено совместное контрольное мероприятие "Проверка целевого и эффективного использования средств, предоставленных из областного и местных бюджетов на реализацию регионального проекта "Формирование комфортной городской среды на территории Новгородской области" по национальному проекту "Жилье и городская среда" (выборочно)".

Согласно Единой программе проведения данного мероприятия, утвержденной председателем счетной палаты 13.05.2022, контрольные действия в учреждении проведены в период с 06.06.2022 по 28.06.2022.

В ходе проверки счетная палата установила следующее.

В соответствии с государственной программой Новгородской области "Формирование современной городской среды на территории муниципальных образований Новгородской области на 2018 - 2024 годы", утвержденной постановлением Правительства Новгородской области от 01.09.2017 N 305, предусматривающей предоставление, в том числе, в 2021-2022 годах иных межбюджетных трансфертов бюджетам муниципальных образований Новгородской области на создание комфортной городской среды в малых городах и исторических поселениях - победителях Всероссийского конкурса лучших проектов создания комфортной городской среды, а также Областным законом от 29.12.2020 N 666-ОЗ "Об областном бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов" бюджету Маловишерского муниципального района в 2021 году были предоставлены иные межбюджетные трансферты в сумме 49 612 тыс. руб. на создание комфортной городской среды в малых городах и исторических поселениях - победителях Всероссийского конкурса лучших проектов создания комфортной городской среды.

Решением Думы Маловишерского муниципального района от 29.12.2020 N 431 "Об утверждении бюджета муниципального района на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов" на 2021 год были предусмотрены бюджетные ассигнования на создание комфортной городской среды в малых городах и исторических поселениях - победителях Всероссийского конкурса лучших проектов создания комфортной городской среды в сумме 49 612, 5 тыс. руб.; главным распорядителем бюджетных средств определен Комитет по физической культуре и спорту администрации Маловишерского муниципального района (далее - комитет).

Комитетом и учреждением 15.02.2021 заключено соглашение N 20-2021-214772 о предоставлении из бюджета Маловишерского муниципального района учреждению субсидии на создание комфортной городской среды в малых городах и исторических поселениях - победителях Всероссийского конкурса лучших проектов создания комфортной городской среды по этапу 2021 года в сумме 49 365,3 тыс. руб.

Дополнительным соглашением от 30.06.2021 N 20-2021-21472/1 размер субсидии увеличен до 49 612, 5 тыс. руб.

В целях освоения средств субсидии учреждением был проведен открытый конкурс в электронной форме на выполнение работ по строительству городского парка по концепции создания комфортной среды "Парк у Вишерки" (I этап) в границах пяти земельных участков с кадастровыми номерами: 53:08:0010333:151, 53:08:0010337:47, 53:08:0000000:3595, 53:08:0000000:3601, 53:08:0010226:186, расположенных по адресу: город Малая Вишера, улица Гоголя, дом 40, 40/1, 40/2, 40/3, улица Набережная, дом 146.

По результатам проведения конкурса учреждением заключен муниципальный контракт от 26.04.2021 N 0350300042821000001 с ООО "СБ". Цена контракта составила 48 320 тыс. руб., срок завершения работ - 30.11.2021; экономия по итогам конкурсных процедур отсутствовала. Дополнительным соглашением от 30.06.2021 N 1 цена контракта изменена и составила 48 733,9 тыс. руб.

Пунктом 3.4 контракта установлено, что в приложении 3 к контракту указывается корректирующий коэффициент по итогам проведения электронного конкурса, рассчитанный в следующем порядке:

- в случае, если подрядчик является плательщиком НДС, то корректирующий коэффициент рассчитывается как отношение цены контракта, предложенной подрядчиком на электронном конкурсе, к начальной (максимальной) цене контракта, сформированной заказчиком, с учетом НДС;

- в случае, если подрядчик применяет упрощенную систему налогообложения, то корректирующий коэффициент рассчитывается как отношение цены контракта, предложенной подрядчиком на электронном конкурсе, к начальной (максимальной) цене контракта, сформированной Заказчиком, без учета НДС (НДС на стоимость материалов и затраты по эксплуатацию машин и механизмов не исключается).

Счетной палатой в ходе анализа затрат, включенных в приложение 3 к контракту: "Проект сметы контракта. СВОДНЫЙ СМЕТНЫЙ РАСЧЕТ СТОИМОСТИ СТРОИТЕЛЬСТВА. Строительство городского парка по концепции создания комфортной городской среды "Парк у Вишерки" по адресу: Новгородская область, район Маловишерский, Маловишерское городское поселение, город Малая Вишера" установлено, что к итоговой сумме затрат 48 320,2 тыс. руб. применен корректирующий коэффициент в размере 0,99990000000, в результате чего сформировалась цена контракта в сумме 48 320 тыс. руб. Кроме того, в затраты включен НДС в сумме 8 021 тыс. руб. Несмотря на предусмотренную пунктом 3.4 контракта формулу расчета корректирующего коэффициента для организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, стороны согласовали в приложении 3 к контракту корректирующий коэффициент в размере 0,99990000000 и включили в цену контракта НДС в сумме 8 021 тыс. руб.

При этом, счетной палатой в ходе проверки установлено, что ООО "СБ" в акты о приемке выполненных работ по контракту включена дополнительная строка "Компенсация НДС на материалы и машины (механизмы) без учета зарплаты машинистов" в общей сумме 6 414,8 тыс. руб., а также к затратам, включенным в акты выполненных работ, применен коэффициент приведения к договорной цене К=1,0470571 на общую сумму 2 174,5 тыс. руб., что в общей сумме составило 8 589, 3 тыс. руб. (расчет, приложении N 4 к акту, том 1 листы 83-84).

Общая сумма затрат на компенсацию НДС и повышающий коэффициент составила 8 589,3 тыс. руб., что превысило сумму НДС, рассчитанную от итоговой суммы затрат по актам о приемке выполненных работ N 1 - 48 (в сумме 8 012,5 тыс. руб.) на 576, 7 тыс. руб., что привело к необоснованному (излишнему) расходованию бюджетных средств.(акты, платежные поручения, счета на оплату, том 3 листы 25-153).

В связи с этим счетная палата пришла к выводу о том, что включение в акты выполненных работ повышающего коэффициента противоречит нормам части 1 и 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В результате в нарушения статьи 34 Закона N 44-ФЗ в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 подрядчиком - ООО "СБ" при отсутствии установленных законом или контрактом оснований завышена, а заказчиком - учреждением оплачена данная стоимость работ, что является бюджетным нарушением и привело к излишним расходам бюджета.

Также счетной палатой установлено, что ООО "СБ" в акты о приемке выполненных работ включены затраты с нарушением порядка расчета затрат, предусмотренных контрактом.

Согласно приложению 3 к контракту расчет затрат на временные здания и сооружения производится по главам 1-7 сводного сметного расчета, где компенсация НДС не включена.

Однако в актах о приемке выполненных работ расчет затрат на временные здания и сооружения включает сумму компенсации НДС, что в итоге привело к завышению стоимости работ на 74,4 тыс. руб.

Таким образом, счетная палата пришла к выводу о необоснованных расходах учреждения по контракту на сумму 651,1 тыс. руб. (576,7 тыс. руб. + 74,4 тыс. руб.).

Данные факты отражены в акте проверки от 28.06.2022, а также в отчете о результатах совместного с отдельными муниципальными контрольно-счетными органами контрольного мероприятия "Проверка целевого и эффективного использования средств, предоставленных из областного и местных бюджетов на реализацию регионального проекта "Формирование комфортной городской среды на территории Новгородской области" по национальному проекту "Жилье и городская среда" (выборочно)", утвержденном коллегией счетной палаты 11.10.2022 (протокол N 13К).

Ввиду выявленных нарушений счетной палатой в адрес учреждения вынесено представление от 25.10.2022 N 720, в котором в числе прочего заявителю предложено обеспечить возврат в областной бюджет денежных средств в сумме 651 100 руб.

Учреждение в рамках дела N А44-6874/2022 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к ООО "СБ" о взыскании 651 100 руб. неосновательного обогащения по контракту от 26.04.2021 N 0350300042821000001.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 26 мая 2023 года по делу N А44-6874/2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 года, учреждению отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с представлением в названной части, учреждение обратилось в Арбитражный суд Новгородской области в рамках дела N А44-3773/2023, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 18 июля 2023 года по делу N А44-3773/2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 года, учреждению отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку суд не усмотрел уважительных причин пропуска учреждением срока на обращение в суд, которые могли бы послужить основанием для восстановления данного срока.

В связи с неисполнением учреждением представления от 25.10.2022 N 720, руководствуясь частью 4 статьи 18 Областного закона N 995-ОЗ, в соответствии со Стандартом внешнего государственного финансового контроля СВГФК 3 "Контроль реализации результатов контрольных и экспертно-аналитических мероприятий" (утвержден приказом счетной палаты от 12.12.2018 N 94 (с изменениями от 29.12.2021, от 06.03.2023), счетной палатой в адрес учреждения вынесено предписание от 04.08.2023 N 601, которым учреждению предписано в срок до 01.09.2023 обеспечить возврат в областной бюджет средств в сумме 651 100 руб.

Не согласившись с названым предписанием, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда, поскольку суд при его принятии правомерно руководствовался следующим.

Счетная палата Новгородской области осуществляет свою деятельность на основании Областного закона N 995-ОЗ.

В силу статьи 3 Областного закона N 995-ОЗ счетная палата обладает организационной, функциональной независимостью и осуществляет свою деятельность самостоятельно.

Согласно статье 11 Областного закона N 995-ОЗ внешний государственный финансовый контроль осуществляется Счетной палатой в форме контрольных или экспертно-аналитических мероприятий. При проведении контрольного мероприятия Счетной палатой составляется соответствующий акт (акты), который доводится до сведения руководителей проверяемых органов и организаций. На основании акта (актов) Счетной палатой составляется отчет. Счетная палата при осуществлении внешнего государственного финансового контроля руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральным и областным законодательством, а также стандартами внешнего государственного финансового контроля. Стандарты внешнего государственного финансового контроля для проведения контрольных и экспертно-аналитических мероприятий утверждаются Счетной палатой в соответствии с общими требованиями, утвержденными Счетной палатой Российской Федерации.

В силу статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным отношениям.

В статье 69 БК РФ определено, что на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ), в том числе на закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, в бюджетах бюджетных систем Российской Федерации предусматриваются бюджетные ассигнования.

Пунктом 1 статьи 72 БК РФ установлены общие положения, касающиеся осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, в том числе установлено, что закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 306.1 БК РФ нарушение условий муниципального контракта, совершенное муниципальным заказчиком, признается бюджетным нарушением. Данное бюджетное нарушение не относится к нарушениям, предусмотренным главой 30 названного Кодекса, при выявлении которых применяются в соответствии со статьей 306.2 БК РФ бюджетные меры принуждения, выражающиеся в бесспорном взыскании денежных средств либо в приостановлении (сокращении) предоставления межбюджетных трансфертов.

В силу положений статьи 268.1 БК РФ полномочиями органов внешнего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внешнего государственного (муниципального) финансового контроля являются, в том числе контроль за соблюдением положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также за соблюдением условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из соответствующего бюджета.

При осуществлении полномочий по внешнему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внешнего государственного (муниципального) финансового контроля объектам контроля направляются как представления, так и предписания (абзац третий пункта 2 статьи 268.1 БК РФ).

Статьей 16 Федерального закона от 07.02.2011 N 6-ФЗ "Об общих принципах организации деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований" (далее - Закон N 6-ФЗ) предусмотрено, что контрольно-счетные органы по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в проверяемые органы и организации и их должностным лицам представления для принятия мер по устранению выявленных бюджетных и иных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений. Ограничений в отношении применения органом государственного контроля конкретного вида мер по устранению бюджетных нарушений, либо по пресечению, предупреждению нарушений законодательством не установлено.

С учетом того, что имел место факт излишних расходов областного бюджета, возникший вследствие нарушения условий муниципального контракта и законодательства о закупках (статья 34 Закона N 44-ФЗ), в качестве соразмерной меры по устранению данных излишних расходов счетной палатой избрана мера по осуществлению возврата излишне израсходованных денежных средств.

Таким образом, является венным вывод суда о том, что оспариваемое предписание ответчика вынесено в пределах ее полномочий и в соответствии с действующим законодательством.

При этом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика правовых оснований для вынесения оспариваемого предписания.

При этом суд обоснованно исходил из следующих фактических обстоятельств.

Как и в суде первой инстанции, учреждение в апелляционной жалобе настаивает, что применение подрядчиком (ООО "СБ") корректирующего (повышающего) коэффициента в целях приведения расчетов до цены контракта в данном случае не может быть признано нарушением, поскольку цена работ конкретизирована, то есть является твердой, и соответствует стоимости фактически выполненных работ, что во взаимосвязи с положениями части 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исключает перерасчет затрат.

Вместе с тем, как установлено судом и материалами дела подтверждается, учреждением заключен муниципальный контракт от 26.04.2021 N 0350300042821000001 с ООО "СБ". Цена контракта составила 48 320 тыс. руб., срок завершения работ - 30 ноября 2021 года; экономия по итогам конкурсных процедур отсутствовала. Дополнительным соглашением N 1 от 30.06.2021 цена контракта изменена и составила 48 733,9 тыс. руб. (том 1 листы 20-51).

В силу части 1 статьи 72 БК РФ размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Отношения, связанные с размещением заказов на выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, регулируются Законом N 44-ФЗ.

Статьей 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации определяется с обязательным применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов.

Расчет начальной (максимальной) цены Контракта (далее - НМЦК) произведен на основании проектной документации, прошедшей проверку достоверности сметной стоимости, о чем свидетельствует заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, и положительное заключение по проверке достоверности определения сметной стоимости от 11.02.2021 N 53-1-1-2-005709-2021. Согласно выводам экспертизы, проектная документация и результаты инженерных изысканий соответствуют требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, техническому заданию и действующим нормам по надежности и эксплуатационной безопасности, сметная стоимость определена достоверно.

НМЦК сформирована проектно-сметным методом на основании сводного сметного расчета стоимости строительства в ценах 4-го квартала 2020 года и составила 48320,0 тыс. рублей (за исключением локальных смет N 06-02.1-01 (системы водоотведения) на 777,2 тыс. рублей и N 06-03.1-01 (устройство очистных сооружений) на 1556,4 тыс. рублей; расходов на зимнее удорожание - 1,2 процента; стоимости изыскательских работ - 1,6 тыс. рублей, стоимости проведения государственной экспертизы - 0,6 тыс. рублей, стоимости проведения государственной экспертизы в части проверки достоверности сметной стоимости - 0,1 тыс. рублей, расходов по авторскому надзору - 0,2 процента). Расчет стоимости строительства, включенной в сводный сметный расчет, произведен на основании Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Минстроя России от 04.08.2020 N 421/пр (далее - Методика). Пунктами 141-143 Методики установлено, что сметная стоимость в сводном сметном расчете определяется суммированием итоговых стоимостных показателей объектных и (или) локальных сметных расчетов (смет), сметных расчетов на отдельные виды затрат с распределением затрат по следующим элементам сметной стоимости строительства: стоимость строительных (ремонтно-строительных) работ, монтажных работ, оборудования, прочих затрат. Итоговые показатели включаются в главы сводного сметного расчета без учета затрат, указанных в пункте 134 Методики, которые приводятся в соответствующих главах сводного сметного расчета согласно положениям пунктов 153 - 177 Методики. За итогом глав 1-12 сводного сметного расчета приводятся резерв средств на непредвиденные работы и затраты и сумма НДС.

В сводном сметном расчете приводятся итоговые данные по каждой главе (в том числе по разделам), по итогам глав 1 - 7, 1 - 8, 1 - 9, 1 - 12, а также после резерва средств на непредвиденные работы и затраты и суммы НДС.

Поскольку сметная документация прошла проверку достоверности, следует что все затраты, включенные в сводный сметный расчет были включены в соответствии с Методикой.

При этом НМЦК контракта определена с учетом всех затрат подрядчика, влияющих на цену, в том числе НДС.

В силу части 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Закона (часть 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ осуществлении закупки заказчик обязан установить единые требования ко всем участникам закупки.

В соответствии с частью 1 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных этим Законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

Контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем (часть 10 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, корректировка заказчиком цены контракта, предложенной лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения (УСН), при проведении закупки, а также при заключении государственного или муниципального контракта с таким участником размещения заказа не допускается, и поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в контракте.

Вместе с тем сведения о применяемой участниками системе налогообложения не включены в перечень документов и сведений, которые участники закупки должны представлять в составе заявки на участие в закупке.

Согласно пункту 4 статьи 3 Закона N 44-ФЗ участником закупки может быть любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала. Следовательно, организации, применяющие специальные режимы налогообложения (в том числе УСН), вправе участвовать в закупках наравне с участниками, применяющими основную систему налогообложения.

Из приведенных положений следует, что Законом N 44-ФЗ не предусмотрена возможность уменьшения заказчиком цены контракта на НДС при применении победителем конкурса УСН.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 310-КГ16-10142, от 01.10.2015 N 303-ЭС15-11466, от 26.06.2015 N 306-КГ15-7929, от 16.03.2015 N 304-ЭС15-3471).

Цена контракта является твердой и подлежит изменению лишь в случаях, предусмотренных Законом N 44-ФЗ.

Однако обязанность заказчика оплатить исполненный контракт полностью по указанным в нем ценам не означает возможность расходования бюджетных средств на цели, не предусмотренные сметой (аукционной документацией).

Как верно установлено судом и следует из приведенных выше обстоятельств, установленных счетной палатой в ходе проверки и не оспоренных заявителем и третьими лицами, сводный сметный расчет стоимости строительства по контракту, протоколы НМЦК включали в эту стоимость (цену) средства на оплату НДС (20%) (8 012,50 тыс. руб.).

Также как установлено судом и не опровергается сторонами, подрядчик ООО "СБ" использует упрощенную систему налогообложения и не начисляет на сумму выполненных работ НДС.

Факт выполнения ООО "СБ" работ в рамках исполнения обязательств по контракту и их приемка заказчиком подтверждены актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Также данный факт был установлен решением Арбитражного суда Новгородской области от 26.05.2023 по делу N А44-6874/2022, вступившим в законную силу.

Работы по контракту, указанные в актах выполненных работ формы КС-2, учреждением приняты и оплачены за счет федеральных средств и частично с областного бюджета, в составе которой к оплате предъявлен повышающий коэффициент, увеличивающий стоимость работ, не предусмотренный аукционной документацией и первоначальными условиями контракта.

Вместе с тем в ходе анализа затрат, включенных в приложение 3 к контракту: "Проект сметы контракта. СВОДНЫЙ СМЕТНЫЙ РАСЧЕТ СТОИМОСТИ СТРОИТЕЛЬСТВА. Строительство городского парка по концепции создания комфортной городской среды "Парк у Вишерки" по адресу: Новгородская область, район Маловишерский, Маловишерское городское поселение, г. Малая Вишера" ответчиком установлено, что к итоговой сумме затрат 48 320,02 тыс. руб. применен корректирующий коэффициент в размере 0,99990000000, в результате чего сформировалась цена контракта в сумме 48 320 тыс. руб. Кроме того, в затраты включен НДС в сумме 8 021 тыс. руб.

Несмотря на предусмотренную пунктом 3.4 контракта формулу расчета корректирующего коэффициента для организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, стороны согласовали в приложении N 3 к контракту корректирующий коэффициент в размере 0,99990000000 и включили в цену контракта НДС в сумме 8 021 тыс. руб.

При этом счетной палатой в ходе проверки установлено, что ООО "СБ" в акты о приемке выполненных работ по Контракту включена дополнительная строка "Компенсация НДС на материалы и машины (механизмы) без учета зарплаты машинистов" в общей сумме 6 414,8 тыс. руб., а также к затратам, включенным в акты выполненных работ, применен коэффициент приведения к договорной цене К=1,0470571 на общую сумму 2 174,5 тыс. руб., что в общей сумме составило 8 589,3 тыс. руб. (расчет, приложении 4 к акту, том 1 листы 83-84).

Общая сумма затрат на компенсацию НДС и повышающий коэффициент составила 8 589,3 тыс. руб., что превысило сумму НДС, рассчитанную от итоговой суммы затрат по актам о приемке выполненных работ N 1 - 48 (в сумме 8 012,5 тыс. руб.) на 576,7 тыс. руб., что привело к необоснованному (излишнему) расходованию бюджетных средств.

Между тем документацией о закупке на выполнение спорных работ, сметным расчетом к документации о закупке, проектом контракта в составе документации о закупке, Методикой, Сборниками сметных норм применение повышающего коэффициента, не связанного с различными усложняющими факторами и условиями производства работ, при определении стоимости работ, не предусмотрено.

При этом никаких изменений в сметную документацию не вносилось и дополнительных соглашений к контракту сторонами не заключалось.

Из материалов проверки и актов о приемке выполненных работ следует, что применение сторонами Контракта корректировочного (повышающего) коэффициента К=1,0470571 не связано с различными усложняющими факторами и условиями производства работ, а направлено на неосновательную корректировку стоимости работ по приведению к договорной цене.

В актах о приемке выполненных работ к Контракту компенсация при УСН выделена отдельной строкой, стоимость выполненных работ и указанная компенсация увеличена в связи с применением коэффициента 1,0470571.

В качестве необоснованной (излишней) счетная палата признала сумму 576,7 тыс. руб., на которую увеличена стоимость работ в связи с применением повышающего коэффициента и которая превысила сумму НДС, рассчитанную от итоговой суммы затрат по актам о приемке выполненных работ N 1 - 48 (в сумме 8 012,5 тыс. руб.).

Учреждение верно указало, что контракт правомерно заключен по цене, предложенной участником закупки, которая является твердой, не подлежит изменению и включает в себя все налоги.

Вместе с тем последующие отношения, связанные с исчислением и уплатой НДС при получении оплаты по контракту лицами, применяющими общую систему налогообложения, а также с перечислением НДС в бюджет лицами, освобожденными от уплаты НДС, регулируются налоговым законодательством.

Данные обстоятельства являются предпринимательскими расходами и рисками лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность и выбравших определенную систему налогообложения. Контракт по итогам аукциона заключается и оплачивается заказчиком по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, вне зависимости от применяемой данным участником системы налогообложения.

Корректировка заказчиком цены контракта не допускается, и поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в контракте.

Однако первичными документами должно подтверждаться выполнение работ на сумму, соответствующую цене контракта, заключенного в соответствии с условиями аукционной документации.

Из материалов проверки и актов о приемке выполненных работ следует, что повышающий коэффициент 1,0470571 не связан с корректировкой стоимости работ на сумму НДС, его расчет в материалы дела ни учреждением, ни ООО "СБ" не представлен.

Таким образом, является верным вывод суда о том, что учреждение, подписав акты о приемке работ, изменив структуру цены контракта, нарушило нормы частей 1 и 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ которыми установлено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных документацией о закупке.

Сводящиеся к единой позиции доводы учреждения и ГБУ "УКС НО" о том, что применение повышающего коэффициента не свидетельствует о получении подрядчиком незаконной или дополнительной прибыли, поскольку не привела к увеличению твердой цены контракта, отклоняются судом в связи с тем, что неправомерность расходования получателем бюджетных средств выразилась в оплате работ подрядчику по завышенной стоимости в результате необоснованного применения не предусмотренного контрактом и законом коэффициента к итогам выполненных объемов работ, что привело к превышению суммы НДС, рассчитанной от итоговой суммы затрат по актам о приемке выполненных работ N 1 - 48, а не в результате оплаты работ с учетом НДС лицам, находящимся на УСН.

В связи с указанным, как верно отметил суд, не имеют правового значения доводы заявителя о том, что помимо применения повышающего коэффициента (указанного в акте Счетной палаты), с целью приведения к твердой цене контракта, ООО "СБ" применялись и понижающие коэффициенты, поскольку в случае их исключения сумма превышения суммы НДС, рассчитанной от итоговой суммы затрат по актам о приемке выполненных работ N 1 - 48, была бы намного больше.

В связи с этим счетная палата обоснованно пришла к выводу о том, что включение подрядчиком в акты выполненных работ повышающего коэффициента 1,0470571, подписанных без разногласий Учреждением, противоречит нормам части 1 и 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Кроме того, ответчиком установлено, что ООО "СБ" в акты о приемке выполненных работ включены затраты с нарушением порядка расчета затрат, предусмотренных контрактом.

Вопреки доводам апеллянта, согласно приложению 3 к контракту расчет затрат на временные здания и сооружения производится по главам 1-7 сводного сметного расчета, где компенсация НДС не включена.

Однако в актах о приемке выполненных работ расчет затрат на временные здания и сооружения включает сумму компенсации НДС, что в итоге привело к завышению стоимости работ на 74,4 тыс. руб. (приложение 4 к акту, где в графу 10 занесены затраты на временные здания и сооружения в размере 1,2 %, включенные в акты выполненных работ в общей сумме 549,5 тыс. рублей, что превышает сумму этих же затрат (графа 5) на 74,4 тыс. рублей, рассчитанных по формуле согласно Приложению N 3 к Контракту).

Таким образом, счетная палата верно установила, что общая сумма необоснованных расходов по Контракту составила 651,1 тыс. рублей (576,7 тыс. рублей + 74,4 тыс. рублей).

Согласно пункту 9.2. раздела 9 контракта заказчик вправе отказать Подрядчику в приемке работ к оплате, если их объем, стоимость или качество не подтверждается исполнительной и другой технической документации, о чем Подрядчику выдается мотивированный отзыв.

Следовательно, учреждение при приемке работ по контракту обязано было проверить представленные акты, в том числе на предмет обоснованности и соответствия Контракту всех включенных в них затрат.

Ссылка учреждения на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Новгородской области от 26.05.2023 по делу N А44-6874/2022, которое, по его мнению, применительно к обстоятельствам по настоящему делу является преюдициальным и подтверждает незаконность оспариваемого предписания Счетной палаты, правомерно отклонена судом.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Судом бло установлено, что в рамках гражданско-правовых взаимоотношений заказчика и подрядчика какие-либо доказательства несоответствия объемов работ или их качества подписанным актам выполненных работ отсутствуют.

Между тем, в рамках дела N А44-6874/2022 судом не рассматривалась правомерность применения подрядчиком в актах выполненных работ повышающего коэффициента 1,0470571.

При этом судом апелляционной инстанции в постановлении по делу N А44-6874/2022 отмечено, что акты, принимаемые контролирующими органами по результатам проверки расходования бюджетных средств, затрагивают публичные правоотношения.

Вместе с тем ООО "СБ" не является участником бюджетного процесса и в случае принятия заказчиком работ по стоимости, соответствующей контракту, не должен нести неблагоприятные для себя последствия за ошибки, допущенные заказчиком при формировании цены контракта либо при приемке выполненных работ.

Факт выплаты учреждением подрядчику излишних денежных средств в связи с применением повышающего коэффициента 1,0470571 в сумме 651,1 тыс. руб. при расчетах, произведенных по Контракту, подтвержден материалами дела.

Определение размера незаконно использованных бюджетных средств в оспариваемом предписании произведено ччетной палатой, исходя из расчетов, произведенных учреждением и ООО "СБ".

Вопреки утверждениям учреждения и третьего лица ГБУ "УКС НО" о завышение счетной палатой требуемой к возврату в бюджет суммы на 1 820,64 руб., ввиду незаконного и необоснованного округления до тысяч рублей, а также арифметических ошибок, допущенных счетной палатой в ходе подведения итогов контрольного мероприятия, в материалы дела счетной платой представлены дополнительные пояснения и расчет в рублях от 21.03.2024 (том 5 листы 15-21), согласно которому, Счетной палатой в ходе рассмотрения дела при повторном анализе затрат, включенных в акты выполненных работ, установлено, что в приложение N 4 в итоговую сумму для расчета НДС по акту от 28.10.2021 N 37 (далее - акт N 37) ошибочно не была включена итоговая сумма по разделу N 1 акта в сумме 5647,0 руб., что повлияло на итоговую сумму НДС в приложении N 4. После включения указанной суммы в прилагаемый к пояснению расчет по акту N 37 затраты по НДС (гр. 5) увеличатся на 1343,53 руб. и составят 25203,81 руб.; также увеличатся затраты на ВЗиС (гр. 11) на 79,66 руб. и составят 1414,64 руб.

Таким образом, как верно указано судом, учитывая данные обстоятельства, итоговая сумма НДС составит 8 013 559,03 руб., а сумма компенсации НДС (6 414 906,1 руб.) и необоснованно примененного повышающего коэффициента (2 174 539,0 руб.) составят 8 589 445,1 рубля, что превышает сумму НДС на 575 886,07 руб. Завышение суммы затрат на ВЗиС по актам выполненных работ, в результате включения подрядной организацией ООО "СБ" в расчет затрат на ВЗиС суммы компенсации НДС, составит 76 625,21 (549922,07-473297,86) руб.

Следовательно, согласно уточненному расчету, прилагаемому к дополнительному пояснению, общая сумма необоснованных расходов по Контракту от 26.04.2021 N 0350300042821000001 составила бы 652 511,28 руб. Вместе с тем, в оспариваемом предписании Учреждению предложено возместить сумму меньше (651,1 тыс. руб.), что не нарушает прав Учреждения.

Данный расчет учреждением не оспорен и признан судом правильным.

При этом, представленный ГБУ "УКС НО" в виде таблицы расчет стоимости выполненных в соответствии с актами по форме КС -2 N 1-48 без использования понижающих коэффициентов и повещающего коэффициента корректировки цены контракта, но с НДС 20%, согласно которому превышение суммы контракта составило бы 227 539,32 руб. (том 5 листы 24-43) в данном случае не подлежит оценке, поскольку носит предположительный характер и является некорректным, так как подрядчик по настоящему Контракту не является плательщиком НДС.

Между тем, фактическая оплата произведена подрядчику без соответствующего документального оформления работ посредством применения завышенного коэффициента, что является нарушением условий Контракта (структуры сметы контракта), соответственно нарушением статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в результате чего Учреждением незаконно перечислены подрядчику бюджетные средства в размере 651,1 тыс. руб. за счет средств областного бюджета.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 306.1 БК РФбюджетным нарушением, совершенным государственным (муниципальным) заказчиком, помимо нарушения положений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, признается нарушение условий государственных (муниципальных) контрактов.

Выявленные счетной палатой нарушения квалифицированы как нарушение условий контракта и соответственно статьи 34 Закона N 44-ФЗ, что является бюджетным нарушением и привело к излишним расходам бюджета Новгородской области в сумме 651,1 тыс. руб.

Несостоятельны доводы учреждения о том, что оспариваемое предписание не содержит нарушения норм бюджетного законодательства, указания на конкретные допущенные нарушения и конкретные основания вынесения предписания с указанием статей, их частей и (или) пунктов, положения которых нарушены, что противоречит требованиям пункта 5 статьи 18 закона Новгородской области от 5 мая 2011 года "995-03 "О Счетной палате Новгородской области" ввиду следующего.

В силу статьи 3 Областного закона N 995-ОЗ счетная палата обладает организационной, функциональной независимостью и осуществляет свою деятельность самостоятельно.

Согласно статье 11 Областного закона N 995-ОЗ внешний государственный финансовый контроль осуществляется Счетной палатой в форме контрольных или экспертно-аналитических мероприятий. При проведении контрольного мероприятия Счетной палатой составляется соответствующий акт (акты), который доводится до сведения руководителей проверяемых органов и организаций. На основании акта (актов) Счетной палатой составляется отчет. Счетная палата при осуществлении внешнего государственного финансового контроля руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральным и областным законодательством, а также стандартами внешнего государственного финансового контроля. Стандарты внешнего государственного финансового контроля для проведения контрольных и экспертно-аналитических мероприятий утверждаются Счетной палатой в соответствии с общими требованиями, утвержденными Счетной палатой Российской Федерации.

Таким образом, счетная палата самостоятельно разрабатывает и утверждает стандарты внешнего государственного финансового контроля, которые должны соответствовать Общим требования к стандартам внешнего государственного и муниципального аудита (контроля) для проведения контрольных и экспертно-аналитических мероприятий контрольно-счетными органами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований (утверждены постановлением Коллегии Счетной палаты Российской Федерации от 29 марта 2022 года N 2ПК).

Согласно подпункту 6.4.2. пункта 6.4. раздела 6 Стандарта внешнего государственного финансового контроля СВГФК 1 "Общие правила проведения контрольного мероприятия", утвержденного приказом Счетной палаты Новгородской области от 29.12.2017 N 73 (далее - Стандарт 1) выявленные случаи нарушений и недостатков, а также причиненного ущерба Новгородской области подлежат отражению в акте, при этом следует указывать:

наименования, статьи законов и пункты иных нормативных правовых актов, требования которых нарушены;

виды и суммы выявленных нарушений (ущерба Новгородской области), при этом суммы указываются раздельно по годам (бюджетным периодам), источникам получения средств (средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, внебюджетные средства), а также видам объектов государственной собственности и формам их использования;

информацию о нарушениях, содержащих коррупционные риски;

причины допущенных нарушений и недостатков, их последствия;

конкретных должностных лиц, допустивших нарушения;

суммы возмещенного в ходе контрольного мероприятия ущерба Новгородской области;

информацию о принятых в период проведения контрольного мероприятия мерах по устранению выявленных нарушений и их результатах.

Квалификация выявляемых при проведении контрольного мероприятия нарушений осуществляется инспекторами и иными сотрудниками Счетной палаты с использованием Классификатора нарушений, выявляемых в ходе внешнего государственного аудита (контроля).

Применение сотрудниками Счетной палаты в ходе проводимых контрольных мероприятий Классификатора нарушений, выявляемых в ходе внешнего государственного аудита (контроля), установлено приказом Счетной палаты от 29.12.2021 N 109 "О применении Классификатора нарушений".

Из материалов дела следует, что в акте счетной палаты, составленном по результатам контрольного мероприятия от 28.06.2022, имеется указание на статью закона, требования которой нарушены (статья 34 Закона N 44-ФЗ), что соответствует положениям Стандарта 1; а также приводится указание на классификацию нарушений - излишние расходы областного бюджета, что соответствует пункту 4.44 раздела 4 Классификатора нарушений, выявляемых в ходе внешнего государственного аудита (контроля), утвержденного постановлением Коллегии Счетной палаты России от 21.12.2021 N 14 ПК.

Таким образом, в ходе контрольного мероприятия был установлен факт излишних расходов областного бюджета в размере 651,1 тыс. рублей, возникший вследствие нарушения учреждением условий контракта и законодательства о закупках (статья 34 Закона N 44-ФЗ).

Поскольку выявленное счетной палатой нарушение в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 306.1 БК РФ является бюджетным нарушением, руководствуясь частью 1 статьи 18 Областного закона N 995-ОЗ, в адрес учреждения было внесено представление от 25.10.2022 N 720, составленное в соответствии с установленными требованиями и по установленной форме.

Согласно подпункту 7.3.8. пункта 7.3. раздела 7 Стандарта 1 представление счетной палаты - это документ, содержащий требования о принятии мер по устранению выявленных бюджетных и иных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба Новгородской области или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений.

Представление счетной палаты должно содержать следующую информацию:

исходные данные о контрольном мероприятии (основание для его проведения, наименование контрольного мероприятия, а также объектов контроля и проверенный период при их отсутствии в наименовании контрольного мероприятия);

выявленные факты нарушений и недостатков, устранение которых входит в компетенцию адресата, которому направляется представление, с указанием конкретных статей законов и (или) пунктов иных нормативных правовых актов, требования которых нарушены;

требования о принятии мер по устранению выявленных нарушений, взыскании средств, а также устранению причин и условий таких нарушений, требования о привлечении к ответственности лиц, виновных в выявленных нарушениях, рекомендации по устранению выявленных недостатков, сроки представления письменного ответа по результатам рассмотрения представления.

Из материалов дела следует, что Представление от 25.10.2022 N 720 содержит всю необходимую информацию по выявленному нарушению (излишние расходы в сумме 651,1 тыс. рублей), в том числе ссылку на статью закона, которая нарушена, и, как следствие, предложение по обеспечению возврата в областной бюджет средств в указанной сумме, так как излишние расходы должны быть возвращены.

В дальнейшем в связи с неисполнением представления от 25.10.2022 N 720 Счетная палата в соответствие с частью 4 статьи 18 Областного закона N 995-03 вынесла оспариваемое предписание от 04.08.2023 N 601. Согласно части 5 статьи 18 Областного закона N 995-03 предписание Счетной палаты должно содержать указание на конкретные допущенные нарушения и конкретные основания вынесения предписания. Данная норма также корреспондируется с приложением к Стандарту внешнего государственного финансового контроля СВГФК 3 "Контроль реализации результатов контрольных и экспертно-аналитических мероприятий" (утвержден приказом Счетной палаты от 12.12.2018 N 94), где установлена форма выносимого предписания Счетной палаты в случае невыполнения представления Счетной палаты (в данном случае конкретное допущенное нарушение - это невыполнение представления (полностью или в части), так как обязательность принятия мер по внесенным представлениям Счетной палаты установлена частями 1 и 3 статьи 18 Областного закона N 995-03).

Как следует из материалов дела, оспариваемое предписание соответствует по форме и содержанию форме, установленной приложением к Стандарту внешнего государственного финансового контроля СВГФК 3 "Контроль реализации результатов контрольных и экспертно-аналитических мероприятий", утвержденного приказом Счетной палаты от 12.12.2018 N 94. (том 1 лист 117).

Таким образом, оспариваемое предписание Счетной палаты от 04.08.2023 N 601 составлено с соблюдением норм законодательства и положений Стандартов внешнего государственного финансового контроля, применяемых Счетной палатой в своей деятельности, в связи с чем, доводы Учреждения и ГБУ "УКС НО" в части несоблюдения Счетной палатой законодательства при вынесения предписания в адрес Учреждения, являются несостоятельными.

Не указание Счетной палатой в акте и представлении номера пункта статьи 34 Закона N 44-ФЗ, нарушение которой вменяется Учреждению, не является основанием для призвания оспариваемого предписания незаконным, поскольку из текста акта и представления, в которых описаны выявленные нарушения, явно следует, что Учреждением нарушены части 1 и 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

Доводы Учреждения о необоснованности требований Счетной платы о возврате денежных средств только в областной бюджет, поскольку денежные средства выделялись как из федерального, так и из областного бюджета, то соответственно в областной бюджет подлежит возврату только лишь часть денежных средств, суд полагает несостоятельными.

Согласно статье 135 Бюджетного кодекса Российской Федерации одной из форм межбюджетных трансфертов, предоставляемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, являются иные межбюджетные трансферты бюджетам бюджетной системы Российской Федерации. В силу статьи 139.1 БК РФ и статьи 8.1 Областного закона от 06.03.2009 N 482-03 "О межбюджетных отношениях в Новгородской области" из областного бюджета местным бюджетам предоставляются иные межбюджетные трансферты на финансовое обеспечение расходных обязательств муниципальных образований.

В соответствии с государственной программой Новгородской области "Формирование современной городской среды на территории муниципальных образований Новгородской области на 2018 - 2024 годы" (утвержденной постановлением Правительства Новгородской области от 01.09.2017 N 305), предусматривающей предоставление, в том числе в 2021-2022 годах иных межбюджетных трансфертов бюджетам муниципальных образований Новгородской области на создание комфортной городской среды в малых городах и исторических поселениях - победителях Всероссийского конкурса лучших проектов создания комфортной городской среды, а также областным законом от 29.12.2020 N 666-03 "Об областном бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов" (таблица 2 раздела IV приложения 17 к областному закону) бюджету Маловишерского муниципального района в 2021 году были предоставлены иные межбюджетные трансферты в сумме 49612,52059 тыс. рублей на создание комфортной городской среды в малых городах и исторических поселениях - победителях Всероссийского конкурса лучших проектов создания комфортной городской среды.

Решением Думы Маловишерского муниципального района от 29.12.2020 N 431 "Об утверждении бюджета муниципального района на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов" (с изменениями от 28.12.2021) на 2021 год были предусмотрены бюджетные ассигнования на создание комфортной городской среды в малых городах и исторических поселениях - победителях Всероссийского конкурса лучших проектов создания комфортной городской среды в сумме 49612,5 тыс. рублей; главным распорядителем бюджетных средств определен комитет по физической культуре и спорту Администрации Маловишерского муниципального района (далее - Комитет).

В дальнейшем в рамках статьи 78.1 БК РФ в соответствии с постановлением администрации Маловишерского муниципального района от 21.11.2011 N 645 "Об утверждении Порядка определения объема и условий предоставления субсидии на иные цели муниципальным бюджетным и автономным учреждениям из бюджета муниципального района" между Комитетом и Учреждением было заключено соглашение от 15.02.2021 N 20-2021-214772 о предоставлении из бюджета Маловишерского муниципального района муниципальному автономному учреждению субсидии на создание комфортной городской среды в малых городах и исторических поселениях - победителях Всероссийского конкурса лучших проектов создания комфортной городской среды по этапу 2021 года в сумме 49365,3 тыс. рублей. Дополнительным соглашением от 30.06.2021 N 20-2021-21472/1 размер субсидии увеличен до 49612,5 тыс. рублей.

При этом согласно представленным счетной палатой в материалы дела моглашениям о предоставлении иного межбюджетного трансферта, имеющего целевое назначение, из бюджетов субъекта Российской Федерации местному бюджету от 10.03.2021N 2, N 3 от 22.01.2021 от 14.01.2021, постановлению правительства Новгородской области от 29.12.2020 N 586 "Об утверждении правил предоставления и методики распределения в 2021 году иных межбюджетных трансфертов бюджетам муниципальных образований Новгородской области на создание комфортной городской среды в малых городах и исторических поселениях - победителях всероссийского конкурса лучших проектов создания комфортной городской среды", бюджетные ассигнования на строительство спорного объекта выделялись в конкретных суммах и правило пропорционального деления к ним не применялось, поэтому, требования о возврате денежных средств в бюджет Новгородской области является обоснованным и соразмерным, не влекущим нарушения прав и законных интересов Учреждения.

Апелляционная инстанции согласна с выводом суда первой инстанции о том, что не исключают факт нарушения условий Контрактов ссылки Учреждения на то обстоятельство, что учреждение имеет узкую специализацию - спортивная подготовка, в нем отсутствуют специалисты строительной отрасли (нет ни юриста, ни специалистов строительной направленности), поскольку учреждение, приняв на себя ответственность за соблюдение условий Контракта, будучи достаточно информированным о своих обязанностях, являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

Судом верно отмечено, что из содержания предписания следует, что оно является реально исполнимым и содержит четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить Учреждению, что соответствует принципам конкретности и исполнимости властного предписания контролирующего органа.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недостаточности срока исполнения предписания, учреждение на них не ссылалось.

Материалы дела таких доказательств не содержат.

В данном случае совокупность условий, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ, для признания оспариваемого предписания недействительным отсутствует.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По общему правилу в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 года подателю жалобы предлагалось представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере (1 500 руб.).

Однако доказательств уплаты государственной пошлины учреждение в суд апелляционной инстанции не предъявило.

Таким образом, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учреждения в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 500 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 апреля 2024 года по делу N А44-5962/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения дополнительного образования "Спортивная школа "Арена МВ" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального автономного учреждения дополнительного образования "Спортивная школа "Арена МВ" город Малая Вишера (ОГРН 1055304820636, ИНН 5307006033; адрес: 174260, Новгородская область, город Малая Вишера, улица Заводской Домострой, дом 4а) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.Н. Болдырева А.А. Холминов