Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 08АП-6836/24 по делу N А70-6526/2024

город Омск

27 августа 2024 г.

Дело N А70-6526/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей Бацман Н.В., Халявина Е.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6836/2024) Администрации Омутинского муниципального района Тюменской области на решение от 15.05.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6526/2024 (судья Лоскутов В.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (ИНН 7204205739, ОГРН 1147232024455)

к Администрации Омутинского муниципального района Тюменской области (ИНН 7220003786, ОГРН 1027201674532)

о взыскании 3 799 руб. 07 коп.,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (далее - истец, ООО "ТЭО", общество, региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации Омутинского муниципального района Тюменской области (далее - ответчик, Администрация) о взыскании задолженности за оказанную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) за ноябрь 2023 года в размере 3 461 руб. 71 коп., пени за период с 12.12.2023 по 03.05.2024 в размере 211 руб. 43 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга начиная с 04.05.2024 по день фактической оплаты долга.

Решением от 15.05.2024 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: оплата услуг по вывозу ТКО возникает не у "квартиры" как объекта недвижимости, а у проживающего в ней лица, поскольку данная коммунальная услуга рассчитывается по нормам потребления на человека; в жилых помещениях, расположенных по адресам: Тюменская область, Омутинский район, с. Вагай, ул. Деповская, д. 1 кв. 9, д. 2 кв. 2; ул. Путейская, д. 8 кв. 2; ул. Стройгородок, д. 5 кв. 15, с 2019 года по настоящее время никто не проживает, помещения являются полуразрушенными; в жилом помещении по адресу Тюменская область, Омутинский района, с. Омутинское, ул. Терешковой, д. 11 кв. 13, также никто не проживает, помещение полуразрушенное, находится в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу на основании распоряжения от 26.01.2022 N 34-р; жилые помещения, расположенные по адресам: Тюменская область, Омутинский район, с. Вагай, ул. Совхозная, 33 кв. 12, с. Омутинское ул. Молодежная кв. 1, ул. Российская, д. 9 кв. 21 переданы нанимателям по договорам найма; суд первой инстанции оставил без внимания ходатайство ответчика от 13.05.2024 об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, завершил предварительное судебного заседания, рассмотрел дело в судебном заседании и принял решение, чем лишил ответчика возможности ознакомиться с материалами дела, представить пояснения и имеющиеся доказательства.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: договоры найма служебного жилого помещения от 19.09.2023 N 10, от 29.09.2022 N 7, от 11.09.2018 N 11, от 20.12.2022 N 15, от 09.08.2016 N 20; соглашение от 23.05.2022 о расторжении договора найма от 09.08.2016 N 20; скрин (копия) сайта "Картотека арбитражных дел".

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции для полного установления обстоятельств по делу приобщил к материалам дела представленные ответчиком дополнительные доказательства.

ООО "ТЭО" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с ТКО в Тюменской области от 27.04.2018, заключенным с департаментом недропользования и экологии Тюменской области, общество является региональным оператором по обращению с ТКО в зоне деятельности Тюменской области, осуществляющим свою деятельность в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156).

Потенциальные потребители извещены о необходимости заключения договора на обращение ТКО посредством размещения сведений о форме подачи заявки, типовой форме договора и тарифах в режиме свободного доступа на официальном сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": http://teo.ecotko.ru/.

Региональный оператор в соответствии с пунктом 4.1.4 вышеуказанного соглашения обязан заключить договоры на оказание услуги по обращению с ТКО с потребителями.

Истец указал, что распоряжением Департамента от 07.12.2018 N 303/01-21 утверждены единые тарифы на услугу по обращению с ТКО.

Согласно представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), муниципальное образование Омутинский муниципальный район является собственником следующих жилых помещений, расположенных в Омутинском районе Тюменской области, а именно:

- село Омутинское по ул. Молодежная дом 1, ул. Российская дом 9 кв. 21, ул. Терешковой дом 11 кв. 13;

- село Вагай по ул. Деповская, дом 1 кв. 9, дом 2 кв. 2 и 3; ул. Стройгородок, дом 4 кв. 10, дом 5 кв. 15; пер. Орсовский, дом 4 кв. 3 и 11; ул. Путейская, дом 8 кв. 2; ул. Совхозная, дом 33 кв. 12; ул. Пролетарская, дом 3 кв. 4.

По утверждению истца, в ноябре 2023 года в отношении указанных жилых помещений региональным оператором оказаны услуги по обращению с ТКО на общую сумму 3 687 руб. 61 коп., которые Администрацией не оплачены.

Поскольку досудебное урегулирование спора не привело к положительному результату, региональный оператор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истцом была проведена корректировка задолженности в отношении объекта по адресу: Тюменская область, Омутинский район, с. Омутинское, ул. Терешковой, дом 11, в связи с чем Общество уменьшило исковые требования до 3 461 руб. 71 коп., исключив начисления по указанному объекту за исковой период.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 153, 155, 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Закона N 89-ФЗ, Правил N 1156, постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") (далее - Правила N 354), указав, что неиспользование жилых помещений, в том числе признанных аварийными, не является основанием для освобождения собственника жилого помещения от оплаты услуг по обращению с ТКО, а у ответчика имеется обязанность по заключению с истцом договора на оказание услуг по обращению с ТКО, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 24.6 Закона N 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закон N 89-ФЗ).

Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Принадлежность Администрации спорных жилых помещений, в отношении которых заявлены исковые требования, ответчиком не опровергнута.

Из материалов дела следует, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении спорных жилых помещений между сторонами не подписан.

В соответствии с положениями Закона N 89-ФЗ, пунктами 8(5)-8(18) Правил N 1156 при отсутствии заключенного между сторонами самостоятельного договора, в том числе, при наличии неурегулированных в предусмотренном Правилами порядке разногласий, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ. Соответственно, отсутствие подписанного договора не освобождает ответчика от обязательств по оплате оказанных ему услуг по обращению с ТКО.

При этом, отсутствие заключенного государственного контракта не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании платы, поскольку правоотношения сторон в сфере обращения с ТКО регулируются нормами специального законодательства, отсутствие между сторонами заключенного в порядке, предусмотренном положениями федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), контракта не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных истцом услуг, учитывая их социальную значимость и отсутствие у истца права на отказ от их исполнения.

Плата за услуги регионального оператора по обращению с ТКО является частью бремени содержания имущества.

Согласно подпункту "в" пункта 8(1) Правил N 1156, региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении ТКО, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157 ЖК РФ РФ, при которых договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации) (далее - нежилые помещения), и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

В части 1 статьи 153 ЖК РФ указано, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за обращение с ТКО (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

В силу части 3 статьи 153 ЖК РФ органы местного самоуправления несут соответствующие расходы до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пунктах 1, 4 статьи 214 ГК РФ указано, что имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации), является государственной собственностью.

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ - на праве хозяйственного ведения или оперативного управления).

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 214 ГК РФ).

В силу пункта 2 части 2 статьи 19 ЖК РФ совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации (жилищный фонд Российской Федерации), и жилых помещений, принадлежащих на праве собственности субъектам Российской Федерации (жилищный фонд субъектов Российской Федерации), составляет государственный жилищный фонд.

Администрацией не опровергнуто, что указанные в иске жилые помещения находятся в собственности муниципального образования.

Как указывает сам ответчик, в исковой период в жилых помещениях, расположенных по адресам: Тюменская область, Омутинский район, с. Вагай, ул. Деповская, дом 1 кв. 9, дом 2 кв. 2; ул. Путейская, дом 8 кв. 2; ул. Стройгородок, дом 5 кв. 15; с. Омутинское, ул. Терешковой, дом 11 кв. 13, наниматели и проживающие отсутствовали.

Администрация считает, что поскольку жилые помещения не передавалось гражданам для проживания, соответственно, ТКО в них не продуцировались, что является основанием для отказа в иске, поскольку оплата услуг по вывозу ТКО возникает не у "квартиры" как объекта недвижимости, а у проживающего в ней лица.

Данные возражения подлежат отклонению.

В силу части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 148 (36) Правил N 354 прямо предусмотрено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

В пункте 56 (2) Правил N 354 определено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, Верховный Суд Российской Федерации в решении от 23.05.2018 N АКПИ18-238 признал пункт 56 (2) соответствующим положениям части 11 статьи 155 ЖК РФ.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 02.12.2022 N 52-П, определении Конституционного Суда РФ от 05.12.2022 N 3212-О приведены правовые позиции, согласно которым коммунальная услуга по обращению с ТКО фактически оказывается региональным оператором не каждому отдельно взятому собственнику конкретного жилого помещения в МКД при возникновении у него индивидуальной потребности в вывозе мусора, а одновременно всем собственникам и пользователям жилых помещений в таком доме с определенной периодичностью, обусловленной установленными санитарно-эпидемиологическими требованиями, и независимо от общего количества граждан, проживающих в этом доме в данный момент. Сама по себе обязанность собственника жилого помещения в МКД по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО возникает не в силу факта ее реального индивидуального потребления, а в силу презумпции необходимости для собственника - причем как пользующегося, так и не пользующегося принадлежащим ему жилым помещением - обеспечивать не только сохранность этого помещения, но и поддержание в надлежащем санитарном состоянии МКД в целом и прилегающей к нему территории, а также заботиться о сохранении благоприятной окружающей среды.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что неиспользование жилых помещений (не проживание в данном помещении) не является основанием для освобождения собственника жилого помещения от оплаты соответствующей коммунальной услуги, в частности услуги по обращению с ТКО.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 10 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа "Вопросы применения законодательства об обращении с твердыми коммунальными отходами" (утв. на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 18.08.2023), а также в пункте 18 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, где указано, что неиспользование собственником принадлежащего ему жилого помещения для постоянного проживания не является основанием для перерасчета размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО.

Перерасчет размера платы может быть произведен за периоды именно временного отсутствия гражданина по причинам невозможности его проживания в жилом помещении в ограниченный четкими временными рамками период (командировка, стационарное лечение, нахождение в учебном заведении и т.п.).

Между тем реализация лицом правомочий собственника жилого помещения по пользованию данным помещением либо избранию им иного места проживания, а равно отсутствие потребителя по месту нахождения принадлежащей ему на праве собственности квартиры по причине постоянного проживания по другому адресу не тождественно понятию "временное отсутствие потребителя" и не освобождает собственника от бремени содержания своего имущества (часть 11 статьи 155 ЖК РФ), а постоянное проживание в ином жилом помещении не может быть признано временным отсутствием, являющимся основанием к перерасчету платы за обращение с ТКО в порядке, предусмотренном разделом VIII Правил N 354.

Данная позиция применима и в случае, когда помещение публичного жилищного фонда не заселено.

Спорные помещения находятся в многоквартирных домах, соответственно, домам в целом услуга по обращению с ТКО оказывалась.

Администрация также привела доводы о том, что жилые помещения, расположенные по адресам: Тюменская область, Омутинский район, село Вагай, ул. Деповская, дом 1 кв. 9, дом 2 кв. 2; ул. Путейская, дом 8 кв. 2; ул. Стройгородок, дом 5 кв. 15, являются полуразрушенными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания (пункт 4 статьи 15 ЖК РФ).

Таким образом, в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания (многоквартирных дом - аварийным и подлежащим сносу) и освобождено от проживания граждан, такое помещение не является жилым помещением (в значении пункта 2 статьи 15 ЖК РФ), следовательно, не может являться объектом, в котором могут образовываться твердые коммунальные отходы.

Между тем, из представленных в материалы дела документов следует, что непригодными (по мнению ответчика) к проживанию являются лишь конкретные принадлежащие ответчику помещения в многоквартирных домах, однако, доказательства того, что сами дома признаны аварийными и подлежащими сносу в материалы дела не представлены, сведения о том, что дома расселены, в них никто не проживает, в материалах дела не имеется.

Соответственно, услуга по обращению с ТКО оказывалась указанным домам в целом и должна быть оплачена собственниками помещений в нем.

Ответчик также указал, что жилое помещение, расположенное по адресу: Тюменская область, Омутинский района, село Омутинское, ул. Терешковой, дом 11 кв. 13, находится в доме, признанном аварийным и непригодными для проживания.

Из материалов дела следует, что данные обстоятельства были учтены истцом при уточнении исковых требований, истцом в материалы дела были представлены распоряжение от 26.01.2022 N 34-р "О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу", а также распоряжение от 06.06.2022 N 258-р "О внесении изменений в распоряжение от 26.01.2022 N 34-р".

В распоряжениях указано, что многоквартирный дом N 11, расположенный по адресу Тюменская область, Омутинский район, село Омутинское, ул. Терешковой, признан аварийным и подлежащим сносу. Организован снос дома и отселение граждан в срок до 31.12.2024.

Учитывая, что истцом со ссылкой на указанные документы размер исковых требований был уменьшен, следует признать, что требования в отношении квартиры N 13 в спорном доме предметом спора не являются.

Администрация также привела доводы о том, что жилые помещения, расположенные по адресам: Тюменская область, Омутинский район, село Омутинское, ул. Молодежная, дом 1 и ул. Российская, дом 9 кв. 21, а также в селе Вагай по ул. Совхозная, дом 33 кв. 12 и пер. Орсовский, дом 4 кв. 11 в исковой период были переданы нанимателям по договорам найма.

Между тем, доказательства передачи жилого помещения по адресу: Тюменская область, Омутинский район, село Вагай, ул. Совхозная, дом 33 кв. 12 по договору социального найма не представлены, к апелляционной жалобе приложен договор от 29.09.2022 N 7 в отношении жилого помещения по адресу: Тюменская область, Омутинский район, село Вагай, ул. Совхозная, дом 37/1, кв. 12, который предметом исковых требований не является.

В отношении жилых помещений, расположенных в Омутинском районе Тюменской области по адресам: село Омутинское, ул. Молодежная, дом 1 (договор найма служебного жилого помещения от 20.12.2022 N 15), ул. Российская, дом 9 кв. 21 (договор найма служебного жилого помещения от 19.09.2023 N 10), село Вагай, пер. Орсовский, д. 4, кв. 11 (договор социального найма жилого помещения от 11.09.2018 N11), суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По общему правилу, бремя содержания имущества лежит на собственнике помещения и наличие в договоре аренды условия об обязанности арендатора заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО и (или) условия об обязанности арендатора оплачивать такие услуги само по себе в силу принципа относительности договорных обязательств не создает обязанностей для регионального оператора, не являющегося стороной договора аренды (пункт 3 статьи 308 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", определении от 11.06.2021 N 308-ЭС21-1900 ВС РФ).

В отсутствие договора на оказание услуг по обращению с ТКО между арендатором помещения и региональным оператором, заключенного в виде одного подписанного сторонами документа, обязанность по оплате таких услуг остается лежать на собственнике (арендодателе) помещения.

Данное правило направлено на защиту регионального оператора, которому не может вменяться в обязанность совершения дополнительных действий для установления действительного собственника образуемых отходов, а не на защиту недобросовестного арендатора, который, фактически осуществляя деятельность, приводящую к образованию ТКО, уклоняется от заключения договора и при обращении за взысканием защищается формальной ссылкой на неподписание договора.

О передаче помещений иным лицам Администрация регионального оператора до обращения с иском не уведомляла, договоры были представлены только в суд апелляционной инстанции, самостоятельные договоры между региональным оператором и пользователями помещений не заключены, доказательства обратного в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства оплаты услуг регионального оператора нанимателями.

Обращение в данном случае с иском к Администрации как к собственнику помещений согласуется с правовыми позициями, изложенными в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023), пункте 5 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа "Вопросы применения законодательства об обращении с твердыми коммунальными отходами" (утв. на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 18.08.2023 (с учетом изменений, утвержденных Президиумом суда округа 13.10.2023, 12.01.2024), ответом на вопрос N 5 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 3 461 руб. 71 коп.

Расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным. Контррасчет подателем жалобы не представлен.

Общество в связи с просрочкой исполнения Администрацией обязательств, также заявило требование о взыскании неустойки в сумме 211 руб. 43 коп. за период с 12.12.2023 по 03.05.2024, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Доводов и возражений относительно взыскания неустойки податель жалобы не заявил, оснований для переоценки выводов, изложенных в обжалуемом решении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы Администрации об отсутствии у неё возможности при рассмотрении дела в суде первой инстанции ознакомиться с материалами дела и предоставить соответствующие возражения, суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, то суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В силу пункта 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 N 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде" (далее - Постановление N 12), если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, то судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Указанная процессуальная норма и ее толкование, изложенное в Постановлении N 12, однозначно предусматривают действия суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по завершении предварительного судебного заседания возможность открыть судебное заседание при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая, что Администрация была надлежащим образом извещена о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции (л.д. 2), возражений относительно перехода из предварительного в судебное заседание не заявила, возражений либо ходатайств о назначении судебного заседания на иную дату не представила, суд первой инстанции вправе был завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству.

14.05.2024 через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от Администрации поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде (л.д.73).

По результатам рассмотрения ходатайства суд первой инстанции удовлетворил его, о чем свидетельствует резолюция судьи "Ознакомить" и подпись.

Таким образом, у Администрации имелась возможность для ознакомления с материалами дела, размещенными в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа с использованием полученного кода доступа и представления возражений и доказательств в обоснование своей позиции.

При отсутствии возможности ознакомления с материалами дела, размещенными в электронном виде, ответчик был вправе ознакомиться с материалами дела на бумажном носителе, заявить повторное ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, либо ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления возможности ознакомиться с материалами дела.

Однако указанным правом ответчик не воспользовался. Достаточных оснований полагать, что податель жалобы был ограничен в своих процессуальных правах и не имел объективной возможности реализовывать их, по материалам настоящего дела не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "ТЭО", судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе Администрации судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку последняя при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.05.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6526/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Н.В. Бацман Е.С. Халявин