Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2024 г. N 09АП-40406/24 по делу N А40-27714/2024

г. Москва

22 августа 2024 г.

Дело N А40-27714/24

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей:	С.М. Мухина, В.И. Попова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кудряшовым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.05.2024 по делу N А40-27714/24,

по заявлению ИП Плотниковой Маргариты Владимировны

к Московскому УФАС России

третье лицо - ФГБУ " СЛО "Россия" о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Орлов Г.А. по доверенности от 29.07.2024;
от третьего лица:	Полякова О. В. по доверенности от 09.01.2024;

УСТАНОВИЛ:

ИП Плотникова Маргарита Владимировна (далее - Заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России о признании незаконным решения от 25.12.2023 г. N 077/10/104-18140/2023.

Решением арбитражного суда 13.05.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, УФАС обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель УФАС, третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Предпринимателя, извещенный надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения заявителя, заинтересованного лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 11.12.2023 ИП Плотникова М.В. признана победителем Аукционав электронной форме на поставку накопителей данных (реестровый N 0373100003523000381) (далее - Аукцион).

12.12.2023 ФГБУ "СЛО "Россия" (далее - Заказчик) размещен на электронной площадке проект контракта.

20.12.2023 Заказчиком размещен в единой информационной системе Протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта, ввиду того, что Победителем в регламентированные Законом о контрактной системе сроки не подписан проект контракта и не предоставлено обеспечение исполнения Контракта.

В Московское УФАС России поступило обращение ФГБУ "СЛО "Россия" о рассмотрении вопроса о включении сведений в отношении ИП Плотниковой М.В. в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения государственного контракта по результатам закрытого аукциона в электронной форме на поставку накопителей данных (реестровый N 0373100003523000381).

Решением от 25.12.2023 по делу N 077/10/104-18140/2023 сведения в отношении ИП Плотниковой М.В. включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с выводом антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании вынесенного решения незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Закон N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, Правилами N 1078 ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет антимонопольный орган.

На основании части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Порядок заключения контракта по результатам электронной процедуры установлен в статье 51 Закона N 44-ФЗ.

В силу пункта 1 части 2 статьи 51 Федерального закона N 44-ФЗ не позднее двух рабочих дней, следующих за днем размещения в единой информационной системе протоколов, указанных в части 1 настоящей статьи, заказчик формирует с использованием единой информационной системы и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта, указанный в пункте 5 части 2 статьи 42 названного Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 51 Федерального закона N 44-ФЗ не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с частью 2 названной статьи проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет одно из следующих действий:

1) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке и в единой информационной системе (с использованием электронной площадки, без размещения на официальном сайте) подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с названным Федеральным законом (за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом).

В соответствии с частью 6 статьи 51 Закона о контрактной системе в случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренные частью 3 (за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 3 настоящей статьи, а также случая, если таким участником закупки в срок, установленный частью 3 настоящей статьи, не выполнены требования пункта 3 части 3 настоящей статьи) и частью 5 настоящей статьи такой участник закупки считается уклонившимся от заключения контракта;

Заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем истечения срока выполнения участником закупки требований, предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи:

а) формирует с использованием единой информационной системы и подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) протокол об уклонении участника закупки от заключения контракта, содержащий дату подписания такого протокола, идентификационный номер заявки участника закупки, уклонившегося от заключения контракта, указание на требования, не выполненные участником закупки;

б) формирует и направляет в соответствии с порядком, предусмотренным частью 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, в день размещения в единой информационной системе протокола, предусмотренного подпунктом "а" настоящего пункта, обращение о включении информации об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Включение сведений в Реестр является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в Реестр может являться ограничение прав такого лица на участие в соответствующих закупках в течение определенного срока.

В то же время Реестр служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в Законе N 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов и, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей подрядчиков).

Закон N 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр не должен ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом договорных требований, без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, обязан устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия).

Как установлено судом, установленный срок подписания контракта со стороны победителя истекал 19.12.2023 г.

В целях надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, заявителем 17.12.2023 г. было оплачено обеспечение исполнения контракта на сумму 37 921 руб. 16 коп., что подтверждается платежным поручением N 59 от 17.12.2023 г. Данное обстоятельство подтверждает, что заявитель был заинтересован в подписании контракта.

Заявитель указывает, что 17.12.2023 г. имела место поломка ноутбука, что не позволило исполнить обязательства по подписанию и размещению подписанного контракта на электронной площадке Заказчика.

После обнаруженной поломки 17.12.2023 г. Заявитель передал ноутбук в специализированный сервисный центр, что подтверждается актом приема - передачи устройства в ремонт N 1298-00951 от 17.12.2023 г.

Суд первой инстанции учел, что электронный аукцион на поставку накопителей данных (реестровый N 0373100003523000381) проводился Заказчиком через закрытую площадку ACT ГОЗ (Автоматизированная система торгов государственного оборонного заказа) - электронной торговая площадка для гособоронзаказа и торгов закрытого типа, соответственно, доступ к информации на данной площадке можно получить в защищенной сети АСТ ГОЗ после подтверждения уровня защищенности рабочего места.

Суд принял во внимание доводы заявителя о том, что процесс организации доступа на новом рабочем месте (другом компьютере) может занять от 6 до 25 рабочих дней, что подтверждается информацией на официальном сайте АСТ ГОЗ.

Резервное копирование всей контактной информации и программного обеспечения для установки его на другом компьютере при работе с "АСТ ГОЗ", в установленный сроки до истечения времени на подписание контракта, технически и фактически были не возможны.

Таким образом, в силу независящих от заявителя обстоятельств она не имела объективной возможности в срок до 19.12.2023 г. организовать на новом рабочем месте доступ к электронной площадке АСТ ГОЗ и в установленные законом и документацией о закупке сроки подписать проект контракта.

20.12.2023 г., т.е. после установленного срока на подписание государственного контракта, устройство в рабочем состоянии было передано Заявителю, что подтверждается актом выполненных работ N 1298-00951 от 20.12.2023 г.

При этом, суд первой инстанции также принял во внимание довод Заявителя о том, что за период с мая 2023г.по декабрь 2023 г. было ИП Плотниковой М. В. заключено и исполнено 17 контрактов, а также то обстоятельство, что заявитель относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

В рассматриваемом случае УФАС не указало на наличие в действиях Заявителя недобросовестного поведения, направленного на умышленное ненадлежащее исполнение контракта, уклонение от его исполнения, являющегося основанием для включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель представил обеспечение исполнения контракта на специальный счет заказчика.

Как справедливо указал суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о признании участника закупки уклонившимся от заключения договора уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дать оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному заказчику.

Приведенные обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения определенного субъекта в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры.

При этом меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции должны соответствовать принципу юридического равенства и быть соразмерными конституционно защищаемым целям (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П).

При таких обстоятельствах, установив отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств недобросовестности Заявителя или его злонамеренного уклонения от заключения контракта, а также принятие им мер, направленных на исполнение контракта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для включения сведений о Предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.

Указанное, по мнению суда, соответствует правовой позиции, отраженной в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в котором разъяснено, что нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.05.2024 по делу N А40-27714/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов