Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2024 г. N 09АП-43244/24 по делу N А40-202165/2023

г. Москва

22 августа 2024 г.

Дело N А40-202165/23

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.

судей: Яниной Е.Н., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вагнера Андрея

Константиновича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 мая 2024 года по делу N А40-202165/23 по иску

Вагнера Андрея Константиновича

к ответчику: 1) Багдасарян Альберт Ашотович 2) Хайретдинов Ильдар Рушанович

о взыскании убытков в общем размере 5 332 925 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕДИЦИНСКАЯ КОМПАНИЯ СТОЛИЦА" (ИНН: 7702823216) (материальный истец) в лице участника Вагнера Андрея Константиновича (процессуальный истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам: Багдасарян Альберту Ашотовичу и Хайретдинову Ильдару Рушановичу о взыскании убытков в общем размере 5 332 925 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2024 года по делу N А40-202165/23 исковые требования удовлетворены частично.

С Багдасаряна Альберта Ашотовича в пользу ООО "МЕДИЦИНСКАЯ КОМПАНИЯ СТОЛИЦА" (ИНН: 7702823216) взысканы убытки в размере 250 000 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 2 328 руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Вагнер Андрей Константинович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков в размере 5 082 925 руб. и удовлетворить исковые требования в соответствующей части.

В обоснование апелляционной жалобы Вагнер А.К. указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "МК СТОЛИЦА" является коммерческой организацией, зарегистрированной 29.10.2019 г., директором которой является Багдасарян Альберт Ашотович с 10.05.2023.

Участниками общества являются Вагнер Андрей Константинович с 5 % долей от уставного капитала общества, Куликовский Юрий Андреевич с 95 % долей от уставного капитала общества.

Вагнер А.К. являлся генеральным директором ООО "МК Столица" c 13.09.2019 до 14.06.2021.

14.06.2021 г. внеочередным решением собрания участников ООО "МК Столица" Вагнер А.К. был лишен статуса генерального директора ООО "МК Столица", новым генеральным директором был избран Хайретдинов И.Р.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2021 г. по делу N А40- 134097/2021 суд признал недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО "МЕДИЦИНСКАЯ КОМПАНИЯ СТОЛИЦА", оформленные протоколом N1/21 от 14.06.2021.

10.12.2021 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "МК Столица", по результатам проведения которого были приняты следующие решения:

1) Возложить обязанность по подсчету голосов на внеочередном общем собрании Общества в форме заочного голосования 10.12.2021 на генерального директора Общества Хайретдинова И.Р.

2) прекратить полномочия действующего генерального директора Общества Вагнера А.К. / Хайретдинова И.Р. с 11.12.2021.

3) Избрать генеральным директором Общества с 11.12.2021 Багдасаряна А.А.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.22 по делу N А40-111485/22 суд признал недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО "МЕДИЦИНСКАЯ КОМПАНИЯ СТОЛИЦА", оформленные протоколом от 10.12.2021.

Исковые требования Вагнера А.К. мотивированы тем, что ответчиками были причинены обществу убытки в размере 5 332 925 руб. 00 коп. в виде:

- наложения административного штрафа в размере 250 000 руб. за уклонение от созыва общего собрания участников;

- выплат заработных плат нелегитимным генеральным директором Хайретдиновым И.Р. в размере 1 427 925,20 руб.;

- платежа нелегитимным генеральным директором Багдасаряном А.А. в пользу ООО "Березка" в размере 255 000 руб.;

- платежа нелегитимным генеральным директором Багдасаряном А.А. в пользу ИП Паскар А.О. в размере 1 050 000 руб.;

- платежа нелегитимным генеральным директором Багдасаряном А.А. в пользу ИП Свистуновой Т.С. в размере 2 350 000 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта причинения убытков Обществу вследствие виновного бездействия Багдасаряна А.А. как единоличного исполнительного органа общества и применением к ООО "МК СТОЛИЦА" меры административной ответственности в виде штрафа 250 000 руб. за уклонение от созыва общего собрания участников общества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчиков убытков в пользу Общества.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований обоснованными.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Пунктом 1 статьи 44 Закона N 14-ФЗ установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу пункта 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

По смыслу данной статьи Закона N 14-ФЗ для наступления ответственности единоличного исполнительного органа общества необходимо наличие убытков, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправностью поведения и наступлением убытков, а также вины причинителя вреда.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Федерального закона об обществах N 14-ФЗ).

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В силу статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Ответственность, установленная приведенными нормами, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 15 ГК РФ гласит, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление ВАС РФ от 30.07.2013 N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (подпункт 2 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что одного факта назначения руководителя общества решением общего собрания участников общества, которое в последующем было признано недействительным по причине не легитимности, недостаточно для возложения ответственности в виде убытков, в размере выплаченной такому руководителю.

Одного лишь факта назначения руководителя общества решением общего собрания участников общества, которое в последующем было признано недействительным по причине не легитимности, недостаточно для возложения ответственности в виде убытков, в размере выплаченной такому руководителю а также иным сотрудникам заработной платы.

Для вывода о наличии убытков и возложении их на участника Общества необходимо установить не только противоправность и недобросовестность его поведения при назначении на должность директора, но и неразумность в действиях бывшего руководителя. Его поведение нужно сопоставить с реальными обстоятельствами дела, в частности, с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые во всяком случае должен проявить любой разумный и добросовестный участник оборота.

Как верно установил суд первой инстанции, материалами дела не подтвержден факт несоблюдения Хайретдиновым И.Р., в период нахождения в должности единоличного исполнительного органа (генерального директора) Общества обычных для деловой практики при сходных обстоятельствах процедур.

В силу статей 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем, равно, как и обязанность налогоплательщика по уплате установленных законом налогов (статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Положения Трудового кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что выплата заработной платы, является обязанностью общества как работодателя и не может быть отнесена к убыткам в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Будучи свободным в выборе лица, на которое возлагаются полномочия по выполнению отдельных функций общества, последнее, выступая в таком случае в качестве работодателя, одновременно несет бремя финансового обеспечения надлежащего исполнения выбранным лицом (работником) порученных ему обязанностей.

При этом, денежные средства, составляющие выплаченную ответчику и иным сотрудникам общества заработную плату, при осуществлении им функций директора общества, не могут быть безусловно квалифицированы в рассматриваемом случае в качестве причиненных обществу убытков.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания с ответчиков денежных средств в размере 1 427 925,20 руб., выплаченных в качестве заработной платы Хайретдинову И.Р., решение о назначении которого генеральным директором Общества в последующем было признано недействительным, у суда первой инстанции не имелось.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиком убытков, мотивированных выплатой Багдасаряном А.А. со счета Общества суммы в размере 255 000 руб. в пользу стоматологической клиники ООО "Березка", выплатой нелегитимным генеральным директором Багдасаряном А.А. в пользу ИП Паскар А.О. денежных средств в размере 1 050 000 руб.; выплатой нелегитимным генеральным директором Багдасаряном А.А. в пользу ИП Свистуновой Т.С. денежных средств в размере 2 350 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "МК СТОЛИЦА" является деятельность по коду ОКВЭД 86.10 - деятельность больничных организаций.

В соответствии с разъяснениями, данными в подпункте 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.

Согласно пункту 2 постановления N 62 под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась в целях ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона N 14-ФЗ, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Истец не привел каких-либо доказательств того, что указанные сделки между обществом и третьими лицами не исполнялись либо являлись убыточными для общества.

Само по себе заключение и исполнение сделок лицами, решения об избрании которых впоследствии были признаны недействительными, не свидетельствует о том, что они не имели экономического интереса для ООО "МК СТОЛИЦА" и причинили ему какие-либо убытки.

Также, как справедливо отметил суд первой инстанции, истец не лишен права на обращение с иском о признании указанных сделок недействительными.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований в вышеуказанной части у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 мая 2024 года по делу N А40-202165/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Н. Янина Е.А. Сазонова