Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 08АП-6479/24 по делу N А75-9397/2019

город Омск

26 августа 2024 г.

Дело N А75-9397/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 августа 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Дубок О. В., Сафронова М. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепехиной М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6479/2024) финансового управляющего Сумина Григория Юрьевича на определение от 11.05.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-9397/2019 (судья Ягубцева М. Е.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Синтэк" (ИНН 8622014370, далее - ООО "Синтэк") о намерении погасить требования к должнику, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Амояна Азиза Фароевича (ИНН 665915400865), при участии в судебном заседании представителей посредством системы веб-конференции:

от ООО Синтэк Мартемьяновой О. А. (по доверенности от 03.05.2024 б/н);

от финансового управляющего Сумина Г. Ю. Шубина С. В. (по доверенности

от 27.05.2023),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП Амояна А. Ф.

Определением суда от 14.08.2019 указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, к участию в деле привлечён Отдел опеки и попечительства Управления социальной политики по Железнодорожному району города Екатеринбурга, финансовым управляющим утверждён член Некоммерческого партнёрства - Союза "Межрегиональная Саморегулируемая Организация Профессиональных Арбитражных Управляющих "Альянс Управляющих" Шафиков Рафаэль Вависович.

Решением от 20.01.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Шафиков Р. В.

Определением суда от 21.07.2023 финансовым управляющим утверждён Сумин Г. Ю.

19.02.2024 поступило заявление ООО "Синтэк" о намерении погасить в полном объёме требования кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника Амояна А. Ф.

16.04.2024 от финансового управляющего поступило ходатайство об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 7 % от стоимости нереализованного имущества должника.

Определением от 11.05.2024 заявление ООО "Синтэк" о намерении погасить в полном объёме требования кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника Амояна А. Ф., удовлетворено. Ходатайство финансового управляющего о необходимости погашения ООО "Синтэк" текущей задолженности и процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 7 % от стоимости нереализованного имущества должника, заявленное в ходе рассмотрения обособленного спора, отклонено.

В апелляционной жалобе финансового управляющего ставится вопрос об отмене определения от 11.05.2024. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы: финансовым управляющим сделано всё необходимое для реализации имущества должника; действия третьего лица расцениваются управляющим как результат процедуры реализации имущества должника; кроме того, на момент подачи заявления третьим лицом появился реальный покупатель реализуемого имущества должника; возможность пополнения конкурсной массы возникла благодаря эффективному осуществлению финансовым управляющим мероприятий в процедуре банкротства, в результате которых сформирована конкурсная масса.

Подробно позиция заявителя изложена в тексте апелляционной жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

От представителей ООО "Синтэк", финансового управляющего поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворены апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал заявленные доводы.

Представитель ООО "Синтэк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителей управляющего, третьего лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим по результатам проведения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина в состав конкурсной массы включено следующее недвижимое имущество:

- помещение: кадастровый номер: 59:01:4410877:198, назначение объекта недвижимости: жилое, местоположение: Пермский край, г. Пермь, ш. Космонавтов, д. 199, кв. 35. Вид права, доля в праве: общая совместная собственность, ограничение права и обременение объекта недвижимости: указанное имущество является предметом залога в пользу кредитора ПАО "Сбербанк" по кредитному договору от 15.03.2015 N 4858;

- жилое помещение (квартира), кадастровый номер: 66:41:0204055:1744, площадью 33 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Таватуйская, д. 8, кв. 180;

- земельный участок, кадастровый номер: 86:12:0101100:134, находящийся по адресу: ХМАО-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Строителей, д. 12, площадью 2 465 кв. м;

- земельный участок, кадастровый номер: 86:12:0101100:75, находящийся по адресу: ХМАО-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Строителей, д. 12, площадью 4 418 кв. м.;

- объект незавершённого строительства, кадастровый номер: 86:00:0000000:44338, находящийся по адресу: ХМАО-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Строителей, д. 12, помещение 1001;

- транспортное средство Мерседес-Бенц G500, VIN WDB4632361Х203430, 2012 года выпуска, ГРЗ А500А86.

15.01.2024 назначена дата проведения торгов по реализации имущества: земельный участок, кадастровый номер 86:12:0101100:134, земельный участок, кадастровый номер 86:12:0101100:75, объект незавершённого строительства, кадастровый номер 86:00:000000:44338.

Торги признаны несостоявшимися (сообщению на сайте ЕФРСБ от 14.01.2024 N 13399151).

Согласно сообщению на сайте ЕФРСБ от 31.01.2024 N 13553237 земельный участок, кадастровый номер 86:12:0101100:134, земельный участок, кадастровый номер 86:12:0101100:75, объект незавершённого строительства, кадастровый номер 86:00:000000:44338, выставлялись на повторные торги в форме открытого аукциона.

19.02.2024 поступило заявление ООО "Синтэк" о намерении погасить в полном объёме требования кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника Амояна А. Ф.

11.03.2024 заявление ООО "Синтэк" о принятии обеспечительных мер удовлетворено, финансовому управляющему Сумину Г. Ю. запрещено совершать действия, направленные на отчуждение имущества Амояна А. Ф.

На сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение об отмене сообщения об объявлении торгов или сообщения о результатах торгов от 12.03.2024 N 13884235.

В отзыве на настоящее заявление управляющий указал на необходимость установления процентов по вознаграждению в размере 3 254 706 руб., составивших 7 % от цены торгов - 46 495 800 руб.

Удовлетворяя заявление ООО "Синтэк" о намерении погасить обязательства должника, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 113, 125 Закона о банкротстве, при определении размера погашаемых обязательств исходил из данных реестра требований кредиторов должника. Суд установил, что задолженность должна быть погашена в срок до 02.07.2024, назначил судебное заседание по итогам погашения заявителем требований к должнику.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьёй 113 названного Закона.

В силу пунктов 2, 3, 4, 5, 8, 9 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объёме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и конкурсному управляющему. В заявлении о намерении удовлетворить в полном объёме требования кредиторов к должнику должны быть указаны:

- наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя;

- срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения;

- способ удовлетворения требований кредиторов в полном объёме (перечисление денежных средств на специальный банковский счёт должника или в депозит нотариуса).

На основании пункта 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включённые в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьёй.

В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включённые в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 2 статьи 129.1 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объёме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы.

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления (пункт 5 статьи 129.1 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявления о намерении в двух случаях.

- если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей;

- заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

Статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) допускает исполнение обязательства третьим лицом и признаёт такое исполнение надлежащим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Пунктом 2 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства (подпункт 1); такое третье лицо подвергается опасности утратить своё право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (подпункт 2).

Однако применение общих правил статьи 313 ГК РФ в процедурах банкротства возможно только во взаимосвязи со специальными нормами Закона о банкротстве, которые допускают исполнение третьим лицом обязательств должника в строго определённых случаях, и с учётом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце четвёртом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, закреплённые в статье 129.1 Закона о банкротстве правила являются специальными как по отношению к общим положениям абзаца четвёртого пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом, так и по отношению к общим положениям пункта 2 статьи 313 ГК РФ, в соответствии с которыми третье лицо вправе исполнить просроченное денежное обязательство должника. После введения первой процедуры банкротства в отношении должника исполнение его обязательства третьим лицом допускается только с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

Последствия перечисления третьим лицом денежных средств в погашение задолженности по обязательным платежам без санкции суда либо с нарушением установленного судом порядка или не в полном объёме урегулированы пунктом 12 статьи 129.1 Закона о банкротстве. В этом случае арбитражный суд выносит определение об отказе в признании требования об уплате обязательных платежей погашенным, перечисленные денежные средства подлежат возврату плательщику.

Таким образом, Закон о банкротстве предусматривает возможность удовлетворения требований кредиторов должника, однако необходимым условием является погашение лицом, заявившим указанные намерения, всех требований, включённых в реестр требований кредиторов должника, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Соответственно, статьи 113, 125 Закона о банкротстве регулируют вопросы удовлетворения третьим лицом требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, и возложения на такое лицо по его ходатайству обязанности погасить соответствующие требования, но не текущие требования и не мораторные проценты.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы со ссылкой на необходимость установления процентного вознаграждения управляющему как основание для удовлетворения заявления о намерении погасить требования кредиторов отклоняются коллегией суда как основанные на неверном понимании вышеприведённых норм; текущий характер такого требования исключает необходимость рассмотрения его обоснованности для целей установления общего размера погашаемых требований.

Разногласия относительно оснований и размера процентов по вознаграждению управляющему предметом оценки по настоящему обособленному спору не являются; соответствующее заявление судом к производству не принималось.

Как установлено судом первой инстанции, в отсутствие мотивированных возражений, в рамках настоящего дела размер требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, составляет 22 583 387,40 руб., в том числе требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в размере 349 959,19 руб. в составе второй очереди, в размере 18 259 064,08 руб. в составе третьей очереди - на основании определения суда от 14.08.2019 (резолютивная часть от 07.08.2019); требования ИП Амояна Пато Суревича в размере 1 286 483,19 руб. на основании определения суда от 10.12.2019 (резолютивная часть от 04.12.2019), определения от 10.01.2022 (резолютивная часть от 24.12.2021); требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в размере 102 489,63 руб. в составе второй очереди, в размере 1 088 507,18 руб. в составе третьей очереди - на основании определения суда от 04.09.2020 (резолютивная часть от 28.08.2020); требование ИП Амояна П. С. в размере 1 496 884,13 руб. на основании постановления от 15.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, определения от 10.01.2022 (резолютивная часть от 24.12.2021).

В рассматриваемом случае подача заявления о намерении удовлетворить требования к должнику направлена на удовлетворение требований кредиторов должника, что отвечает смыслу и целям проведения процедуры банкротства и не свидетельствует о злоупотреблении заявителем своим правом.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При рассмотрении заявления о намерении погасить требования к должнику доводов о наличии намерения причинить вред кредиторам должника, о действиях в обход закона с противоправной целью суду не заявлено; в предмет доказывания по настоящему заявлению не входит источник денежных средств для исполнения намерения.

В рассматриваемом случае в материалы дела представлены доказательства погашения задолженности должника перед кредиторами: платёжные поручения от 25.06.2024 N 1403, 1428, 1429. Судебное заседание по рассмотрению итогов удовлетворения требований кредиторов отложено в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.05.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75- 9397/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. В. Дубок М. М. Сафронов