Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 04АП-2442/24 по делу N А19-957/2024

г. Чита

26 августа 2024 г.

Дело N А19-957/2024

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 мая 2024 года по делу N А19-957/2024 рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295) к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ИНН: 3834002314, ОГРН: 1023802658714) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Истец, открытое акционерное общество "Российские железные дороги", обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" о взыскании платы за нахождение вагонов на путях общего пользования в размере 1 138 100 руб. 71 коп.

Решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы следует, что скопление и простой вагонов допущено самим перевозчиком, вследствие подачи вагонов, превышающих количество вагонов, установленных заявкой.

В данном случае причин зависящих от ответчика, не усматривается, ответчик не является участником перевозочного процесса, в связи с чем, не имеет возможности влиять на подачу вагонов (переадресовку).

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 03.07.2024.

Согласно части 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главами 29, 34 АПК РФ, без вызова сторон.

В соответствии с положением ст. 260 АПК РФ, с учетом позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.04.2024 N 14-П, ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал полной и надлежащей оценки всем доводам стороны, отклоняет их, поскольку считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 15 АПК РФ, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как установил суд первой инстанции в соответствии с п.18.4. договора N 41/МД от 01.01.2020 N 41/МД владелец пути уплачивает перевозчику с лицевого счета в ОАО "РЖД" плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования при задержке вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения) по причинам, не зависящим от перевозчика, если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, в соответствии со статьей 39 Устава. Размер платы определяется в тарифном руководстве (приказ ФСТ России-N 127-T/I ОТ 29 апреля 2015 года).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что в мае-июне 2023 года на станции Пашенный Восточно-Сибирской железной дороги и станции Среднеилимская Восточно-Сибирской железной дороги были отставлены от движения поезда N 2232 индекс 9244-148-9257 и N 2314 индекс 9244-303-9257, грузополучателем вагонов являлся ответчик, станция назначения: Коршуниха-Ангарская ВСЖД.

Вагоны были оставлены от движения в пути следования на станциях из-за невозможности приема их станцией назначения по причине, зависящей от грузополучателя - переизбыток вагонов, прибывающих в адрес ПАО "Коршуновский ГОК", что повлекло занятость железнодорожных путей общего пользования по вине грузополучателя, что подтверждается представленными в материалы дела актами общей формы ГУ-23 ВЦ, памятками приемосдатчика на подачу и уборку вагонов формы ГУ-45 ВЦ.

Статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" установлено, что если в указанных в части 11 настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем 6 железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

Из указанного следует, что в данном случае ответчик, как грузополучатель, обязан представить доказательства, что простой вагонов не путях общего пользования произошел по причинам, не зависящим от него как грузополучателя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе и следует из материалов дела, спорные вагоны предоставлялись ответчику оператором - ООО "Мечел-Транс" по договору от 09.12.2020 N Р-194/20, заключенному между ответчиком и ООО "Мечел-Транс", согласно условиям которого, оператор обязуется по заявкам заказчика оказать услуги по обеспечению заказчика железнодорожным подвижным составом (вагоны) для перевозки грузов во внутригосударственном сообщении по территории Российской Федерации, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги по стоимости, оговоренной в приложениях к договору.

Из указанного следует, что истец, не предоставлял ответчику вагоны, которые направлялись ответчику третьими лицами.

Доказательств, что в обязанности перевозчика входит обязанность регулировать подачу вагонов направляемых в адрес ответчика третьими лицами, не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, перевозчик в силу п. 2 ст. 789 ГК РФ не вправе отказать в заключении договора перевозки, поскольку он является публичным, пунктом 4 ст. 426 ГК РФ введен общий запрет на отказ коммерческой организации от заключения публичного договора.

Исходя из требований ст. 11 УЖТ РФ перевозчик не мог отказать в согласовании заявки на перевозку грузов, поскольку указанный перечень ограничен и касается только случаев отсутствия технической возможности осуществить перевозку, в то время как указанный случай к таким не относится.

Избыточный подход вагонов вызван несогласованностью ПАО "Коршуновский ГОК" с собственниками вагонов, а не с действиями перевозчика.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик, как грузополучатель, не предоставил в суд доказательств, что использование путей общего пользования в спорный период произошло не по его вине, а в результате виновных действий перевозчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с предоставленной обществу отсрочкой по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции, с открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" надлежит взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "07" мая 2024 года по делу N А19-957/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ИНН: 3834002314, ОГРН: 1023802658714) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов