Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2024 г. N 09АП-48834/24 по делу N А40-226822/2022

г. Москва

22 августа 2024 г.

Дело N А40-226822/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.08.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.Г. Ахмедова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТехКомплект" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2024, принятого по результатам рассмотрения требования ООО "ТехКомплект", вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ",

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2023 ООО "ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: 1077758941380, ИНН: 7715661812, 117420, город Москва, Намёткина улица, дом 10б, строение 1, эт. цок пом. 8 ком. 5) признается несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кулиева Ф.М.о.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило требование ООО "ТехКомплект" о включении задолженности в размере 4 956 812,40 руб. (с учетом принятых уточнений) в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2024 признано требование ООО "ТехКомплект" в размере 4 956 812,40 руб. подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением в части очередности удовлетворения требования, конкурсный управляющий ООО "ТехКомплект" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что действительно ООО "Техкомплект" и ООО "Инфотех" являются аффилированными лицами, но довод о нахождении ООО "Инфотех" в период с 2019 г. по 2020 г. в имущественном кризисе не соответствует действительности, поскольку по информации из бухгалтерского баланса по итогам 2019 года получена чистая прибыль в размере 11 600 тыс. руб., по итогам 2020 года 24 811 тыс. руб. Также апеллянт указывает на то, что выводы суда о наличии кредиторской задолженности ООО "Инфотех" несостоятельна, поскольку указанные судебные акты не свидетельствуют о том, что ООО "Инфотех" данные обязательства не были погашены и указанная задолженность имелась в наличии в 2019 и 2020 годах.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ТехКомплект" поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в части очередности удовлетворения требования ООО "ТехКомплект", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из заявления кредитора, определением Арбитражного города Москвы от 03.12.2021 по делу N А40-83435/20 признаны недействительными договор займа б/н от 05.11.2019 и дополнительные соглашения от 29.11.2019, 30.01.2020, заключенные с ООО "Инфотех"; применены последствия недействительности сделок; постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 судебный акт первой инстанции оставлен без изменения; запрошен исполнительный лист, который направлен в подразделение судебных приставов-исполнителей. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2022 по делу N А40-83435/2020 судебные акты первой, апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Согласно вышеуказанным судебным актам суд определил взыскать с ООО "Инфотех" в конкурсную массу должника 15 760 000 руб., а также 6 000 руб. госпошлины.

Судебный акт, обязывающий ООО "Инфотех" возвратить в конкурсную массу ООО "ТехКомплект" денежные средства в размере 15 766 000 руб., вступил в законную силу.

По состоянию на текущую дату в Черемушкинском ОСП г. Москвы на исполнении находится исполнительный лист серии ФС N 039627117, выданный 06.04.2022 Арбитражным судом города Москвы по делу NА40-8343 5/2020 на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 по делу NА40-83435/2020, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу NА40-83435/2020 о признании недействительной сделкой договора займа от 05.11.2019 и дополнительных соглашений от 29.11.2019 и 30.01.2020.

По результатам взыскания в принудительном порядке в конкурсную массу ООО "ТехКомплект" поступили денежные средства в размере 1 244 557,79 руб., что подтверждается выпиской операций по лицевому счету N 40702810513000018050, открытому в ПАО "Сбербанк".

Согласно определению Арбитражного города Москвы от 03.12.2021 по делу N А40- 83435/20-109-151, постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022, постановлению Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2022 по делу N А40-83435/2020 задолженность ООО "Информационные технологии" перед ООО "ТехКомплект" составила 15 760 000 руб., а также 6 000 руб.

По результатам исполнительного производства N 96115/22/77033-ИП Черемушкинским ОСП ГУФССП России по г. Москве в конкурсную массу перечислено 10 809 187,60 руб.; непогашенной остается задолженность в размере 4 956 812,40 руб.

Неисполнение должником обязательств по возврату предоставленных кредитором денежных средств послужило основанием для обращения кредитора в суд с требованием.

Суд первой инстанции, признавая обоснованным указанное требование ООО "ТехКомплект", руководствуясь положениями Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 признал требование подлежащим удовлетворению в порядке очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты, поскольку имеются признаки компенсационного финансирования.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с таким выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о банкротстве через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о банкротстве через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 ООО "ТехКомплект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "ТехКомплект" открыто конкурсное производство.

В рамках дела о банкротстве должника исполняющий обязанности конкурсного управляющего Чарагулов Вячеслав Игоревич обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора займа от 05.11.2019 и дополнительных соглашений от 29.11.2019 и от 30.01.2020, заключенных между ООО "Инфотех" и ООО "ТехКомплект"; применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2022, заявление удовлетворено.

Данными судебными актами была установлена аффилированность ООО "Инфотех" и ООО "ТехКомплект".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Фадеев В.С. являлся генеральным директором ООО "Техкомплект" в период с 09.04.2016 по 11.02.2021. Также Фадеев В.С. является учредителем ООО "Инфотех", доля 100%. Факт аффилированности также следует из данных системы Контур.Фокус.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии фактической аффилированности между кредитором и должником.

Согласно п. 3 указанного выше Обзора, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 3.1 Обзора, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В соответствии с п. 3.4 Обзора, неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Контролирующее должника лицо, обладающее по сравнению с независимым кредитором значительно большим объемом информации о деятельности должника, структуре его активов и пассивов, состоянии расчетов с дебиторами и кредиторами и т.д., должно представить документы, которые устранят все разумные сомнения относительно компенсационной природы финансирования.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ и исходя из смысла разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", именно контролирующее лицо должно нести риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств отсутствия имущественного кризиса в виде понижения очередности удовлетворения его требования.

Кроме того, согласно п. 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

Как было выше указано, между должником и ООО "ТехКомплект" заключен договор займа от 05.11.2019 и дополнительные соглашения от 29.11.2019 г. и 30.01.2020, увеличивающих сумму займа, и перечисления во исполнение указанных договора и соглашений должником в период с 14.11.2019 по 04.03.2020 денежных средств в сумме 15 760 000 руб.

При этом, поскольку должник и ООО "ТехКомплект" являются аффилированными лицами, то последний не мог не знать о наличии кредиторской задолженности должника (о которой известно заявителю): АО "Современные Тормозные Системы" - 4 613 894 руб. 40 коп., пени в размере 461 389 руб. 44 коп. (Решение по делу N А40-151965/18 от 12.09.2018); ООО НПК "ТРАНСТЕХНОТРЕИД" - 800 460 руб. 32 коп. неустойки (Решение по делу N А40-198929/18 от 25.10.2018); АО "Ижевский мотозавод "Аксион-холдинг" - 465 068 рублей (Решение по делу N А40-31100/21 от 31 мая 2021 г.); ООО "УНИОР ПРОФЕШНЛ ТУЛЗ" - 3 146 389,11 руб. (Решение по делу N А56-57495/2022 07. 11.2022 г (возникновение обязательств в 2021 г.).

При наличии у должника долга по ранее представленному займу ООО "ТехКомплект", заведомо зная о наличии кредиторской задолженности, судебных разбирательствах с должником, предоставлял должнику новые займы.

Помимо этого, согласно анализу финансового состояния, на 01.01.2020 коэффициент текущей ликвидности составлял 0,61, степень платежеспособности по текущим обязательствам на 01.01.2020 г. составляла 6,7.

Таким образом, на момент заключения договоров займа должник находился в состоянии имущественного кризиса.

Невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Вопреки доводам апеллянта, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2024 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.Г. Ахмедов Ю.Л. Головачева