Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2024 г. N 09АП-40359/24 по делу N А40-244126/2020

город Москва

22 августа 2024 г.

Дело N А40-244126/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Веретенниковой С.Н., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова В.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2024 года по делу N А40-244126/20 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина должника, в редакции, предложенной финансовым управляющим должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Иванова Валентина Альбертовича (07.11.1962 г.р., ИНН: 773002991885)

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 в отношении Иванова В.А. введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Василенков И.В. (ИНН: 772765082798), член Союза "МЦАУ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2024 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина Иванова В.А. в редакции, предложенной финансовым управляющим должника

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Иванов В.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда финансовый управляющий Василенков И.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий просил утвердить положение о порядке реализации Гаража-сторожки с кадастровым номером 50:20:0050211:1040, расположенного по адресу: Московская область, р-н. Одинцовский, п. Николина Гора, тер. ЗАО СКЗ-4, д. 269/1.

Рассмотрев доводы возражений должника, совместно с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Довод о том, что предмет торгов является единственным жильем должника, был рассмотрен в рамках обособленного спора об исключении спорного имущества из конкурсной массы.

Определением суда (резолютивная часть оглашена 24.04.2024) в удовлетворении ходатайства об исключении Гаража-сторожки с кадастровым номером 50:20:0050211:1040, расположенного по адресу: Московская область, р-н. Одинцовский, п. Николина Гора, тер. ЗАО СКЗ-4, д. 269/1, из конкурсной массы, - отказано.

Рассмотрев довод о занижении управляющим начальной цены продажи имущества, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Положением предусмотрена начальная продажная цена в размере - 35 838 750 руб.

Как установлено ст. 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона.

В соответствии с частью 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона.

Суд первой инстанции признал обоснованным подход, согласно которому установление высокой минимальной продажной цены, низкий процент снижения цены приведет лишь к необходимости дополнительного утверждения изменений в положение при достижении порога отсечения, при этом, увеличение срока между периодами приведет к затягиванию торгов, что, в свою очередь, нарушит интересы участников дела о банкротстве, приведет к необоснованному затягиванию процедуры банкротства, а также увеличению текущих расходов.

Суд первой инстанции также не нашел оснований для удовлетворения ходатайства должника о назначении экспертизы рыночной стоимости имущества, поскольку достаточных оснований ходатайства должником суду представлено не было, а имеющихся в деле доказательств достаточно для проверки обоснованности заявленных требований.

Принимая во внимание особенности банкротства гражданина, цель процедуры реализации имущества, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленное финансовым управляющим Положение о порядке продажи имущества должника, соответствует требованиям Закона о банкротстве и не нарушает прав и законных интересов кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что заключение эксперта 225/2023 от 25.08.2023 г. содержит ошибки, документально не подтвержден. Апеллянт ссылается, что экспертом при сравнительном анализе исследована стоимость объекта, по своим характеристикам не похожего на имущество, подлежащее реализации в соответствии с Положением.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку оценка произведена в соответствии с положениями ст. 130 Закона о банкротстве, доказательств иной рыночной цены имущества заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Апелляционная коллегия считает, что довод о необоснованном непроведении судебной экспертизы стоимости имущества судом первой инстанции подлежит отклонению, поскольку суду по смыслу ст. 82 АПК РФ не потребовались специальные познания эксперта с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и отсутствия достаточных доказательств в обоснование необходимости проведения экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2024 года по делу N А40-244126/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иванова В.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

С.Н. Веретенникова О.И. Шведко