Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2024 г. N 09АП-30234/24 по делу N А40-21618/2024

г.Москва

22 августа 2024 г.

Дело N А40-21618/24

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда в составе судьи В.И. Попова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "ПРО Групп"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.04.2024 по делу N А40-21618/24

по иску САО "ВСК"

к ООО "ПРО Групп"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПРО Групп" (далее - ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 44 100 руб.

Решением суда от 14.04.2024 исковые требования САО "ВСК" удовлетворены.

ООО "ПРО Групп" не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права в части установления лица, виновного в причинении спорного ущерба; считает, что ООО "ПРО Групп" не может являться надлежащим ответчиком в силу ст.648 ГК РФ, поскольку на момент ДТП спорное ТС было во владении физического лица (Князева А.Н.).

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 28.04.2023 в результате нарушения неустановленным в рамках производство по административному делу водителем транспортного средства (ТС) марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) Р929ВВ797, правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате чего был повреждено ТС марки Skoda Rapid, г.р.з. О831СС799, принадлежащее Кузину А.В., что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29.06.2023.

На момент ДТП гражданская ответственность (ОСАГО) лица, управлявшего ТС Hyundai Solaris, г.р.з. Р929ВВ797, была застрахована в САО "ВСК" по полису ТТТ7020071057.

Гражданская ответственность (ОСАГО) потерпевшего - Кузина А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Сбербанк Страхование".

Истец, признав данное ДТП страховым случаем, по полису ОСАГО серии ТТТ N 7020071057 платежным поручением N 7092 от 01.11.2022 возместил указанную сумму страховщику потерпевшего - ООО СК "Сбербанк Страхование" по соглашению о прямом возмещении убытков, в связи с чем к истцу перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

Требование истца основано на положениях подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и мотивированы скрытием водителя ТС причинителя вреда с места ДТП.

В обоснование исковых требований истец ссылается на переход от потерпевшего к истцу права требования ущерба, установленного экспертным заключением N ОСАГО1167057 от 03.07.2023, выплаченного истцом потерпевшему страхового возмещения в сумме 44 100 руб. в порядке регресса.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.1064, 1068, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.14 Закона об ОСАГО, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что факт наличия страхового случая, а также факт причинения вреда подтверждены материалами дела, исходя из того, что автомобиль г.р.з. Т695ЕЕ797 принадлежит ответчику, учитывая, что выплата страхового возмещения произведена истцом страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего и непосредственно возместившему вред, в порядке реализации соглашения о прямом возмещении убытков, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, при этом оставление водителем места ДТП и непривлечение ответчика к административной ответственности не являются основанием для освобождения ответчика от предусмотренной Законом об ОСАГО ответственности в случае оставления участником места ДТП, пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 44 100 руб., исходя из следующего.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплачиваемой суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу подп."г" п.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное произошло ДТП с участием ТС марки Hyundai Solaris, г.р.з. Р929ВВ797, принадлежащего ответчику, под управлением неустановленного водителя, который совершил наезд на автомобиль ТС марки Skoda Rapid, г.р.з. О831СС799, что повлекло причинение последнему имущественного вреда в виде механических повреждений.

Постановлением инспектора ДПС от 29.06.2023 производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Установить водителя транспортного средства Hyundai Solaris, г.р.з. Р929ВВ797, не представилось возможным. Собственником транспортного средства является ООО "ПРО Групп".

Вместе с тем прекращение производства по делу об административном правонарушении по не реабилитирующему основанию (в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности) не препятствует установлению обстоятельств происшествия и причинения ущерба в порядке гражданского судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2019 N 307-ЭС19-12170).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из материалов дела, ответчик являлся владельцем транспортного средства, при управлении которым был причинен ущерб третьему лицу, возмещенный истцом страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего и непосредственно возместившему вред, в порядке реализации соглашения о прямом возмещении убытков.

Таким образом, САО "ВСК", выплатив страховое возмещение по договору ОСАГО, приобрело право требования возмещения ущерба к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Статьей 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 указанного Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из положений ст.1068, п.1 ст.1079 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пп.19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", п.10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Князев А.Н., являясь работником ответчика, оставил место ДТП.

Ответчик после получения разрешения на осуществление деятельности такси передал автомобиль и непосредственно разрешение Князеву А.Н. для выполнения последним функции водителя такси в пользу ООО "ПРО Групп", что является свидетельством того, что водитель в период совершения ДТП осуществлял трудовую функцию.

В связи с чем, отсутствуют обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности за возмещение ущерба, возникшего в результате ДТП, как владельца транспортного средства, и, следовательно, замены ответчика, о чем просит в своем ходатайстве истец.

Учитывая правовую позицию, приведенную в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N 69-КГ19-4 от 13.05.2019, водитель Князев А.Н. в момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, так как использовал автомобиль не по своему усмотрению, а фактически по заданию (учитывая выше установленные обстоятельства) ответчика, в его интересах, под его контролем с единственной целью по перевозке пассажиров такси, то есть при осуществлении деятельности, которую он самостоятельно осуществлять не имел права, и лицензия на которую имелась только у ответчика.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2023 по делу N А40-75432/22.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что принадлежащее ответчику на праве собственности ТС, при управлении которого произошло спорное ДТП и причинен ущерб потерпевшему, было передано Князеву А.Н. на основании договора аренды, опровергаются установленными по делу обстоятельствами и опровергаются вышеуказанными правовыми позициями высших судебных инстанций.

Доводы апелляционной жалобы о завышении истцом размера заявленного ущерба не имеют документального подтверждения и опровергаются экспертным заключением N ОСАГО1167057 от 03.07.2023.

Доказательств недействительности, несоответствия требованиям закона данного экспертного заключения в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах являются обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.04.2024 по делу N А40-21618/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.И. Попов