Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 03АП-4643/24 по делу N А33-14777/2024

г. Красноярск

27 августа 2024 г.

Дело N А33-14777/2024

Резолютивная часть постановления объявлена "19" августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" августа 2024 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевец А.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клиническая больница N 51 Федерального медико-биологического агентства"

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "17" июля 2024 года по делу N А33-14777/2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алмаз" (ИНН 2367028935, ОГРН 1232300001372, далее - ООО "Алмаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Клиническая больница N 51 Федерального медико-биологического агентства" (ИНН 2452034954, ОГРН 1082452000355, далее - ФГБУЗ КБ N 51 ФМБА России, ответчик):

1) о взыскании основного долга по контракту N 1-253/24 от 29.01.2024 в размере 3303 рубля 42 копейки;

2) о взыскании расходов на услуги представителя в размере 30 000 рублей;

3) об обязании осуществить списание неустойки в пользу истца на сумму 3303 рубля 42 копейки в порядке пп. "а" п. 3 указанного постановления: а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта Постановления Правительства России от 10.03.2022 N 340 (которое внесло изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783).

20.05.2024 в материалы дела от истца поступило заявление об отказе от исковых требований.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.07.2024 принят отказ от иска, производство по делу N А33-14777/2024 прекращено.

С ФГБУЗ КБ N 51 ФМБА России в пользу ООО "Алмаз" взыскано 2000 рублей судебных расходов по государственной пошлине, 25 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг. В удовлетворении требования ООО "Алмаз" о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- изложенные в досудебном информационном письме требования истца о списании неустойки были добровольно удовлетворены ответчиком 03.05.2024 - не после обращения истца в суд с иском, а в день подачи иска в суд, в связи с чем, с ответчика не подлежит взысканию госпошлина;

- оказание истцу услуг по досудебному урегулированию спора - составлению и направлению информационного письма индивидуальным предпринимателем Морозовой И.А. не доказано;

- взыскание расходов за составление и направление в арбитражный суд искового заявления в размере 20 000 рублей является завышенным, не соответствующим критериям разумности;

- договор об оказании юридических услуг N 22042024/2024 от 22.04.2024 заключен между исполнителем (ИП Морозовой И.А.) и клиентом ООО "Алмаз", в лице генерального директора Музыкиной С.Н., однако согласно данным ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Алмаз" является Мартыненко Т.В.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно положениям частей 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В абзаце пятом пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление N 46) разъяснено, что по смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд должен проверить ходатайство об отказе от иска на предмет наличия противоречий закону или нарушений прав других лиц, в том числе путем оценки доводов и возражений сторон; отказ истца от иска противоречит закону в случае, если арбитражный суд установит, что отказ от иска, например, совершается истцом вследствие обмана, насилия, угрозы или под влиянием существенного заблуждения либо при отсутствии полномочий лиц, заявивших соответствующее ходатайство.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском и арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

Как следует из материалов дела, между ООО "АЛМАЗ" (поставщик) и ФГБУЗ КБ N 51 ФМБА России (заказчик) заключен контракт N 1-253/24 от 29.01.2024, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку медицинских изделий, а заказчик обязуется в порядке и в сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

В подтверждение факта поставки товара в материалы дела представлен универсальный передаточный документ N 7540 от 28.03.2024 на сумму 162 997 рублей 50 копеек.

За нарушение сроков поставки товара ответчик на основании пункта 7.8 контракта начислил истцу неустойку в размере 3303 рубля 42 копейки.

Ответчик направил истцу претензию о начислении неустойки N 11-01/24/Ю от 29.03.2024.

В письме от 22.04.2024 истец указал ответчику на необходимость списания начисленной неустойки в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, и оплате удержанной суммы в размере 3303 рубля 42 копейки.

Письмом от 23.04.2024 N 09-01/34ю ответчика отказал в списании неустойки.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Платежным поручением от 15.05.2024 N 85494 ответчик произвел оплату долга на сумму 3303 рубля 42 копейки.

20.05.2024 в материалы дела от истца поступило заявление об отказе от исковых требований. Заявление об отказе от иска подписано представителем ООО "Алмаз" Морозовой И.А., полномочия которой на отказ от исковых требований предусмотрены представленной в материалы дела доверенностью от 21.04.2024.

Таким образом, суд первой инстанции, действуя в пределах своих полномочий, проверив заявление об отказе от заявленных требований на соответствие действующему законодательству и установив, что его принятием права других лиц не затрагиваются, отказ от иска не противоречит закону, установив наличие действительной воли истца на отказ от исковых требований в полном объеме, в соответствии с положениями статей 49 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно принял отказ от иска и прекратил производство по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что изложенные в досудебном информационном письме требования истца о списании неустойки были добровольно удовлетворены ответчиком 03.05.2024 - не после обращения истца в суд с иском, а в день подачи иска в суд, в связи с чем, с ответчика не подлежит взысканию госпошлина, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 15.05.2024 N 85494 оплата долга была произведена истцом 15.05.2024, доказательства более ранней оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлены. Уведомление о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек от 03.05.2024 N 09-01/38Ю, на которое ссылается ответчик в обоснование своей позиции, не является доказательством оплаты долга.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что удовлетворение требований истца имело место уже после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 11 Постановления N 46 также разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Решение законодателя возложить обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика при отказе истца от иска основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса. Распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска, осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется исходя из фактических действий сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 N 88-О-О, от 19.12.2017 N3008-О, от 30.01.2020 N 134-О).

Из вышеприведенного законодательства с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что критерием отнесения судебных издержек на ответчика при добровольном удовлетворении им требований выступает факт удовлетворения требований именно после вынужденного обращения истца в суд с правомерным требованием.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно распределил судебные расходы между сторонами.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на услуги представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 12, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу положений части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Сторона, заявившая возражения, в частности, относительно размера понесенных контрагентом расходов, обязана представить доказательства чрезмерности и необоснованности расходов в установленном процессуальным законодательством порядке.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, учитывая объем представленных доказательств, объем оказанных представителем услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг (рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол N 06/21)), признал обоснованной, отвечающей признакам разумности и справедливости, сумму судебных расходов в размере 25 000 рублей, в том числе:

- 5000 рублей за составление и направление претензии ответчику;

- 20 000 рублей за составление и направление в арбитражный суд искового заявления.

Наличие и размер судебных расходов подтверждаются: договором об оказании юридических услуг от 22.04.2024 N 22042024/2024, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.04.2024 N 23.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор об оказании юридических услуг от 22.04.2024 N 22042024/2024 заключен между исполнителем (ИП Морозовой И.А.) и клиентом ООО "Алмаз", в лице генерального директора Музыкиной Светланы Николаевны, однако согласно данным ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Алмаз" является Мартыненко Татьяна Валерьевна, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку имеющаяся в договоре опечатка в части указания подписанта со стороны ООО "Алмаз" в данном случае не имеет значения. На договоре имеется отметка о том, что указанный договор подписан сторонами усиленными квалифицированными электронными подписями через оператора ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур", со стороны ООО "Алмаз" договор подписан генеральным директором Мартыненко Т.В. (л.д. 33).

Довод апелляционной жалобы о том, что оказание истцу услуг по досудебному урегулированию спора - составлению и направлению информационного письма индивидуальным предпринимателем Морозовой И.А. не доказано, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представленные истцом в материалы дела процессуальные документы подписаны представителем Морозовой И.А. в соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг от 22.04.2024 N 22042024/2024, услуги приняты и оплачены заказчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание расходов за составление и направление в арбитражный суд искового заявления в размере 20 000 рублей является завышенным, не соответствующим критериям разумности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных представителем услуг, с учетом категории и сложности настоящего спора.

Доказательства, свидетельствующие о чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, ответчиком в материалы дела не представлены.

Ссылка заявителя жалобы на иную стоимость юридических услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Расценки на услуги адвокатов являются одним из критериев определения разумности и чрезмерности размера заявленных к взысканию судебных расходов. Также к таким критериям относятся объем выполненной работы и сложность рассматриваемого дела.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 25 000 рублей.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от "17" июля 2024 года по делу N А33-14777/2024 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "17" июля 2024 года по делу N А33-14777/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Н.Н. Белан