Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 15АП-10252/24 по делу N А32-36617/2015

город Ростов-на-Дону

26 августа 2024 г.

дело N А32-36617/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Лебедевым И.В.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью "АгроКубань Ресурс": представитель Карачева Е.Н. по доверенности от 15.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроКубань Ресурс" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2024 по делу N А32-36617/2015 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "АгроКубань Ресурс" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Усть-Лабинский КХП",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Усть-Лабинский КХП" (далее - АО "Усть-Лабинский КХП", должник) определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2022 взыскано с Жабской В.Н., ООО "АгроЗемПроект", ООО "АгроКубань Ресурс", ООО "ГлавСтройРесурс", ООО "АгроИнвест" (ранее - ООО "Кубань Инвест"), ООО "ЮгЗемИнвест" в пользу ЗАО "Кубаньоптпродторг" судебные расходы в равных долях по 25 250 рублей с каждого. В остальной части заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "АгроКубань Ресурс" обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2022 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2024 по делу N А32-36617/2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "АгроКубань Ресурс" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "АгроКубань Ресурс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Кирпили Лес" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании АО "Усть-Лабинский КХП" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2015 АО "Усть-Лабинский КХП" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Радушева О.В. Информация о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликована к газете "КоммерсантЪ" от 16.01.2016 N 5.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 Радушева О.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2019 конкурсным управляющим АО "Усть-Лабинский КХП" утвержден Никишев Андрей Владиславович.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2020 конкурсным управляющим АО "Усть-Лабинский КХП" утвержден Куликов Юрий Васильевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2021 установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя АО "Усть-Лабинский КХП" Жабской (Мамий) Веры Николаевны, акционеров должника ООО "АгроЗемПроект", ООО "АгроКубань Ресурс", ООО "ГлавСтройРесурс", ООО "Кубань Инвест" и ООО "ЮгЗемИнвест".

В Арбитражный суд Краснодарского края 02.09.2021 от кредитора ЗАО "Кубаньоптпродторг" поступило заявление о взыскании с Жабской (Мамий) Веры Николаевны (исполнявшей обязанности директора должника в период с 19.02.2014 по 02.11.2015), акционеров должника ООО "АгроЗемПроект"; ООО "АгроКубань Ресурс"; ООО "ГлавСтройРесурс"; ООО "ЮгЗемИнвест"; ООО "Кубань Инвест" солидарно в пользу заявителя понесенные судебные расходы на общую сумму 255 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2022 взыскано с Жабской В.Н., ООО "АгроЗемПроект", ООО "АгроКубань Ресурс", ООО "ГлавСтройРесурс", ООО "АгроИнвест" (ранее - ООО "Кубань Инвест"), ООО "ЮгЗемИнвест" в пользу ЗАО "Кубаньоптпродторг" судебные расходы в равных долях по 25 250 рублей с каждого. В остальной части заявленных требований отказано.

27.03.2024 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" в суд поступило заявление ООО "АгроКубань Ресурс" о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2022 по новым обстоятельствам.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Кодекса заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 указанного Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 312 Кодекса по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 названного Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 13 постановления N 52 при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 названного Кодекса, восстановлению не подлежит.

Давая толкование указанным процессуальным нормам, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указал (пункты 19 - 21) установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 АПК РФ (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре по новым обстоятельствам, признал причины пропуска срока уважительными и восстановил пропущенный срок подачи заявления.

В указанной части лицами, участвующими в деле, возражения не заявлены, судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального и материального права не выявлены.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений.

Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

5) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52) установлено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 названного Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с чем, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела рассматривался вопрос по заявлению ЗАО "Кубаньоптпродторг" о привлечении контролирующих должника лиц: бывшего руководителя Жабской (Мамий) Веры Николаевны (исполнявшей обязанности директора должника в период с 19.02.2014 по 02.11.2015), акционеров должника ООО "АгроЗемПроект"; ООО "АгроКубань Ресурс"; ООО "ГлавСтройРесурс";

ООО "ЮгЗемИнвест"; ООО "Кубань Инвест" и его двух учредителей физических лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (уточненные требования в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 17.03.2021 установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя АО "Усть-Лабинский КХП" Жабской (Мамий) Веры Николаевны, акционеров должника ООО "АгроЗемПроект", ООО "АгроКубань Ресурс", ООО "ГлавСтройРесурс", ООО "Кубань Инвест" и ООО "ЮгЗемИнвест".

Определением суда апелляционной инстанции от 21.05.2021 принять отказы ООО "ЮгЗемИнвест", ООО "ГлавСтрой Ресурс", ООО "АгроКубань Ресурс", ООО "АгроЗемПроект", ООО "АгроИнвест" от апелляционных жалоб на определение суда от 17.03.2021. Прекращено производство по апелляционным жалобам. Судебные акты вступили в законную силу.

ЗАО "Кубаньоптпродторг" в рамках у казанного спора выступало в качестве заявителя.

ЗАО "Кубаньоптпродторг" обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании в его пользу судебных расходов по спору о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2022 взыскано с Жабской В.Н., ООО "АгроЗемПроект", ООО "АгроКубань Ресурс", ООО "ГлавСтройРесурс", ООО "АгроИнвест" (ранее - ООО "Кубань Инвест"), ООО "ЮгЗемИнвест" в пользу ЗАО "Кубаньоптпродторг" судебные расходы в равных долях по 25 250 рублей с каждого.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2023 заявление конкурсного управляющего об отмене определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2016 удовлетворено. Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2016 по делу N А32-36617/2015-43/137-Б-52-УТ об установлении требования ЗАО "Кубаньоптпродторг" к АО "Усть-Лабинский КХП" отменено.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2023 ЗАО "Кубаньоптпродторг" отказано во включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2022 по новым обстоятельствам.

Отклоняя доводы заявителя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2016 по делу N А32-36617/2015 в реестр требований кредиторов АО "Усть-Лабинский КХП" включено требование ЗАО "Кубаньоптпродторг" в размере 165 915 000 рублей, что составляет 71% от общего числа голосов собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Исходя из разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", кредиторы, предъявившие требования к должнику, до тех пор, пока эти требования не признаны судом обоснованными и не включены в реестр требований кредиторов, не являются конкурсными кредиторами.

В отличие от конкурсных кредиторов кредиторы, чьи требования заявлены, но еще не рассмотрены судом, обладают усеченным объемом прав в рамках дела о банкротстве. Указанные лица вправе заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных для участия в первом собрании кредиторов, и обжаловать судебные акты, принятые по результатам рассмотрения таких требований. Обжаловать иные судебные акты они не вправе.

Кредитор получает возможность реализовать полный объем своих прав с момента вынесения судом первой инстанции определения о включении его требования в реестр требований кредиторов, так как такое определение, в силу абзаца второго пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве, вступает в силу немедленно (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60).

Требование кредитора ЗАО "Кубаньоптпродторг" включено в реестр требований кредиторов должника на основании определения суда от 17.11.2016.

ЗАО "Кубаньоптпродторг" отказано во включении его требования в реестр требований кредиторов должника определением суда от 27.09.2023.

Принимая во внимание выше изложенное, суд верно признал, что на момент рассмотрения споров о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (17.03.2022) и взыскании судебных расходов (22.02.2022) ЗАО "Кубаньоптпродторг" являлся кредитором должника и пользовался полным объемом прав и обязанностей в рамках настоящего дела. Кроме того, объем работы, которые осуществили представители ЗАО "Кубаньоптпродторг" в рамках спора о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности, и который установлен в определении суда от 22.02.2022, до настоящего время в установленном законом порядке не оспорен.

Кроме того суд первой инстанции правильно отметил, что фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с судебным актом - определением суда от 22.02.2022 и направлены на переоценку обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения обособленного спора.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что обстоятельства, приведенные заявителем, не являются новыми по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2022 не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2024 по делу N А32-36617/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.С. Гамов Н.В. Сулименко