Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 09АП-26612/24 по делу N А40-5879/2024

г. Москва

26 августа 2024 г.

Дело N А40-5879/24

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Птанской Е.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Шугаля Павла Петровича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2024 года

по делу N А40-5879/24, принятое судьей А.С. Чадовым,

в порядке упрощенного производства

по иску Индивидуального предпринимателя Шугалея Павла Петровича

(ОГРНИП: 318910200014208)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Золотая Середина"

(ОГРН: 1117746112461, ИНН: 7727741484),

3-е лицо: Лебедева А.А.

о взыскании компенсации в размере 140 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шугалей Павел Петрович (далее - истец, ИП Шугалей П.П.) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Золотая Середина" (далее - ответчик) о взыскании компенсации в размере 120 000 рублей (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18 января 2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21 марта 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 40 000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение изменить в части увеличения взысканной компенсации за нарушение исключительных прав до 80 000 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменений.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и возражений на неё, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Лебедева Александра Андреевна (творческий псевдоним Sasha.Crimea) является автором фотографических произведений "Ласточкино гнездо", "Сакура" (далее -"Произведения").

22.08.2023 г. ходе мониторинга сети "Интернет" истцу стало известно, что без разрешения автора Произведения были использованы в группе "Туроператор Золотая Середина" (https://vk.com/goldenmiddlc_rn) в социальной сети "Вконтакте" в публикации https://vk.com/wall-5233950_2Q454 (изображения под N 6 и N 2 в фотогалерее публикации).

Факт размещения Произведений на указанной странице подтверждается приложенными к исковому заявлению скриншотами и видеофиксацией нарушений, а также наличием в веб-архиве архивной копии публикации по состоянию на 22.08.2023 г.: https://web.archive.org/web/20230822101253/, https://vk.com/wall-5233950 _20454.

Истцом установлено, что на странице группы https://vk.com/goldenmiddle_ru в социальной сети "Вконтакте" в разделе "Подробная информация" https://vk.com/goldenmiddle_m?w=club5233950 содержится ссылка на сайт "Автобусные экскурсии и туры Golden Middle - в Москве и Подмосковье!" https://goldenmiddle.ru/. При этом на указанном сайте https://goldenmiddle.ru/ находится иконка социальной сети "Вконтакте", при нажатии на которую левой кнопкой мыши осуществляется переход в группу https://vk.com/goldenmiddle_ru.

Согласно сведениям сервиса Whols администратором домена goldenmiddle.ru, с которого производится переход в группу https://vk.com/goldenmiddle_ru в социальной сети "Вконтакте", является неустановленное физическое лицо (данные скрыты настройками приватности). При этом, на сайте "Автобусные экскурсии и туры Golden Middle - в Москве и Подмосковье!" https://goldenmiddle.ru/ в разделе "Контакты" (https://goldenmiddle.ru/kontaktv) содержатся реквизиты ООО "Золотая Середина", что свидетельствует о том, что именно ответчик является владельцем сайта, т.е. лицом, самостоятельно и по своему усмотрению определяющим порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Между автором, Лебедевой А.А. (учредитель управления), и истцом, ИП Шугалеем П.П. (доверительный управляющий), был заключен договор доверительного управления на объекты интеллектуальной собственности N ДУ-230615-1 от 15.06.2023 г.

Автор не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав.

Руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, истец принял решение предъявить к взысканию только компенсацию за нарушение исключительного права на Произведение (п. 1, 3 ст.1301 ГК РФ) в размере 120 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования частично в размере 40 000 руб., суд первой инстанции, исходил из характера нарушения, степени вины нарушителя, недоказанности вероятных убытков правообладателем, а также из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения посчитал, что заявленная истцом сумма чрезмерно завышена.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что, судом первой инстанции неправомерно снижен размер компенсации за нарушение исключительных прав на произведение "Ласточкино гнездо" отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Поддерживая позицию суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что установленный размер компенсации не противоречит принципу соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В рассматриваемом случае истец избрал вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации - в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемый исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленном им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации.

Судом первой инстанции правомерно указано, что представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм пункта 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

В случае, если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населённый пункт); иные обстоятельства.

Следовательно, арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего товарного знака тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно, иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Определение размера подлежащей взысканию компенсации осуществлено судом в соответствии с информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" размер компенсации определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков.

Суд апелляционной инстанции согласен с размером определенной к взысканию компенсации и не находит предусмотренных законом оснований, для определения компенсации в ином размере.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права. (абзац второй пункта 56 Постановления N 10).

Для признания наличия одной экономической цели в действиях одного ответчика необходимо установить, что он последовательно осуществлял взаимосвязанные действия, каждое из которых представляет собой самостоятельный способ использования объекта интеллектуальных прав, при этом одно действие объективно необходимо для совершения другого и само по себе не имеет самостоятельного экономического значения для правообладателя (не влечет дополнительных имущественных потерь для правообладателя).

Правовые подходы, изложенные в абзаце втором пункта 56 и в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" фактически указывают на общую позицию, применимую к настоящему делу - использование ответчиком одного и того же результата интеллектуальной деятельности (одного фотографического произведения) разными способами, в частности: запись произведения в память ЭВМ и использование фотографического произведения (доведение произведения до всеобщего сведения путем размещения на странице интернет-сайта), с единой целью, образует единую совокупность действий, один состав правонарушения, за которое истец вправе требовать выплаты компенсации как за одно нарушение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции установил размер компенсации, подлежащей взысканию, обусловливая неправомерностью заявленного размера.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2024 года по делу N А40-5879/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская